АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12044/2024

г. Киров

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443112, Россия, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, ком. 5-6)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024 № 492ок-э-л1

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2025 № 7, ФИО3 – по доверенности от 13.01.2025 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – истец, ООО  «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, Учреждение, КОГБУ «Кировская ОБЛСББЖ») о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 22.05.2024 подрядчику выдано отрицательное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», в связи с чем 17.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, 27.06.2024 – решение об отмене решения об одностороннем расторжении контракта в связи с направлением подрядчиком заявления о проведении повторной экспертизы, 27.06.2024 также между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым установлен срок для заключения договора с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». Ответчик указал, что 08.08.2024 направлял подрядчику требование об устранении недостатков с предложением заключить дополнительное соглашение с возможностью исполнения условий контракта повторно в срок до 03.09.2024, однако подрядчик дополнительное соглашение не подписал, условия контракта не исполнил, в связи с чем 05.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения суду по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.05.2023 между КОГБУ «Кировская ОБЛСББЖ» (заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) заключен контракт № 492ок-э-л1 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и в сроки установленные контрактом и Графиком выполнения работ (приложение № 4) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработку проектной, рабочей документации, получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Государственный приют для животных в Кирово-Чепецком районе Кировской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 7.1 контракта его цена составляет 7 800 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты работ определен разделом 7 контракта.

Права и обязанности сторон определены разделами 3, 4 контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта срок выполнения работ – с момента заключения и до 30.10.2023. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 4).

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

На основании пунктов 10.2, 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

По пункту 15.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по финансовым расчетам, но не позднее 20 декабря 2023 года.

Согласно Графику выполнения работ, отраженному в приложении № 4:

1) выполнение инженерных изысканий – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

2) разработка проектной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта;

3) разработка рабочей документации – в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 28.08.2023 подрядчик просил Учреждение сообщить, произведено ли списание необходимой части мелиоративной системы и перевод мелиорируемых земель в немелиорированные.

Письмом от 06.09.2023 подрядчик направил заказчику схему земельного участка проектируемого объекта с нанесением информации о существующей мелиоративной системе «Олинцы», а также отметил, что данная часть мелиоративной системы не списана, земельные участки выведены из сельскохозяйственного оборота. Подрядчик просил предоставить в срок 22.09.2023 письменное подтверждение выполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 4.1 протокола № 1 заседания межведомственной рабочей группы по организации государственного приюта для животных без владельцев в Кировской области от 23.01.2023 – обращение Администрации Кирово-Чепецкого района в комиссию по вопросам инвентаризации мелиоративных земель и отдельно расположенных гидротехнических сооружений при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Кировской области с заявлением о ликвидации, списании мелиоративной системы «Олинцы» и исключения её из реестра мелиорированных земель.

Письмом от 07.09.2023 подрядчик уведомил заказчика, что завершает проектные работы, на текущую дату есть ряд не решенных вопросов, связанных с разрешительной документацией о возможности дальнейшего строительства (были направлены письма), а также в целях недопущения срывов сроков исполнения контракта просил заказчика провести совещание в режиме ВКС 11.09.2023.

Письмом от 18.09.2023 подрядчик повторно направил заказчику схему земельного участка проектируемого объекта с нанесением информации о существующей мелиоративной системе «Олинцы», вновь просил предоставить в срок 22.09.2023 письменное подтверждение выполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 4.1 протокола № 1.

Письмом от 19.09.2023 заказчик сообщил, что им направлены письма в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области на списание мелиоративной системы «Олинцы».

Письмом от 21.09.2023 подрядчик указал заказчику, что с 22.05.2023 и до настоящего времени заказчиком не предоставлены технические условия: Технические условия на примыкание проектируемой подъездной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; Технические условия на подключение к сетям электроснабжения; Технические условия на подключение к сетям газоснабжения; Технические условия по водоснабжению или проектную документацию по проектированию двух водозаборных скважин и природоохранной зоны (согласно п. 10 технического задания). Подрядчик с учетом изложенного уведомил, что непредставление от заказчика вышеуказанных исходных данных может послужить причиной несвоевременной сдачи проектных работ по объекту.

Письмом от 09.10.2023 подрядчик просил заказчика подписать дополнение к техническому заданию с уточненными данными.

Письмом от 16.10.2023 подрядчик просил заказчика для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости по проверке достоверности сметной стоимости предоставить документы: контракт от 22.05.2023 и техническое задание, подписанное синими печатями; письмо о предельной стоимости объекта от главного распределителя бюджетных средств областного бюджета на 450 000,00 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей; документы, подтверждающие право собственности на землю (например, договор/постановление безвозмездного пользования); учетная карточка организации заказчика; доверенность на ООО «Автодор» на право представление интересов заказчика в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»; подписанная накладная и акт приема передачи проектной документации и инженерных изысканий; учредительные документы заказчика (устав/положение или др.); технические условия на подключение к сетям.

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 стороны дополнили техническое задание.

Письмом от 23.10.2023 заказчик направил подрядчику заключение комиссии по рассмотрению инвентаризации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Письмами от 26.10.2023, от 21.11.2023 подрядчик указывал заказчику, что на основании замечаний КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» просил предоставить решение от главного распорядителя средств о допустимой предельной стоимости объекта.

Письмами от 26.10.2023, от 09.11.2023 подрядчик указывал заказчику, что с 30.05.2023 не предоставлены технические условия.

Письмом от 15.11.2023 заказчик направил подрядчику договор и технические условия на присоединение к электрическим сетям, письмом от 21.11.2023 также технические условия.

Письмом от 13.12.2023 подрядчик указал заказчику, что в полном объеме по контракту выполнены и переданы заказчику инженерные изыскания и проектная документация, сданы на государственную экспертизу, заключен и оплачен договор на прохождение государственной экспертизы; в ходе исполнения контракта имелись независящие от сторон препятствия для завершения контракта в срок (нарушение сроков выдачи технических условий, необходимость получения решения комиссии о списании мелиоративной системы «Олинцы»). Подрядчик просил продлить срок исполнения контракта на 1 квартал 2024 года.

Истец указал по тексту искового заявления, что по договору от 08.12.2023 с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» первые замечания были получены 19.01.2024, вторые – 05.02.2024.

Письмом от 09.02.2024 заказчик просил КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмами №№ 51-492ок-э-л1, 51-492ок-э-л1.2 подрядчик указал Министру строительства Кировской области, что первые замечания КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» были получены подрядчиком 19.01.2024, лишь через 1,5 месяца после заключения договора, вторые замечания – 05.02.2024. Подрядчик просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмом от 12.02.2024 подрядчик сообщил заказчику о намерениях обращения в Министерство строительства Кировской области по вопросам сроков проведения экспертизы.

Письмом № 53-492ок-э-л1, адресованным Министру строительства Кировской области, подрядчик вновь просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

27.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с обращением ООО «Автодор» в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» с целью проверки достоверности определения сметной стоимости на проектной, рабочей документации установить срок для заключения договора ООО «Автодор» с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» до 29.07.2024; в случае не заключения в указанный срок договора заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

22.07.2024 подрядчик заключил с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договор на проведение повторной государственной экспертизы, который оплачен истцом 23.07.2024.

Письмом от 08.08.2024 заказчик указал подрядчику, что 22.05.2024 было направлено подрядчику отрицательное заключение государственной экспертизы, а также отметил, что предоставление возможности исполнения контракта возможно при подписании дополнительного соглашения к контракту и выполнении работы по контракту в срок до 03.09.2024 включительно.

Письмом от 30.08.2024 подрядчик указал заказчику на заключение с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договора на проведение повторной государственной экспертизы, завершение отработки замечаний экспертного учреждения с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, срок проведения повторной экспертизы продлен до 01.10.2024. С учетом продления срока проведения повторной экспертизы и установленного контрактом срока для разработки рабочей документации планируемый срок завершения работ по контракту – до 01.11.2024.

05.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что 22.05.2024 ООО «Автодор» было выдано отрицательное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», в адрес ООО «Автодор» была начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2023 по 07.08.2024 и направлено требование об устранении недостатков по исполнению контракта, в котором предложено подрядчику заключить дополнительное соглашение к контракту с возможностью исполнить условия контракта повторно и выполнения работы по контракту в срок до 03.09.2024 включительно, однако со стороны подрядчика дополнительное соглашение не подписано, условия контракта не выполнены, положительное заключение не предоставлено.

Письмом от 10.09.2024 подрядчик в ответ на решение заказчика указал, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, просил отменить решение.

Решением РНП № 043/10/104-827/2024 сведения в отношении подрядчика не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между КОГБУ «Кировская ОБЛСББЖ» и ООО «Автодор» был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектной, рабочей документации, получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Государственный приют для животных в Кирово-Чепецком районе Кировской области».

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 контракта – с момента заключения договора и до 30.10.2023. 

Кроме того, согласно Графику выполнения работ (приложение № 4) предусмотрены следующие сроки:

1) выполнение инженерных изысканий – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

2) разработка проектной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта;

3) разработка рабочей документации – в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 05.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: 22.05.2024 подрядчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, направлено требование об устранении недостатков по исполнению контракта, в котором предложено подрядчику заключить дополнительное соглашение к контракту с возможностью исполнить условия контракта повторно и выполнения работы по контракту в срок до 03.09.2024 включительно, однако со стороны подрядчика дополнительное соглашение не подписано, условия контракта не выполнены, положительное заключение не предоставлено.

Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2024 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 05.09.2024 явилось то обстоятельство, что подрядчик со своей стороны в установленный контрактом срок фактически работы не выполнил.

Судом установлено, что к контракту сторонами было заключено два дополнительных соглашения: от 17.10.2023 – которым стороны дополнили техническое задание (появилась этапность работ) и от 27.06.2024 – которым установлен срок для заключения договора ООО «Автодор» с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» до 29.07.2024.

Таким образом, фактически первоначально установленный контрактом срок выполнения работ (до 30.10.2023) сторонами не продлевался. При этом заказчик предоставлял подрядчику время и возможность для завершения работ по контракту.

Представленная сторонами в дела переписка свидетельствует о том, то фактически преимущественно исполнение обязательств по контракту производилось подрядчиком за пределами согласованного срока выполнения работ, в том числе принятие мер к получению положительного заключения государственной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований 25.02.2025 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что после подачи документации на проведение повторной экспертизы имелись замечания к комплектности документации, не   позволяющие заключить договор на проведение экспертизы, относящиеся к компетенции заказчика, а также указал, что в ходе прохождения повторной экспертизы имелись замечания, также относящиеся к компетенции заказчика. В указанных пояснениях истец сделал ссылки на письма сторон, получение информации от заказчика в августе – сентябре 2024 года. 

Таким образом, истец фактически заявил о том, что основным препятствием к  надлежащему и своевременному исполнению обязательств со стороны подрядчика явились замечания, относящиеся исключительно к компетенции заказчика.

В судебном заседании 25.02.2025 истец возразил относительно заключения дополнительного соглашения, которым стороны дополнили техническое задание, в  указанную в соглашении дату – 17.10.2023, обозначив суду позицию о том, что соглашение подписывалось сторонами «задним» числом.

С учетом позиции истца в судебном заседании 25.02.2025 судом обозревалась информация, содержащаяся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении спорного контракта. Судом установлено, что в ЕИС размещено дополнительное соглашение, датированное 17.10.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что из содержания переписки сторон следует, что запрашиваемая подрядчиком информация имелась в условиях дополнительного соглашения от 17.10.2023, которым стороны дополнили техническое задание, относилась к компетенции подрядчика вопреки доводам истца. 

Каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение от 17.10.2023 заключено в иную дату, в распоряжение суда не представлено. Более того, ссылка на указанное дополнительное соглашение уже имелась в первом отрицательном заключении государственной экспертизы по состоянию на 22.05.2024.

В судебном заседании суд ставил вопрос о содержании замечаний при повторной экспертизе; представители сторон подтвердили, что замечания по второй экспертизе были аналогичны ранее имеющимся.

Таким образом, истец не доказал, что замечания повторной государственной экспертизы являлись новыми, отличными от тех, что имелись в первом отрицательном заключении государственной экспертизы на 22.05.2024. 

Из переписки сторон также не следует, что имела место быть недобросовестность заказчика и добросовестность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно на основании приведенных правовых норм статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями данного контракта.

Суд также отмечает, что сам по себе факт того, что заказчик дает подрядчику время за пределами установленного контрактом срока на выполнение работы, не лишает его права заявить об одностороннем отказе в последующем. Ответчик также пояснил содержание письма от 08.08.2024 и причины отказа – невозможность в более поздний срок отправить заявку на финансирование работ на следующий финансовый год.

Таким образом, приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком при наличии предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024 в отношении контракта от 22.05.2023 № 492ок-э-л1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443112, Россия, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, ком. 5-6) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024 в отношении контракта от 22.05.2023 № 492ок-э-л1 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина