ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8696/2024

Дело № А41-5167/20

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалАудит» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 615000 руб. в пользу ООО «БалАудит» недействительными по делу № А41-5167/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Русское Олово»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 31.01.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Русское Олово» (далее – должник), в отношении которого 19.03.2020 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о чем 04.04.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках рассматриваемого дела 07.03.2023 посредством электронной системы подачи документов в суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «БалАудит» денежных средств в сумме 615 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД «Русское Олово» в пользу ООО «БалАудит» денежных средств в сумме 615 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БалАудит» в конкурсную массу ООО «ТД «Русское Олово» денежные средства в сумме 615 000 руб., также взысканы с ООО «БалАудит» в конкурсную массу ООО «ТД «Русское Олово» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по дату фактического исполнения определения суда о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БалАудит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов спора, в период с 11.04.2017 по 10.10.2018 в пользу ООО «БалАудит» должником были перечисленные денежные средства в общей сумме 615 000 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Русское Олово» возбуждено 31.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2017 по 10.10.2018, суд пришел к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно сложившейся судебной практики, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом установлено, что ответчиком в обоснование возмездности оспариваемых платежей представлены копии договора №14/С на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2013, вместе с протоколом согласования цены и перечнем услуг, предоставляемых в рамках договора, а также актов № 49 от 30.04.2017, № 58 от 30.05.2017, № 66 от 30.06.2017, № 42 от 31.07.2017, № 52 от 31.08.2017, № 89 от 30.09.2017, № 95 от 31.10.2017, № 102 от 30.11.2017, № 10 от 29.12.2017.

При этом акты за 2013-2016 гг. в материалы дела не представлены.

Также суду представлены договор № 39/С на бухгалтерское сопровождение от 29.12.2017, вместе с протоколом согласования цены и перечнем услуг, предоставляемых в рамках договора соглашения о расторжении договора № 39/С на бухгалтерское сопровождение от 29.12.2017, акты № 23 от 31.01.2018, № 32 от 28.02.2018, № 50 от 31.03.2018, № 59 от 30.04.2018, № 80 от 31.05.2018, № 89 от 30.06.2018, № 109 от 31.07.2018, № 119 от 31.08.2018, № 138 от 30.09.2018, № 151 от 29.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.10.2018, договор № 06/18/Ю на оказание юридических и консультационных услуг от 29.05.2018, акт № 129 от 03.10.2018, определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-7613/2018.

В рассматриваемом случае, в отсутствие признаков аффилиированности сторон и при обычном стандарте доказывания, с учетом возражений управляющего и представленных документов, суд пришел к выводу, что совокупность представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (договоры и акты) не подтверждает реальность спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно наличия сотрудников для оказания бухгалтерских и юридических услуг, привлеченных третьих лиц; не представлены документы, подтверждающие фактическое использование должником оказанных услуг.

Так, к отзыву не приложены доверенности, выданные должником для представления его интересов в суде, не представлены документы, составленные в рамках оказания юридических услуг, не приложены судебные акты, которые бы подтверждали участие сотрудников ответчика в судебных процессах, в том числе документы, подтверждающие трудовые отношения между представителями должника в судебных процессах и ООО «БалАудит».

Согласно представленному ответчиком определению Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-7613/2018 представитель истца (должника) участия в судебном заседании не принимал.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, 04.10.2018 ответчик сменил адрес регистрации на 143909, 

<

...>.

Однако в представленных ответчиком актах № 109 от 31.07.2018, № 119 от 31.08.2018, № 138 от 30.09.2018 к договору № 39/с от 29.12.2017, составленных по доводам ответчика ранее 04.10.2018, в качестве адреса регистрации указан адрес: 143909, 

<

...>, что может указывать на то, что данные акты подписаны сторонами позднее даты, указанной в рассматриваемых актах.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Довод ответчика о том, что неознакомление с материалами дела №А68-7613/2018 означает отказ от предоставления доказательств не подтвержден надлежащими доказательствами, какие именно, по мнению ответчика, доказательства недействительности договора могут содержать материалы указанного судебного спора, последним не раскрыто.

Довод ответчика о неистребовании судебных расходов ООО «ТД Русское олово» не относится к существу рассматриваемого спора; ООО «ТД Русское олово» в любом случае не могло обратиться за возмещением судебных издержек, поскольку дело №А68-7613/2018 было прекращено ввиду отказа истца от иска. Если ответчик действительно оказывает услуги по юридическому сопровождению компаний, ООО «БалАудит» не мог не знать о необоснованности такого довода.

Также суд учел, что, исходя из пояснений директора ООО «БалАудит», данных в судебном заседании, составление бухгалтерской отчетности должника происходило непосредственно в офисе ООО «ТД Русское олово» без оформления каких-либо передаточных актов, в присутствии одного сотрудника ООО «БалАудит».

Вместе с тем, подтвердить данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчик не смог.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии заинтересованности сторон оспариваемых перечислений, нестандартном характере сделок, отсутствие у них экономической целесообразности и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вреда, причиненного независимым кредиторам должника при совершении платежей в адрес ответчика, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ООО «БалАудит» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваются платежи, которые представляют собой действия, направленные на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), в рамках применения последствий их недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно пункту 29.1 названного постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что из представленных доказательств следует, что осведомленность ООО «БалАудит» о получении денежных средств имеет место быть с 11.04.2017, соответственно, возможность начисления заявленных управляющим процентов устанавливается с 12.04.2017 по дату фактического исполнения определения суда о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БалАудит» полученных в результате перечислений денежных средств в общей сумме 615 000 руб., а также указанных процентов.

При этом, суд отметил, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшегот Арбитражного Суда Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.4.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указала, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления судом установлено, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства о дате получения конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания платежей.

Бухгалтерская и иная документация, в том числе по контрагенту ООО «БалАудит» конкурсному управляющему не передана.

В условиях полного отсутствия документации должника, конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать о содержании хозяйственных операций банкрота по перечислению денежных средств третьим лицам в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь добросовестный контрагент должника, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан предоставить конкурсному управляющему документы и сведения, имеющие отношение к должнику.

Как указала конкурсный управляющий, спорные платежи могут быть признаны ничтожными по основаниям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их безвозмездности, но до 13.10.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) конкурсный управляющий не только не могла узнать об основаниях для оспаривания перечислений, но и даже предположить о наличии признаков их ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.l Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), но в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако само по себе совершение сделки в период подозрительности, как и наличие на соответствующую дату неисполненных обязательств должника перед кредиторами о ее недействительности не свидетельствует.

ООО «ТД Русское Олово» и ООО «БалАудит» в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами не являются и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с должником не входят.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А60-50313/2021).

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей также не имеется.

ООО «БалАудиг» представил все имеющиеся документы, которые исчерпывающе подтвердили факт осуществления представленных Должнику услуг, а применение повышенного стандарта доказывания в данном случае приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Оснований для применения к ООО «БалАудит» повышенного стандарта доказывания в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ТД Русское Олово» получило равноценное встречное представление в виде действий ответчика согласно Перечню (Приложение №2) к договору № 214/C на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2013 и к договору У2З9/С на бухгалтерское сопровождение от 29.12.2017, в частности:

- проверка бухгалтерской информации, собранной на основании первичной документации в компьютерной программе 1С «Бухгалтерия»:

- закрытие счетов бухгалтерского и налогового учета для бухгалтерской и налоговой отчетности;

- составление налоговых деклараций;

- контроль отправления отчетности;

- информирование Заказчика о существенных изменениях в законодательстве о налогах.

Весь комплекс услуг ответчиком производился в компьютерной программе 1С «Бухгалтерия», для выполнения которых достаточно профессиональной подготовки, а также определенное количество 1 чел/час. Для этого не требуется перемещение груза рабочими и привлечения погрузочно-выгрузочного или иного оборудования и транспорта.

Согласно открытым источникам – численность работников ООО «БалАудит» за 2017г. 5 работников, за 2018 г. – 5 работников 

При этом необходимо указать, что основными действиями при оказании услуг ответчиком, фактически было консультирование должника и проверка правильности данных и корректная разноска по счетам и субсчетам в компьютерной программе 1С «Бухгалтерия».

Услуги были приняты должником в полном объеме, без замечаний, о чем стороны составили соответствующие акты оказанных услуг. Акты выполненных работ, подписанные Заказчиком без замечаний, указывают на полноту исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В полном объеме сданная отчетность за период оказания услуг ответчиком указывает на результат выполненных работ и обратное конкурсным управляющим не доказано.

Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «БалАудит» получило равноценное встречное представление, оснований полагать, что данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам его кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Русское Олово» ФИО3 также просила признать оспариваемые платежи недействительными сделками в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-5167/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева