АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-609/2019

15 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “10” апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен “15” апреля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явку представителя не обеспечил, о причине не явки суд не оповестил, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

от заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2 и отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополя )  –   ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – заявитель, ООО «Гифт») с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 в возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника и его имущества, однако ограничился лишь формальными действиями.

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.02.2019, привлечены к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18.02.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 10.04.2019.

В судебное заседание 10.04.2019 явился судебный пристав –исполнитель ФИО2 которая также представляет интересы отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  третьим лицом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие  заявителя. Лица, участвующие в деле  против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заявителя не возражали.

ООО «Караван» представлены письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя в виду пропуска срока для подачи заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на заявление согласно которым указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Караван».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу №А49-15930/2017 с ООО «Караван» в пользу ООО «ГИФТ» взыскано 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 134812 руб. 92 коп., пени в сумме 65331 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7403 руб. 00 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №016409871, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП, предмет исполнение - взыскание задолженности в пользу ООО «ГИФТ».

22.02.2018 в порядке требований ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена представителю ООО «Караван» 10.04.2018. В тот же день представителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответов Росрееста и ГИБДД МВД РФ за ООО «Караван» не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства. 26.02.2018 и 19.06.2018 были вынесены постановления о наложении ареста и розыске счетов, принадлежащих ООО «Караван». Согласно полученной информации, ООО «Караван» имеет расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО «Генбанк», в связи с чем, 21.06.2018 были вынесены постановления о списании денежных средств. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составила 2 751,31 руб. С 04.07.2018 движение денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, отсутствовало. Иные расчетные счета и имущество, принадлежащее ООО «Караван», не выявлены.

23.11.2018 дознавателем 00Д Управления ФССП России по Севастополю ФИО4 по результатам изучения материалов исполнительного производства и получения объяснений от ФИО5,. представителя ООО «Гифт» и судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление представителями ООО «Гифт» не обжаловано, основания для его отмены надзирающим прокурором не установлены.

07.11.2018 судебным приставом - исполнителем  был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Караван», а именно: 

<

...>, в результате которого был составлен акт о не нахождении ООО «Караван» по указанному адресу с января 2017 года. Копия указанного акта также была направлена в адрес ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя в рамках межведомственного взаимодействия для рассмотрения вопроса об исключении ООО «Караван» из ЕГРЮЛ, в связи с не нахождением должника по юридическому адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства имущество принадлежащее должнику не обнаружено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют (за исключением списанной суммы в размере 2 751,31 руб.).

В связи с чем, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункта 1 статьи 329  АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает его права и законные интересы, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного листа явилось взыскание с ООО «Караван» в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в размере 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 134812 руб. 92 коп., пени в сумме 65331 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7403 руб. 00 коп.

Частями 8, 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 67.1 названного Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебные приставы-исполнители вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акт, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответов Росрееста и ГИБДД МВД РФ за ООО «Караван» не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства. 26.02.2018 и 19.06.2018 были вынесены постановления о наложении ареста и розыске счетов, принадлежащих ООО «Караван». Согласно полученной информации, ООО «Караван» имеет расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО «Генбанк», в связи с чем, 21.06.2018 были вынесены постановления о списании денежных средств. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составила 2 751,31 руб. С 04.07.2018 движение денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, отсутствовало. Иные расчетные счета и имущество, принадлежащее ООО «Караван», не выявлены.

Судом установлено, что по итогам исследования представленных в материалы дела документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства №6266/18/92017-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6266/18/92017-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск имущества должника заявлен заявителем в отдельном заявлении об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018,  указанные обстоятельства были предметом рассмотрения  по делу №А84-476/2019, в рамках которого в удовлетворении заявленных требований было отказано. (решение от 08.04.2019).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 65 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка объявляется исключительно в целях установления их местонахождения. То есть, объектом розыска может являться конкретное физическое лицо или индивидуально-определенное имущество.

Иными словами, в рамках исполнительного розыска подлежит установлению именно местонахождение принадлежащего должнику имущества, а не вообще получение судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника.

Порядок же получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества установлен частями 7-10 статьи 69 Закона №229-ФЗ:

должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога;

если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений;

у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вывод о том, что в рамках исполнительного розыска осуществляется розыск индивидуально-определенного имущества, а не вообще проверка имущественного положения должника, также следует из содержания образцов заявления об объявлении розыска, постановлений об исполнительном розыске, об отказе в объявлении исполнительного розыска, о заведении разыскного дела, о прекращении разыскного дела, а также разыскного задания (приложения №№1-3, 6, 9, 12 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (далее – Методические рекомендации), утвержденных ФССП России 17.04.2014), при заполнении которых, в случае розыска имущества должника, обязательным является указание наименования такого имущества.

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем выносится постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ, влечет отказ судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска (абзац третий пункта 2.6.1 Методических рекомендаций).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, ни материалы исполнительного производства №6266/18/92017-ИП, ни само заявление ООО «Гифт» не содержат в себе сведений о наличии у должника имущества, местонахождение которого требует установления в рамках исполнительного розыска, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска.

Относительно того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были получены объяснения руководителя и учредителя должника ФИО5 об имущественном положении организации и причинах неисполнения исполнительного документа, суд отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что директор ООО «Караван» ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа не давал, однако 23.11.2018 дознавателем ООД Управления ФССП России по Севастополю ФИО4 в рамках процессуальных действий по установлению в действиях ФИО5 уголовного преступления по ст. 315 УК РФ, взяты объяснения, согласно которым ФИО5 пояснил, что задолженность перед ООО «Гифт» не может погасить в виду того, что ООО «Караван» фактически не работает, никакой прибыли не имеет, материальные активы, денежные средства, товарные запасы и предприятия отсутствуют. Указанные объяснения судебным приставом-исполнителем приобщены в материалы исполнительного производства и все обстоятельства об имущественном положении организации и причинах неисполнения исполнительного документа в указанных объяснениях ФИО5 отражены. Необходимость повторного получения пояснений ФИО5 по тем же обстоятельствам отсутствует.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц должника (руководителя ФИО5) не соответствуют установленным обстоятельствам. Согласно материалам исполнительного производства 23.11.2018 дознавателем ООД Управления ФССП России по Севастополю ФИО4 по результатам изучения материалов исполнительного производства и получения объяснений от ФИО5,. представителя ООО «Гифт» и судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление представителями ООО «Гифт» не обжаловано, основания для его отмены надзирающим прокурором не установлены.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по выходу на место жительства руководителя и учредителя должника ФИО5 в целях получения от него объяснений об имущественном положении организации и причинах неисполнения исполнительного документа и не инициирован процесс привлечения руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Судом также установлено, что 07.11.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО2 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Караван», а именно: 

<

...>, в результате которого был составлен акт о не нахождении ООО «Караван» по указанному адресу с января 2017 года. Копия указанного акта также была направлена в адрес ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя в рамках межведомственного взаимодействия для рассмотрения вопроса об исключении ООО «Караван» из ЕГРЮЛ, в связи с не нахождением должника по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014,  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в силу статей   65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (например, изложена  в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496,  от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.11.2018 в рамках исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 30.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и иными материалами исполнительного производства из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на выявление установление места нахождения имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

При этом, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительно производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО «Гифт» при наличии возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, требования последнего о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО2 от 30.11.2018 №6266/18/92017-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление вынесено Управлением 30.11.2018. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено заявителю 31.01.2019, что подтверждается описью отправки и получено ООО «Гифт», согласно его пояснениям,  08.02.2019 (вх.№63), с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании заявитель обратился 12.02.2019, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гифт» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров