Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (454031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень Доктор ОСТ» (625048, 

<

...> горького, дом 59, строение 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (далее – общество «Доктор ОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень Доктор ОСТ» (далее – общество «Тюмень Доктор ОСТ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

-  аппарат высокоинтенсивной лазерной терапии «BTL-6000 HIL 12W» с принадлежностями №041-В-01127 2016 г.в.,

-  вывеска «Центра лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ», 

-  аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1320 2005 г.в.,

-  аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-305-1079 2005 г.в.,

-  аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1080 2005 г.в.,

-  аппарат лазерный терапевтический «Hilterapia» HIRO 3.0 серия №NO4B3905H 2014 г.в.,

-  аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф,

-  аппарат «Магнон-ПРБ» электростимулятор,

-  электростимулятор противоболевой с внутритканевым и накожным способом электростимуляции «Магнон-ПРБ.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Доктор ОСТ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец доказал наличие у него права собственности на спорное оборудование; выражает несогласие с выводом суда, что представленные истцом документы относятся к формальному документообороту, который не отражает реальные операции в отношении имущества; имущество находится у ответчика незаконно; ответчик по делу занимает непоследовательную позицию, обусловленную целью уклонения от возвращения оборудования истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам общество «Доктор ОСТ» (заказчик) в лице директора ФИО2 по договору дарения от 22.08.2019 передало в дар спорное оборудование ответчику (одаряемый) в лице директора ФИО3.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие договора дарения, указывая, что акты приема-передачи имущества не являются основанием законного владения имуществом, в добровольном порядке имущество не возвращено, общество «Доктор ОСТ» обратилось с иском об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения общества «Тюмень Доктор ОСТ».

Суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установил факт подписания актов о передаче оборудования со стороны ответчика директором ФИО3, однако пришел к выводу, что данные акты не могут подтверждать передачу имущества именно по договору дарения ввиду отсутствия самого договора дарения. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом приобретения именно им спорного имущества, так как представленные доказательства таковыми не являются, постановка имущества на баланс возможна исключительно на основании первичных документов бухгалтерского учета, договоров и сведений о понесенных на приобретение спорного имущества затрат. В целом, суд оценил доказательства истца как свидетельствующие о формальном документообороте, который не отражает реальные финансовые операции в отношении указанного имущества. Суд также принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о закупке спорного оборудования у специализированного поставщика. 

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные акты, пояснения сторон, счел, что в данном случае дарение и передача имущества не состоялись, поскольку исходя из буквального содержания текстов актов и их толкования по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что оборудование, предназначенное к передаче, находится в состоянии поставки от продавца к покупателю ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор «ОСТ» со семи прилагаемыми принадлежностями и комплектующими, согласно спецификации при поставке от продавца, то есть предполагается передача имущества, которое на момент подписания актов у истца отсутствует и только будет приобретено (получено) им у поставщика. При этом документов, подтверждающих поставку оборудования истцу, документов, дополнительно подтверждающих передачу уже поставленного оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленный в качестве доказательства принадлежности имущества истцу договор залога от 17.05.2018, заключенный между истцом и ПА «АК Барс» Банк, судебная коллегия установила, что представленный договора залога заключен 17.05.2018, то есть до подписания актов приема-передачи от 22.08.2019, что с учетом буквального содержания актов о намерении подарить имущество в будущем, к спорным актам не относится и не подтверждает право собственности истца.

Ввиду того, что сделка между сторонами не состоялась, судебная коллегия признала отсутствующими основания для применения последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств приобретения им спорного оборудования, а также доказательств того, что у ответчика находится именно то оборудование, которое указано истцом, а не то, которое указано в договорах ответчика, суд апелляционной инстанции согласился.

В отношении требования о передаче вывески судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил идентифицирующие признаки вывески, обстоятельства ее передачи ответчику, доказательства ее приобретения за счет истца и нахождения ее у ответчика.

Довод истца о непоследовательности поведения ответчика при защите его от иска суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что такое поведение само по себе при отсутствии доказательств обоснованности требований истца не может служить основанием для удовлетворения иска.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 – 36, 39 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивирован тем, что истец является собственником движимого имущества, при этом наличие права собственности истец обосновывает договором залога от 17.05.2018, а также тем, что имущество числилось на балансе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Иск основан на статье 301 ГК РФ.

Не установив совокупности указанных обстоятельств, суды в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции о ее применении, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда также оценила представленные истцом доказательства на предмет наличия оснований для применения последствий недействительности сделки, но пришла к выводу о том, что передача имущества по какой-либо сделке не состоялась, в связи с чем имущество не подлежит возврату истцу и в порядке реституции.

Кроме того, судами принято во внимание, что переданное оборудование является высокотехнологичным медицинским оборудованием, имеет достаточно высокую стоимость, срок гарантийного обслуживания, что предполагает, в том числе, подтверждение соответствия оборудования определенным требованиям, следовательно, представляется, что разумный хозяйствующий субъект сохранит документы о приобретении оборудования как минимум до окончания срока его эксплуатации. 

В свою очередь, ответчик представил документы о приобретении имеющегося у него оборудования; о фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.Л. Полосин