АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-24028/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу  ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.12.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В.,  Целых М.П.) по делу № А70-24028/2022 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО4.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 16.11.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 30.06.2023 ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении его требования в размере 5 940 000 руб. в реестр.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и включить его требование в указанном размере в реестр ФИО3  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в рамках дела № 2-96/2022,  рассмотренного судом общей юрисдикции, не исследовался вопрос о финансовой  возможности ФИО4 передать ФИО2 5 940 000 руб. в счет частичного  погашения займа, поскольку сама по себе расписка от 14.07.2020 об этом  не свидетельствует и факт передачи кредитору денежных средств не подтверждает.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную  жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что 03.03.2013 между ФИО2 (займодавец)  и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа),  в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме  100 000 долларов США, 50 000 евро сроком на один год, которые обязался вернуть  03.03.2014.  

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 11.07.2020  заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору  займа (расписка) от 03.03.2013, которым стороны признали и подтвердили, что заемщик  имеет задолженность перед займодавцем по оплате основного долга по договору займа  от 03.03.2013 100 000 долларов США и 50 000 евро, что эквивалентно сумме  11 136 425 руб. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день подписания соглашения.  

При этом ФИО2 и ФИО3 23.07.2020 заключен договор  поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать  перед займодавцем на условиях и в соответствии с указанным договором за исполнение  ФИО4 всех его обязательств по соглашению от 11.07.2020 о погашении  (реструктуризации) задолженности по договору займа в полном объеме.  

Кроме того, ФИО3 выступила залогодателем и в счет обеспечения заемных  обязательств по договору от 23.07.2020 передала в залог земельный участок.  

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.11.2020  с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору  займа в размере 23 000 000 руб.  

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили обязанность по возврату общей  суммы задолженности, ФИО2 обратился с иском к ФИО3  

Учитывая, что долг погашен частично на сумму 7 000 000 руб. за Д-вых  ФИО6, Центральный районный суд города Тюмени решением от 18.05.2022  по делу № 2-96/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворил  частично, взыскав солидарно с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность  по договору займа в размере 16 000 000 руб.  

Рассматривая обоснованность решения Центрального районного суда города  Тюмени от 09.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного  суда в определении от 12.09.2022 пришла к выводу о том, что суд необоснованно не учел  расписку от 14.07.2020, согласно которой ФИО2 подтверждает факт получения  от ФИО4 денежных средств в размере 5 940 000 руб. в счет погашения  процентов по договору займа за период с 03.03.2013 по 11.07.2020, в связи с чем размер  задолженности уменьшен судом апелляционной инстанции на указанную сумму.  

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции, поддерживая выводы Тюменского областного суда в определении  от 12.09.2022 об уменьшении размера задолженности по договору займа, отметив, что  

ФИО2, подписывая и передавая данную расписку ФИО4, при должной  степени разумности и осмотрительности должен был осознавать, что этим  он подтверждает возврат части долга по договору займа.  

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный  акт суда общей юрисдикции о взыскании с супругов Д-вых в пользу ФИО2  10 060 000 руб. задолженности по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, требование кредитора, вытекающее из договора займа  и подтвержденное апелляционным определением судебной коллегия по гражданским  делам Тюменского областного суда от 12.09.2022, в размере 9 679 442,46 руб. включено  в третью очередь реестра.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа в сумме  5 940 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указывая на безденежность расписки от 14.07.2020.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что ФИО2  в отсутствие правовых оснований просит пересмотреть определение Арбитражного суда  Тюменской области от 30.03.2023 по настоящему делу и апелляционное определение  судебной коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022,  исключивших 5 940 000 руб. из размера задолженности по договору займа по расписке  ФИО2  от 14.07.2020, что фактически свидетельствует об увеличении размера ранее заявленных  им требований, основанных на договоре займа и поручительства, минуя установленный  процессуальным законодательством порядок.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  

пунктом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - ГПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что  требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе дела  о несостоятельности должника, но не рассматривает спор повторно по существу.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты,  не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение  заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти  факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных  выводов на противоположные.  

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение  определения Тюменского областного суда от 12.09.2022 и определение Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, которыми установлено, что  ФИО2 не доказал существования спорной задолженности перед ним при наличии  расписки от 14.07.2020, подтверждающей факт гашения задолженности по договору займа  на сумму 5 940 000 руб., у кредитора отсутствуют правовые основания для включения  

в реестр указанной части долга, признанной в судебном порядке погашенной.  

Довод кредитора о том, что у ФИО4 отсутствовала финансовая  возможность передать ФИО2 5 940 000 руб. для частичного погашения договора  займа, правомерно отклонен судами с указанием на то, что данный вопрос уже был  предметом исследования судов общей юрисдикции и его повторное рассмотрение  арбитражным судом недопустимо, поскольку направлено на пересмотр в неустановленном  процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебных  актов и преодоление изложенных в них выводов.  

Кроме того, требования ФИО2, вытекающие из договора займа, уже были  предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем свидетельствует определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, поэтому их повторное  рассмотрение по существу в связи с увеличением размера взыскиваемого основного долга  невозможно, поскольку завершено вынесением итогового судебного акта, вступившего  в законную силу.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для включения  требования ФИО2 в реестр следует признать обоснованными, сделанными при  правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам  обособленного спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание  на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами  полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А70-24028/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1