ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-18803/2018

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-18803/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №28 от 01.02.2019), 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс»  (далее ОАО «ЗИФ Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1567985 руб. 93 коп. в том числе, плата за пользование имуществом в сумме 1528748 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, пени в сумме 39237 руб. 86 коп. за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принято к производству суда первой инстанции.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (далее ОАО «Завод имени Фрунзе», 1-е третье лицо) и Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны, 2-е третье лицо).

ОАО «ЗИФ Плюс» подало встречный иск о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 48171526 руб. 67 коп., составляющего оплату услуг по хранению взрывчатых веществ и специальных элементов, содержанию мест хранения взрывчатых веществ и специальных элементов и обеспечения безопасности прилегающей территории за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8360001 руб. 69 коп. начиная с 01.01.2016 по 25.10.2018.

Определением суда от 17.12.2018 встречный иск оставлен без движения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 встречный иск возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что правопредшественником истца – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, 25.01.2006 заключен с ответчиком договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех «Б», расположенный по адресу: 

<

...>. Срок договора установлен с 01.01.2006 г. на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 договор аренды объекта, как имущественного комплекса, №1446 от 25.01.2006 был изложен в новой редакции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу №А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта, как имущественного комплекса, прекратил свое действие 23.06.2016.

Суд первой инстанции установил, что платежи за пользование федеральным имуществом ответчиком вносятся нерегулярно. За период с 01.03.2018 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 1567985 руб. 93 коп. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (правопредшественником истца) должнику была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств   внесения платы   за   пользование   имуществом   в установленные сроки ответчик не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Судом первой инстанции отклонил возражения, заявленные ответчиком, касающиеся заключенного между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ Плюс» договора хранения от 25.01.2006 №юр. 06-126/01, в соответствии с которым взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов, принадлежащие ОАО «Завод имени Фруцнзе», были переданы на хранение ОАО «ЗИФ Плюс». 

Суд установил, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 по гражданскому делу №2-688-2013 были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы к ОАО «Завод имени Фрунзе» о прекращении права собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов с истекшим сроком гарантийного хранения, которые хранились в ОАО «ЗИФ Плюс» в запретной зоне территории производственной площадки цеха 5Б, расположенной по адресу: 

<

...> и обязании ОАО «Завод имени Фрунзе» передать взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов в собственность Российской Федерации. В указанном решении  взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов перечислены в укрупненном виде (по группам). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу №А49-9262/2014 договор хранения от 25.01.2006 №юр. 06-126/01 был расторгнут, но возврат по соответствующему акту приема-передачи находившихся на хранении у ОАО «ЗИФ Плюс» взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов ОАО «Завод имени Фрунзе» не был осуществлен. Данные взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов находились у ОАО «ЗИФ Плюс». 

Суд пришел к выводу, что фактически ОАО «ЗИФ Плюс» длительное время препятствовало исполнению решения Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013, несмотря на то, что являлось стороной гражданского дела №2-688-2013 и обязано было содействовать исполнению решения суда в ходе исполнительного производства №10937/14/58014-ИП.  В связи с выполнением ТУ Росимущества в Пензенской области (правопредшественником истца) требований исполнительного листа №ВС 050585767 от 10.06.2014 в полном объеме постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 №58014/17/12811 исполнительное производство 10937/14/58014-ИП окончено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, относительно того, что из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013 г. по делу №2-688\2013 и договора хранения от 25.01.2006 г. можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано на хранение в ОАО «ЗИФ Плюс», поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в обоснование наличия в спорных помещениях боеприпасов и взрывчатых веществ. Акт от 03.12.2018 об обнаруженных взрывчатых веществах, составленный в одностороннем порядке ответчиком, таковым в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанный довод ответчика опровергается постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 № 58014/17/12811.

Судом первой инстанции иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены как документально необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно представленному истцом расчету пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 составила 39237 руб. 86 коп. Суд признал начисление истцом пени правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дела №А55-18803/2018 с делом №А55-20849/2018 в одно производство. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик считает, что объединение указанных дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, является необходимым в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также для целей снижения нагрузки на судебную систему Российской Федерации по рассмотрению однотипных дел с участием одних и тех же лиц.

Ответчик также исходит из того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком был подан встречный иск о взыскании 56531528 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.12.2018 суд оставил встречный иск до 14.01.2019.

Ответчик считает, что вынося 19.12.2018 оспариваемое решение, суд первой инстанции действовал непоследовательно, предоставив ему возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения и, одновременно лишил права, предусмотренного статьями 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях, что никакие иные основания для оставления встречного искового заявления кроме как отсутствие документов о тяжелом материальном положении для отсрочки уплаты госпошлины в определении об оставлении без движения суд не указал.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении довод о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик исходит из того, что в решении Отрадненского городского суда Самарской области взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов перечислены в укрупненном виде (по группам), то есть нет перечня с подробной расшифровкой имущества по каждой позиции, отсутствует его номенклатура, количество мест и содержание взрывчатых материалов и специальных изделий. 

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что он фактически длительное время препятствовал исполнению решения Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013. Вывод суда первой инстанции о том, что все взрывчатые вещества и были вывезены и уничтожены, опровергается материалами дела.

Ответчик считает, что из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013 по делу №2-688\2013 и договора хранения от 25.01.2006 можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано ему на хранение. Ответчик также считает необоснованным вывод суда о том, что представленный в материалы дела акт  от 03.12.2018  об  обнаруженных взрывчатых  веществах,  составленный  в одностороннем порядке надлежащим доказательством не является,  ничем не подтверждается.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗИФ Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-е третье лицо - ОАО «Завод имени Фрунзе», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Минобороны, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (ныне МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) 25.01.2006 заключен с ОАО «ЗИФ Плюс» договор №1446 аренды объекта имущественного комплекса, согласно которому ответчику предоставлен во временное владение и пользование за плату  цех 5 «Б», расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 582680 кв.м., в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Сторонами 01.01.2009 подписано дополнительное соглашение, которым указанный договор изложен в новой редакции.

Согласно указанной редакции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (правопредшественник истца) передало а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, общей площадью 9778,8 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок с 01.01.2006.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на соответствующий расчетный счет ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12.12.2012, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ответчиком, ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, общей площадью 9776,7 кв.м.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу №А49-3091/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (правопредшественник истца) к ОАО «ЗИФ Плюс» о расторжении договора аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 и обязании возвратить арендованное имущество, указанный договор прекратил свое действие 23.06.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд прекратил производства по делу в части требования о расторжении договора, в связи с отказом от иска в указанной части требований и обязал возвратить имущество, арендованное в соответствии с указанным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имущество, арендованное в соответствии с договором №1446 аренды объекта имущественного комплекса от 25.01.2006, истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик имущество, арендованное в соответствии с указанным договором, не возвратил, доказательства внесения арендной платы не представил, истец числит за ним долг по арендной плате за период с марта по май 2018 года в размере 1528748 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 39237 руб.86 коп. за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Претензия об уплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку  внесения арендной платы по договору аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 на общую сумму 1567985 руб. 93 коп., направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1567985 руб. 93 коп., в том числе: 1528748 руб. 07 коп. долг по арендной плате по договору аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 за период с марта по май 2018 года,  39237 руб. 86 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренные указанным договором, за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Ответчик расчет долга и пеней не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом, поскольку истцом представлена претензия, направленная ответчику. Кроме того, ответчик о намерении решить спор во внесудебном порядке не заявлял в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела и дела №А55-20849/2018, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции возвратил встречный иск, также не может быть принят судом.

Судом первой инстанции принято решение по настоящему делу и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска невозможно. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении довод о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013 по делу №2-688\2013 и договора хранения от 25.01.2006 можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано ему на хранение и он не мог возвратить арендованные помещения истцу по его вине был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 прекращено право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на взрывчатые материалы.

Суд обязал открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» передать взрывчатые материалы и специальные элементы в собственность Российской Федерации – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (правопредшественнику истца).

При указанных обстоятельствах истец в обязательственных отношениях, предметом которых являются взрывчатые материалы и специальные элементы, с ответчиком не состоит. Указанное имущество согласно указанному решению суда истцу должно было передать ОАО «Завод имени Фрунзе» и истец может быть признан просрочившим в отношении ОАО «Завод имени Фрунзе», но не в отношении ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 309, 310, 614 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-18803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                       Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                  С.Ш.Романенко