АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27068/2020

город Кемерово

04 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена  29 марта  2022  года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО", г.Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 543 347,6 руб. долга, 242305,37 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований - общество с ограниченной ответственностью "Электра-Безопасность", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность  от 12.08.21, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 25.01.21 №3, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее ООО ФСК «Кузбасстрой», истец) обратилось в суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее ООО СП «Барзасское товарищество», ответчик)  о взыскании  1 543 347,6 руб. долга, 242305,37 руб. пени за период с 30.09.2019 по 22.11.2021  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору  генерального строительного подряда №15/2018 от 12.01.2018, что повлекло основание начисления договорной неустойки. 

            Истец полагает, что отсутствуют основания для сальдированы  обязательств по настоящему договору, поскольку вступившим в законную силу судебного акта  А27-14116/2019   констатировано наличие задолженности по настоящему договору; кроме того, полагает невозможным применение к истцу как подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с тем, что неустойка следует судьбе основного обязательства, исполнение которого относится к  реестровым обязательствам, а также в связи с тем,  что сторонами  согласовывались дополнительные сметы и  подписывались акты приемки выполненных работ, общая стоимость которых превышает цену заключённого контракта; считает, что работы предусмотренные контрактом выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме,  в связи с чем,   срок оплаты отложенного платежа считается наступившим, поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит исключительно от воли заказчика.

            Ответчик возражал против иска, заявляя, что спорная сумма относится к отложенному платежу,  обязательство по оплате которого связано с итоговым актом приемки выполненных работ по форме, установленной договором, который между сторонами не подписан;  кроме того,  строительство объекта не завершено, при этом истцом выполнен не полный комплекс работ, позволяющих ввести его в эксплуатацию, о чем свидетельствует привлечение к выполнению работ иного подрядчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  что также свидетельствует о  заинтересованности  заказчика в вводе объекта в эксплуатацию; также полагает, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, размер ответственности которой превышает заявленную ко взысканию сумму долга и  неустойки,  в связи с чем, ответчик вправе претендовать  на подведение итогового сальдо во взаимных отношениях сторон по договору;  в части возражений ответчика, связанных с сальдированием взаимных обязательств  сторон, вытекающих и различных правоотношений, в том числе, включённых в реестр требований кредиторов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А27-14116/2019, и, с учетом результатов его рассмотрения, ответчиком не поддерживаются.

             Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

            Как установлено судом и следует из материалов дела 12.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №15/2018 генерального строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением  комплекс строительно-монтажных работ по объекту «АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество», находящегося на промплощадке горного участка разреза «Барзасский, на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора).  Виды работ производимые генподрядчиком, а также перечень необходимых для этого материально-технических ресурсов  устанавливается в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

            Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ определена в сумме 99 960 896 руб., из расчета: 63772863,10руб. стоимости материала  и 24686012,85 руб. стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора) и определится  проектно-сметной документацией  переданной заказчиком по сборникам  ТЕР 2001 в редакции 2009 с изм.2 и сборником  средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Кемеровской области  и пересчитываются в текущие цены в соответствием с порядком  расчета договорной цены (приложение №2).

            Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ  начало:- январь 2018 года; окончание работ – октябрь 2018 года.

            Пунктом 3.2  договора установлено, что дополнительные работы, необходимость в

которых возникла в процессе проведения работ, предъявляются к оплате после предварительного согласования объемов с заказчиком в виде дополнительного соглашения к договору генерального строительного подряда, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты. Стороны в трехдневный срок с момента выявления необходимости и письменного извещения об этом генподрядчиком заказчика уточняют объем дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ  формируется по параметрам расчета договорной цены настоящего договора.

             Оплата  выполненных работ производится за фактически выполненный объем работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней  после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и выставления счета фактуры. Оставшаяся сумма – 20% (отложенные платежи)  оплачиваются векселями в течение 30 календарных дней  после подписания заказчиком справки о приемки исполнительной документации, приложение к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Сумма отложенного платежа является  гарантией исполнения  генподрядчиком своих обязательств  по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

             В свою очередь,  раздел 1 договора содержит понятие отложенного платежа, согласно которому  отложенным платежом является фиксированная  часть цены, составляющая 20% от стоимости работ без  учета стоимости основных материалов, которая будет выплачена после исполнения обязательств.

            Оценив условия заключённого договора и фактически сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 543 347,6 руб., определенного истцом как задолженность по  актам приемки выполненных работ  №91  от 31.07.2019 на сумму 173636,40руб., №92 от 31.07.2019 на сумму 36762,40руб., №95 от 31.07.2019 на сумму 1333948,80 руб., подписанных сторонами без возражений.

             Судом установлено и не оспаривается сторонами,  что в рамках исполнения обязательств по настоящему договору истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений, включая вышеуказанные акты,  работы, общая стоимость которых, с учетом материала, составила 139 199 447,40 руб. согласно реестрам актов приемки выполненных работ, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, при этом размер арифметической задолженности составляет,  предъявленную ко взысканию сумму, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

             Кроме того, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов  и реестрам актов приемки выполненных работ, общая стоимость результата работ, выполненного   истцом и принятого подрядчиком после 31.10.2019 года  (истечения срока выполнения работ по договору) составила 48 774 842,62 руб.

              Доказательств того, что генеральный подрядчик не смог приступить к выполнению работ в установленные сроки и завершить таковые в сроки, предусмотренные договором,  материалы дела не содержат, равно как, и отсутствуют доказательства изменения сроков выполнения работ, включая фактическое увеличение стоимости работ выполненных по договору, в том числе, в связи с согласованием дополнительных смет по договору, а представленная в материалы дела переписка сторон лишь свидетельствует о том, что в процессе выполнения работ одновременно обсуждались и  подписывались   иные сметные расчеты.

            То обстоятельство, что дополнительные сметы согласовывались сторонами в процессе выполнения соответствующих работ, само по себе не исключает обязанности  генподрядчика выполнить в установленные сроки объем и стоимость первоначально согласованных работ, поскольку согласование дополнительных смет и работ имело место после  истечения срока выполнения работ.

             Само по себе согласование дополнительных смет и увеличение стоимости фактически выполненных работ соответствует условиям заключённого договора, при этом отсутствие дополнительных соглашений не изменяет правовой природы выполненных работ в рамках заключенного договора, при этом арбитражный суд отмечает, что дополнительные сметы согласовывались после истечения срока выполнения работ.

             Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотрение вопроса о проведении по делу  строительно-технической экспертизы, в том числе, по  вопросам установления обстоятельства невозможности завершения работ без проведения дополнительных (тех, что выполнены после  истечения срока), несоответствия проектной или иной предоставленной технической документации и т.д.

            Вместе с  тем, стороны от проведения экспертизы отказались. Истец, мотивируя отсутствием  денежных средств и целесообразности такого проведения; ответчик -  отсутствием целесообразности проведения, с учетом позиции о сальдировании и отсутствии оснований для оплаты отложенного платежа, принимая во внимание, что  производство работ на объекте не завершено, а истец самоустранился от их завершения, в связи с начавшееся процедурой банкротства.

            Арбитражный суд  признает обоснованными возражения ответчика, связанные с отсутствием оснований для оплаты отложенного платежа, который является гарантией надлежащего исполнений генподрядчиком принятых на себя обязательств.

            Так,  по окончании всех своих обязательств по настоящему договору генподрядчик обязан подписать с заказчиком  акт исполнения обязательств для осуществления оплаты в полном объеме (приложение №3) (пункт  6.1.17 договора).

            Кроме того, пунктом 5.5. договора стороны  договорились  считать все платежи, осуществлённые  до подписания акта исполнения генподрядчиком своих обязательств  авансовыми и признают  предоплату по настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, при этом  в случае невыполнения, не своевременного выполнения обязательств  заказчик вправе начислять, а подрядчик обязан уплатить проценты  за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты  из расчета 0,2% в день за каждый день с момента  осуществления предоплаты до момента  выполнения работ или возврата денежных средств (пункт 5.6 договора). Рассчитанные заказчиком проценты за пользование коммерческим кредитором  заказчик имеет право зачесть в счет оплаты выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 5.7 договора).

             После окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика  по строительству объекта производится сдача объекта заказчику  с оформлением акта приемки законченного строительством объекта, согласно  Градостроительному кодекса Российской Федерации, при этом акт приемки законченного строительством объекта  подписывается при приемке объекта у генподрядчика представителями заказчика  на основании документов, подтверждающих соответствие  принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также  на основании заключения органов надзора (пункт 10.1  договора).

            В силу пункта 10.2 договора генподрядчик обращается в орган  власти, выдавший разрешение на строительство с заявлением  с приложением к нему  поименованный в пункте 10.2 документов.

            В соответствии с пунктом  2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 16 юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

             Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, например, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

            Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием, применительно к спорным правоотношениям – отложенным платежом. 

            Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

            Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы  исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда 7 Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

            Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования каждого из вышеперечисленных условий договора в отдельности в  их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта по форме приложения №3 к договору, при этом  подписание сторонами соответствующего акта,  связано в момента исчисления срока для окончательной оплаты по договору.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат  доказательств подписания сторонами такого акта, в том числе, инициации генподрядчика, как заинтересованного в  признании за ним обязательства исполненным подписания такого акта в целях  завершения работ.

 Материалы дела также не располагают доказательствами ввода объекта в эксплуатацию,  отсутствие которого  мотивировано ответчиком тем  обстоятельством, что истцом не в полном объеме выполнен комплекс работ по договору, позволяющий ввести объект в эксплуатацию, о чем свидетельствуют договор  №10/20-ЭБ строительного подряда от 22.10.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электра-Безопасность" (подрядчик), предметом которого является строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество» (пункт 2.1 договора), ориентировочной стоимостью работ 3 333 509,28 руб. (пункт 3.1 договора)  и сроком выполнения работ   с 23.10.2020 по 30.12.2021 (пункт 7.1 договора).

 Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство, препятствующее исполнению генподрядчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, равно как и не подтверждено то обстоятельство, что стороной генподрядчика в рамках заключённого договора выполнен полный комплекс предусмотренных работ, включая работы, предусмотренные пунктом 6 технического задания к договору.

Кроме того,  истцом не представлено и материалами дела не подтверждено, что генподрядчик приостанавливал производство работ по основаниям  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, общей стоимостью  предусмотренной  пунктом 3.1  договора в срок до 31.10.2018 года.

Суд отклоняет возражения  истца, связанные с тем, что  требование о неустойки  следует судьбе основного обязательства, поскольку в данном правоотношении  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2019 по делу А27-14116/2019 истец признан  несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

  Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,02%  от стоимости договора согласно пункту 3.1  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд отклоняет возражения истца, связанные с невозможности исчисления пени, поскольку  материалы дела не содержат доказательств изменения сроков выполнения работ, то, как минимум, к 31.10.2018 включительно генподрядчиком должны быть выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 99 960 896 руб.

 Вместе с тем, исходя из представленного реестра выполненных работ за период с  ноября 2018 по июль 2019  истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 49774842,62 руб., следовательно,  по состоянию на 31.10.2018 истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 90424604,78 руб.,  при этом  по результатам выполненных работ в ноябре 2018 года, согласно указанным актам приемки выполненных работ 30.11.2018 года составила 5850908,46руб.,  согласно актам приемки выполненных работ по состоянию на 31.12.2018 – 9870501,76 руб.

Таким образом,  истцом допущено нарушение срока выполнения работ без относительно согласования дополнительного объема работ, в связи с чем,   заказчик вправе претендовать на  взыскание неустойки в размере 1 219 522,93 руб., определенную судом за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, исходя из согласованной в пункте 3.1 договора цены, как это прямо следует из буквального толкования пункта 13.6 договора.

 В свою очередь, отсутствие акта исполнения генподрядчиком своих обязательств  порождает  возможность требования заказчиком встречного предоставления, предусмотренного  пунктиками  5.5-5.7 договора, размер которого значительно превышает заявленную ко взысканию сумму, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд  считает, что обязанность  ответчика по оплате отложенного платежа в силу условий заключённого договора не наступила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца в полном объеме.

            Руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать в удовлетворении иска.

            Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" в доход федерального бюджета 30857руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        О.И. Перевалова