ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10789/2018

Дело № А40-229314/17

г.Москва

27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСДТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-229314/17-48-1442, принятое судьей Бурмаковой И.Ю, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО "Лана" 

к ООО "РСДТ" 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №0716-71 от 29.07.2016 г. в размере 184 277.20 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: 4 013.71 рублей. (Рассчитано по 26 ноября 2017г.), о взыскании по день уплаты этих средств кредитору, о взыскании суммы процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ: 1 423.73 рублей. (Рассчитано по 26 ноября 2017г.), о взыскании по день уплаты этих средств кредитору, о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Лана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РСДТ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №0716-71 от 29.07.2016г. в размере  184 277 руб. 20 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: 4 013 руб. 71 коп. (рассчитано по 26 ноября 2017г.), о взыскании по день уплаты этих средств кредитору, о взыскании суммы процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ: 1 423 руб. 73 коп. (рассчитано по 26 ноября 2017г.), о взыскании по день уплаты этих средств кредитору, о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 31 января 2018 года по делу № А40-229314/17-48-1442, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "РСДТ" в пользу ООО "Лана" были взысканы долг в сумме 184 277 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013 (Четыре тысячи тринадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 (Шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 01 коп. В остальной части иска было отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

20 февраля 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лана" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что считает факт поставки товара истцом недоказанным, поскольку ООО "РСДТ" не выдавало доверенности лицу, получившему от имени ответчика товар по товарной накладной от 14.04.2017г. Ответчик также отметил, что истцом не доказано, что отгрузка товара была произведена в соответствии с условиями п.5.1 договора уполномоченной транспортной компанией, а также в нарушение п.5.16 договора не представил поручения на отгрузку товара. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт соблюдения установленного п.9.2 договора досудебного порядка урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лана" (Поставщик) и ООО "РСДТ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 0716-71 от 29.07.2016г., согласно которому Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства (в дальнейшем – Товар) на условиях заключенного между сторонами договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора,

Согласно п.4.3 договора порядок оплаты товара по настоящему договору стороны устанавливают по мере реализации товара Покупателем потребителям: полученный товар от Поставщика Покупатель оплачивает в части реализованного третьим лицам (потребителям) товара один раз в месяц не позднее 26 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.4.4 договора Покупатель обязуется по требованию Поставщика не чаще чем один раз в 30 (тридцать) календарных дней начиная с даты получения им товара предоставлять Поставщику отчет о реализации товара.

В силу п.4.7 договора оплата товара по настоящему договору производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура и пр.) по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанной представителем ответчика и заверенной печатью ООО "РСДТ" товарной накладной № 18 от 14.04.2017г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 249 277 руб. 20 коп.

05.05.2017г. Покупателем был составлен акт о расхождении № 253 от 05.05.2017г., отражающий недостачу на сумму 2 752 руб. 60 коп., а также излишки на такую же сумму. 

Согласно претензии № 253 от 05.05.2017г. Покупатель сообщил Поставщику о несоответствии поставленного товара, одновременно указав на то, что стоимость возвращаемого товара составляет 0 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, отчеты о реализации товара, необходимость предоставления которых определена п.4.4 договора, был предоставлены ответчиком 01.06.2017г., 16.06.2017г., 01.07.2017г., 16.07.2017г., после чего ответчик перестал исполнять обязательства по их предоставлению. Доказательств предоставления в последующем названных отчетов о реализации товара в материалах дела не содержится.

Согласно вышеуказанным отчетам о реализации товара стоимость товара, поставленного истцом и реализованного в последующем потребителям, составила 81 474 руб. 53 коп.

19.07.2017г. истцом была произведена частичная оплата реализованного товара на сумму 65 000 руб. 00 коп. 

Сумма поставленного, но не оплаченного Покупателем товара, таким образом, составила 184 277 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, сроки оплаты товара истекли, а обязательства по представлению Поставщику отчетом по реализации товара также не были исполнены, 02.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017г. с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата товара в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ произведена не была.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 184 277 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 18 от 14.04.2017г. от имени Покупателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом наличия на накладной оттиска печати ответчика. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Более того, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, а также представлял отчеты о реализации товара.

Оплата истцом полученного товара и составление отчетов о реализации товара также свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар от его имени, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

С учетом наличия в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара и возникновение обязательств у Покупателя по его оплате, а также принимая во внимание установление иных вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие заявки на поставку принятого им товара, а также на отсутствие доказательств того, что отгрузка товаров произведена уполномоченной Покупателем транспортной компанией.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013 руб. 71 коп., рассчитанных за период с 26.08.2017г. по 26.11.2017г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, размер подлежащих взысканию расходов был снижен судом первой инстанции до  5 000 руб. 00 коп.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере ответчиком в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, ответчиком также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-229314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              О.О. Петрова