/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоев К.И.,

судей                                                                           Туленкова Л.В.,

                                                                            Шабалова О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А67-2984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании неустойки.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.), стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» (далее – завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 484 368 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено с указанием на конкретные дела, где судом установлена обязанность завода по оплате основной задолженности, а дело № А67-7720/2015, на судебные акты по которому сослались суды в обоснование отказа в иске, не имеет отношения к настоящему спору; судами неправильно применен годичный срок исковой давности, поскольку истец не являлся перевозчиком, а оказывал возмездные услуги, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, срок исковой давности составляет три года и он обществом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1/15, поименованный сторонами как договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее – груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам № А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 № 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций сослались на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А67-7720/2015, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым заводом не допущено нарушений обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, как указали суды, возможность применения санкций в виде взыскания неустойки исключена, и квалифицировали действия истца как злоупотребление гражданскими правами, отказав в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судами также отказано в удовлетворении иска и в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено заводом. Суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон применим годичный срок исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее – Закон № 87-ФЗ).

Судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, то есть при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

При рассмотрении указанных в исковом заявлении дел судом констатирована обоснованность исковых требований общества о взыскании с завода основной задолженности, следовательно, и соответствие действий истца установленным пределам осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Придя к выводу о злоупотреблении обществом гражданскими правами при заявлении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты основной задолженности, взысканной в судебном порядке, суды поставили под сомнение законность положенных в основание иска вступивших в законную силу судебных актов, по сути, проведя их ревизию в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Не является обоснованным и вывод судов об отказе в иске о взыскании неустойки по обстоятельствам настоящего дела по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

При этом довод общества о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку истец не являлся перевозчиком, а оказывал возмездные услуги (глава 39 ГК РФ), несостоятелен.

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ), и потому к требованиям общества применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), однако, это заявление завода судами не рассмотрено. Договорная неустойка, начисленная в пределах срока исковой давности, на предмет ее адекватности последствиям нарушения обязательств должником в соответствии с критериями, применимыми при оценке доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не оценивалась.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по взысканию неустойки, в которой было отказано нижестоящими судами, поскольку определение конкретного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, является вопросом факта, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, должным образом применить положения статей 16, 69 АПК РФ, определить размер неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы завода, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2984/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова