191/2023-12737(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7365/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу  

 № А66-7365/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 316745600208766, ИНН 

<

***>; место жительства: 454014,  Челябинская область, город Челябинск) обратился в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170001, 

<

...>; далее –  

ООО «Биофарм, общество) о взыскании 607 249 руб. 66 коп. предоплаты за  товар по договору от 16.11.2020 № 76Д.  

Определением суда от 07.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании определения от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022  встречное исковое заявление ООО «Биофарм» к предпринимателю о  возложении на предпринимателя обязанности осуществить выборку товара из  ассортимента товаров, указанного в счете от 16.11.2020 № 565, выставленного  на основании договора поставки от 16.11.2020 № 76Д, на общую сумму  

727 249 руб. 66 коп. и принять отобранный товар на складе ООО «Биофарм» в  течение 30 дней после вынесения решения суда принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А66-7365/2022 с ООО «Биофарм» в пользу предпринимателя взыскано  

607 249 руб. 66 коп. основного долга, а также 15 145 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении встречного иска общества. Ссылается на то, что суд  первой инстанции не определил срок, в который общество должно было  уведомить предпринимателя о необходимости выборки товара, не указал  мотивов, по которым он считает необоснованными доводы общества. Ссылается  на то, что договором определен порядок поставки, при котором предприниматель  внес предоплату (аванс) за будущие поставки, право выбора, товара из  ассортимента, определенного счетом от 16.11.2020 № 565, предоставлено ему.  Считает, что конечным сроком, предусмотренным для исполнения обязательств,  вытекающих из договора и соглашения, является 20.10.2022, поскольку иных  сроков не предусмотрено.  

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и  обществом (продавец) 16.11.2020 заключен договор поставки № 76Д, по  условиям которого поставщик обязался передать продукцию (товар) и  относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок  оплаты согласовываются сторонами в счетах и приложениях к настоящему  договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится  поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу  ближайшего терминала транспортной компании, выбранной покупателем, не  позднее 15.12.2020 в количестве и ассортименте, указанном в счете.  

Платежными поручениями от 30.10.2020 № 67, от 02.11.2020 № 70, 

от 17.11.2020 № 83 предприниматель перечислил обществу 2 231 250 руб.  предоплаты за товар.  

Общество в период с 19.11.2020 по 16.12.2020 поставило  предпринимателю товар на сумму 1 524 460 руб. Товар на сумму 706 790 руб.  не поставлен.  

Предпринимателем и обществом 28.07.2021 заключено соглашение № 1 о  погашении задолженности по договору (далее – соглашение).  

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что общество уплачивает  предпринимателю задолженность в размере 727 249 руб. 66 коп. (706 790 руб. –  основной долг, 20 459 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами) по графику, согласованному в пункте 4 соглашения.  

В рамках исполнения соглашения обществом перечислено 120 000 руб., в  остальной части требование предпринимателя о погашении долга осталось не  исполненным.  

Предприниматель в адрес общества направил претензии от 01.07.2021,  08.12.2021 с требованием погасить задолженность.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Общество, ссылаясь на пункт 3 соглашения, предусматривающий  возможность поставить товар, заявило встречный иск об обязании истца  принять товар.  

Предприниматель заявил об утрате интереса сторон к договору, в  результате чего оформлено соглашение от 28.07.2021 № 1.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  предпринимателя, отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.10.2020   № 67 на сумму 480 000 руб., от 02.11.2020 № 70 на сумму 240 000 руб.,  

от 17.11.2020 № 83 на сумму 1 511 250 руб. предприниматель перечислил  обществу 2 231 250 руб. предоплаты за товар.  

Общество в период с 19.11.2020 по 16.12.2020 по УПД от 19.11.2020 

 № 421, от 23.11.2020 № 422, от 24.11.2020 № 415, 416, от 25.11.2020 № 428, 429,  430, от 16.12.2020 № 886 поставило предпринимателю товар на сумму  

1 524 460 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.04.2021, подписанному  обществом и предпринимателем, переплата составила 706 790 руб. (том 1, лист 31).  

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что общество уплачивает  предпринимателю задолженность в размере 727 249 руб. 66 коп., в том числе  706 790 руб. – основной долг, 20 459 руб. 66 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, по графику, согласованному в  

пункте 4 соглашения. 

Согласно пункту 3 соглашения альтернативой исполнения данных  обязательств сторонами остается отгрузка продукции со склада общества.  

В рамках исполнения соглашения обществом по платежным поручениям  от 01.10.2021 № 442 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2021 № 394 – 50 000 руб.,  от 06.10.2021 № 445 – 30 000 руб., от 06.12.2021 № 575 – 20 000 руб.  перечислено 120 000 руб. (том 1, листы 27-30).  

С учетом указанных платежей задолженность составила 607 249 руб. 66 коп.  

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара, а также  доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Указанные обстоятельства обществом не оспорены, в связи с чем суд  первой инстанции взыскал задолженность в заявленном размере и удовлетворил  исковые требования полностью.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не  согласился с доводами общества о необходимости осуществления  предпринимателем выборки товара на складе ответчика на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда  товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм  предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает  одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: подготовку товара к  передаче (товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном  договором месте и к указанному в нем сроку), уведомление продавцом  покупателя о готовности товара к передаче.  

Суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих  уведомление либо принятие иных мер по передаче покупателю спорного товара  в сроки, установленные договором, поставщиком не представлено.  

Как посчитал суд первой инстанции, длительное неисполнение  обязательств со стороны ответчика является существенным нарушением  договора, что привело к утрате интереса к исполнению договора со стороны  покупателя, в связи с чем сторонами заключено соглашение.  

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что оно предприняло  все возможные действия для исполнения своего обязательства, в том числе  было готово оказать содействие предпринимателю и самостоятельно доставить  товар в место его нахождения.  

Указанные доводы, а также ссылки на возможность передать товар в  соответствии с пунктами 3, 4 соглашения до 20.10.2022 коллегией судей не  принимаются, поскольку общество не представило доказательств наличия  товара, его идентификации в целях передачи предпринимателю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований общества.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А66-7365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина 

Н.Н. Осокина