Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5661/2024

10 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело №А37-2478/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

о взыскании 2 764 195,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с  областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2023 по 31.05.2024, в размере 1 475 117,55 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере 623 574,82 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 174 755,20 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что чрезмерность неустойки Учреждением  подтверждена, а истцом не опровергнута, при данных обстоятельствах суд обязан был восстановить баланс интересов бюджетного учреждения и коммерческой организации и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 27.09.2024, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 08.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело в судебное заседание на 03.12.2024.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» во исполнение государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.06.2023, от 12.03.2024 №24т/2060/21/01 осуществляло теплоснабжение объектов Учреждения, указанных в приложении №1 к контрактам: морг (

<

...>), административное здание (

<

...>).

Так, за период с 01.10.2023 по 31.05.2024  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 2 518 389,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами.

При этом, Учреждением своевременно получены счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявлено.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес Учреждения направлена претензия от 17.06.2024 №МЭ/20-18-24-б/н с требование оплаты образовавшейся задолженности. 

Учреждение частично погасило задолженность в размере 1 043 271,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 №605166, от 30.08.2024 №175517, от 30.08.2024 №17559.

Таким образом, задолженность Учреждения перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  составила  1 475 117,55 руб.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как вышеуказано, Учреждение оплату поставленного коммунального ресурса произвело частично, размер задолженности составил 1 475 117,55 руб. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ на дату рассмотрения дела доказательств оплаты услуг в полном объеме Учреждением не представлено. 

При этом, Учреждением, согласно письменному отзыву на иск, указанная задолженность признается.

С учетом вышеизложенного, требование ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 475 117,55 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере                        623 574,82 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ  начисленной неустойки. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, из разъяснений, изложенных в  пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Так, суд, оценив приведенные Учреждением доводы, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела (просрочка оплаты долга составила 277 дней), соотношения суммы долга (2 518 389,24 руб.) и размера начисленной законной неустойки (623 574,82 руб.),  приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, следовательно, оснований для ее снижения отсутствиют. 

С учетом вышеизложенного, требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с Учреждения неустойки за период  с 11.11.2023 по 09.09.2024  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с суммы иска 2 098 692,37  руб. подлежит уплате госпошлина в размере 33 493,00 руб. 

Однако, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» при подаче иска в суд заявлено о произведении зачета государственной пошлины на сумму 43 925 руб. на основании  справки Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2024  №А37-1252/2024.

В связи с чем, излишне зачтенная государственная пошлина в размере                  10 432 руб. подлежит возврату ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с частичным признанием Учреждением суммы иска в части взыскания основного долга (1 475 117,55 руб.) 30% госпошлины с указанной суммы (7 062,60 руб.), а также госпошлина с суммы неустойки          (9 952,00 руб.) подлежит отнесению на ответчика, а 70% государственной пошлины от суммы (1 475 117,55 руб.) в размере 16 478,40 руб. подлежит возврату ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»   из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  27.09.2024 по делу №А37-2478/2024 отменить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по государственным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды №24т2060/21/01 от 16.07.2023, от 12.03.2024 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 475 117 рублей 55 копеек, неустойку, начисленную за период с 11.11.2023 по 09.09.2024 в размере 623 574 рубля 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 014 рублей 60 копеек, а всего – 2 115 706 рублей 97 копеек. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 910 рублей 40 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1