ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                           Дело № А40-171885/2014

09.07.2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Группа Е4» – ФИО1 по доверенности от 11.05.2018;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4»

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО «КАРРЕНТ» за счет средств должника платежным поручением от 22.12.2014 № 3294 на сумму 932 861,27 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный открытым акционерным обществом «Е4-СибКОТЭС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ» за счет средств должника платежным поручением от 22.12.2014 № 3294 на сумму 932 861,27 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между должником (заказчиком) и ООО «КАРРЕНТ» (исполнителем) был заключен договор оказания транспортных услуг от 15.08.2014 № 08/14-К, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика или иных лиц заявленных заказчиком транспортным средством указанным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора перечень работ определен в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора ООО «КАРРЕНТ» были оказаны должнику услуги, предусмотренные договором, для оплаты которых были выставлены счета от 01.09.2014 № 288 на сумму 353 955,27 руб., от 01.09.2014 № 285 на сумму 578 906 руб.

Копии договора оказания транспортных услуг от 15.08.2014 № 08/14-К, счетов от 01.09.2014 № 288, от 01.09.2014 № 285 имеются в материалах дела.

Вместе с тем, между должником (заемщиком) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (заимодавцем) был заключен договор процентного займа от 18.12.2014 № 39/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015  также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежным поручением от 22.12.2014 № 3294 ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислило на счет ООО «КАРРЕНТ» денежные средства в общем размере 932 861,27 рублей во исполнение обязательств должника по договору оказания транспортных услуг от 15.08.2014 № 08/14-К. 

При этом в качестве назначения платежа было указано – «оплата по сч. № 288 и сч. 285 от 01.09.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. Процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014».

Копия платежного поручения от 22.12.2014 № 3294 имеется в материалах дела.

Как указал конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО «КАРРЕНТ» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 932 861,27 руб. за счет должника, а из собственности должника выбыли денежные средства в размере 932 861,27 руб.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск, суды пришли к выводу, что оспариваемым платежом была погашена задолженность должника перед ООО «КАРРЕНТ» третьим лицом (ОАО «Е4-СибКОТЭС») за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору процентного займа от 18.12.2014 № 39/2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

При этом, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. При этом, основным признаком сделки, которая была совершена не самим должником, а иным лицом и которая может быть оспорена по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, является ее направленность на уменьшение имущественной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суды также пришли к выводу о том, что по существу в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору процентного займа от 18.12.2014 № 39/2014 и условий данного соглашения.

При этом сам договор процентного займа от 18.12.2014 № 39/2014 и платежи по нему конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.12.2014), в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись  какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат выводы в отношении реальности отношений по договору займа, заключенному между ОАО «Е4-СибКОТЭС» и должником, факт перечисления должником собственных денежных средств по договору займа третьему лицу также установлен.

В связи с чем, вывод суда о том, что поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено установление обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят преждевременный характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-171885/2014 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько 

 

С.А. Закутская