АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года

Дело № А33-23662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.03.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом от 03.12.2020,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

в присутствии в судебном заседании:

- истца, личность установлена на основании паспорта;

- третьего лица: ФИО6, личность установлена на основании паспорта, также являющегося представителем истца на основании доверенности от 09.09.2021 (наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом);

- от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002»: ФИО7, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.01.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- ФИО5, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002», оформленных протоколом от 03.12.2020.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО4. Определением от 18.01.2022 в таком же статусе привлечены к участию в деле ФИО9 и ФИО5

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.03.2022 с объявлением перерыва до 24.03.2022. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец входит в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, компания), обладает 50% доли в уставном капитале общества. Другими участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, каждая из которых обладает по 25% доли в уставном капитале общества. Директором общества согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 22.11.2010 является ФИО4.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о проведении общего собрания участников общества 03.12.2020, на котором был разрешен вопрос о смене действовавшего директора общества на ФИО5 Решение оформлено протоколом от 03.12.2020, на основании которого обществом оформлен приказ № 1 от 03.12.2020 о вступлении ФИО5 в должность директора.

При этом собрание проводилось в присутствии ФИО2 и ФИО3, но без участия истца. Протокол подписан ФИО2 и ФИО3 В протоколе отражено, что принятое решение и состав присутствующих на собрании участников подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

На дату проведения указанного собрания действовал Устав общества в редакции от 20.10.2015. Согласно пункту 8.1 Устава принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании (не нотариальный способ подтверждения принятия решений).

В пункте 8.2 Устав установлен кворум присутствия участников общества на собрании – собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. 

К исключительной компетенции общего собрания относится вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества (пункт 8.3.3 Устава). В этом же пункте указано, что решения общим собранием принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом.

Устав в указанной редакции был принят на общем собрании от 20.10.2015, на котором присутствовали все участники общества. Помимо утверждения новой редакции Устава решено продлить полномочия директора ФИО4 сроком на 5 лет. По 4 вопросу повести собрания решено, что для подтверждения решения общего собрания участников общества достаточно подписать протокол всеми участниками собрания. Протокол подписан всеми участниками общества.

В предыдущей редакции Устава от 20.10.2009 вопрос о порядке удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших на общем собрании, не был урегулирован. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе                с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 65.3 ГК РФ и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

С учетом претензий истца, правового регулирования корпоративных отношений, связанных с организацией и проведением внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что при созыве, подготовке и проведении собрания были соблюдены корпоративные процедуры.

ФИО3 возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что у нее и ФИО10 возник корпоративный конфликт с истцом и ФИО4 на фоне предъявляемых к директору требований о предоставлении документации о деятельности общества, о проведении общих собраний и аудита. Отмечала, что истец и ФИО4 блокируют деятельность компании, удерживают у себя всю документацию компании, уклоняются от созыва и проведения общих собраний, полностью отстранились от решения вопросов по сохранности имущества компании. В подтверждение указанных доводов представлены письменные требования о проведении внеочередного общего собрания, письмо о созыве внеочередного общего собрания на 30.08.2021, решение прокуратуры Советского района г. Красноярска о проведении проверки в отношении компании. Также представитель ФИО3 ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие необходимости нотариального удостоверения оспариваемого решения. 

Между тем, проанализировав Устав общества и вышеупомянутые корпоративные решения общества, следует констатировать, что проведение собрания от 03.12.2020 противоречило правилам Устава общества в редакции протокола от 20.10.2015, поскольку не был соблюден кворум как относительно присутствия участников общества, так и количества голосов, учитываемых при принятии решений общим собранием – на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО3, совокупность принадлежащих им голосов составила 50% от общего числа голосов всех участников общества. И в том и в другом случае кворум не был обеспечен. Также кворум не был обеспечен при принятии решений, если анализировать правила Устава общества в редакции от 20.10.2009 – решение принято не большинством голосов участников общества. В связи с данным обстоятельством оспариваемое решение является ничтожным на основании статьи 181.5 ГК РФ. 

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело. 

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в Устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 N Ф02-5483/2020 по делу N А33-6649/2019, от 03.06.2021 N Ф02-2003/2021 по делу N А33-3263/2020).

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено. При этом решением от 20.10.2015 в Устав общества вносились изменения в части способа удостоверения принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, было установлено, что удостоверение осуществляется путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании (не нотариальный способ подтверждения принятия решений). Однако само решение от 20.10.2015 вопреки вышеизложенным выводам о применении подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ также не было нотариально удостоверено, оно подписано всеми участниками общества.

Поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества (в редакции от 20.10.2015) альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Ввиду нарушения данного правила, альтернативный порядок удостоверения принимаемых общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при голосовании, нельзя признать установленным. Если указанное требование было бы соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с новой редакцией Устава – путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании.

В связи с изложенным на дату проведения собрания от 03.12.2020 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить его проведение. 

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен. В связи с чем оспариваемое решение ничтожно и не обладает юридической силой.

Относительно доводов о неприменимости правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, стоит отметить, что на дату рассмотрения спора вопрос о ретроспективном применении изложенного в указанном пункте правового подхода не освещался в Постановлениях Пленума или Обзора судебной практики Верховного суда РФ.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом представитель ФИО3 ссылался на определения Верховного суда РФ, в которых высказался подход, согласно которому вышеупомянутый обзор судебной практики подлежит применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019 (Определения Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-19811 по делу N А21-1400/2018).

Между тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 разъясняется, что определения Верховного суда РФ, принимаемые в порядке статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке. Соответственно, такие судебные акты не являются практикообразующими в отличие определений Верховного суда РФ, принимаемых при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного следует отметить, что приведенные в вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснения не являются нормами права, а только обобщают сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм, направлены на формирование единообразие судебной практики (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф02-1433/2021, Ф02-2017/2021 по делу N А33-14422/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 302-ЭС21-16154 по этому же делу). При этом отсутствуют какие-либо разумные объяснения, основанные на нормах действующего законодательства, для того чтобы не применять вышеуказанный обзор судебной практики.

Из представленных истцом копий процессуальных документов из уголовного дела № 121010400010000069 следует, что истец постановлением от 16.06.2021 был привлечен в указанном деле в качестве обвиняемого. В рамках этого же дела постановлением от 11.02.2021 в качестве обвиняемого привлечен ФИО4.

Документы, свидетельствующие о назначении на должность директора ФИО5 (копии оспариваемого протокола и приказ о вступлении в должность) представлены им самим в ходе допроса (согласно постановлению от 06.02.2021). Постановлением от 23.07.2021 указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В связи с окончанием предварительного расследования истец был уведомлен о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с 18.08.2021.

Как следует из вышеуказанных постановлений о привлечении истца и ФИО4 в качестве обвиняемых у указанных лиц не позднее 05.02.2021 возник умысел на совместное совершение преступных действий, мотивом которых было несогласие с решением общего собрания участников общества о назначении на должность директора ФИО5 Однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого не обладает достаточной информативностью относительно факта осведомленности истца о принятии оспариваемого корпоративного решения и о его содержании. В постановлении излагаются обстоятельства в том виде, как они представляются следователю из имеющейся у него информации. Описание событий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не основано на объективной проверке факта осведомленности истца о принятии оспариваемого корпоративного решения и о его содержании. Из указанного постановления следует, что истец лишь гипотетически мог осознавать факт принятия оспариваемого решения. При этом на дату рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 остается директором. То есть оспариваемое решение не предъявлялось в налоговый орган для осуществления регистрационные действий. А с содержанием оспариваемого протокола истец мог ознакомиться в рамках уголовного дела не ранее 18.08.2021. В суд истец обратился 09.09.2021, что с очевидностью свидетельствует о своевременности предъявления иска. С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2021 (операция № 21). С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Луч-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом 03.12.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова