﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/18 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришина Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области           от 31.01.2019 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – общество «Регионстройком», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.   

Определением суда 29.09.2016 в отношении общества «Регионстройком» введена процедура наблюдения.

Решением суда 19.01.2017 общество «Регионстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович. 

В рамках дела о банкротстве общества «Регионстройком» конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гришина М.Н., Богданчикова Игоря Юрьевича, Калмацкого Валерия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (судья Ларькин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) признано доказанным наличие оснований по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гришина М.Н., Богданчикова И.Ю.; рассмотрение заявления приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Калмацкому В.М. отказано. 

Гришин М.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.219 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обществе с первого квартала 2015 года возник корпоративный конфликт в результате выявления недоимки по налогам за предыдущие периоды, объективное банкротство (окончательная утрата платежеспособности) общества наступило в момент не оплаты принятых новым участником и директором общества Богданчиковым И.Ю. денежных средств в сумме более               1 800 000 руб. и невозможности обращения взыскания на автотракторную технику вследствие ее сокрытия. Указанные действия находились вне рамок контроля ответчика, в связи с утратой статуса участника общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2009 директором и единственным участком  должника являлся Барабаш Игорь Григорьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию         на 12.05.2015 участниками должника являлись Барабаш И.Г. (доля участия в уставном капитале должника 33,4%), Калмацкий В.М. (доля участия в уставном капитале должника 33,3%), Гришин М.Н. (доля участия в уставном капитале должника 33,3%). Директором должника являлся Гришин М.Н. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию         на 20.07.2015 участниками должника являлись Богданчиков И.Ю. (доля участия в уставном капитале должника 66,6%), Барабаш И.Г. (доля участия в уставном капитале должника 33,4%). Директором должника являлся Богданчиков И.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию         на 03.02.2017 участником должника являлся Богданчиков И.Ю. (доля участия в уставном капитале должника 33,3%), доля в уставном капитале должника, в размере 66,6% принадлежит обществу. Директором должника являлся Голубев Владимир Владимирович.

Из протокола внеочередного собрания участников должника                            от 30.04.2015 следует, что полномочия Барабаша И.Г. (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.02.2016 прекращены полномочия директора   Богданчикова И.Ю., исполнение обязанностей руководителя юридического лица возложено на Голубева В.В.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс. руб., в том числе: третья очередь -                                                2 487 480 руб. 67 коп., 409 309 руб. 48 коп. - пени и штрафы. Единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению от 16.06.2015 № 11-29/802 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (на сумму               1 828 228 руб. 24 коп.).

Между обществом «Регионстройком» в лице директора Гришина М.Н. (продавец) и Паймуковым Р.А. (покупатель) 23.06.2015  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автокран КС-45717К-3, ГРЗ Т711УА56 стоимостью 1 742 860 руб.

Между обществом «Регионстройком» в лице директора Гришина М.Н. (продавец) и Паймуковым Р.А. (покупатель) 25.06.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автокран ГАЗ-27527 стоимостью 100 000 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи от 23.06.2015 и    от 25.06.2015, заключенных между обществом «Регионстройком» и Паймуковым Р.А., в подтверждение принятия Богданчиковым И.Ю. от лица должника денежных средств в суммах 1 742 869 руб. и 100 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные сделки по отчуждению имущества должника в пользу Паймукова Р.А. признаны недействительными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018. При этом встречные обязательства должника перед указанным ответчиком (покупателем) судом не восстановлены, поскольку не установлен факт реального внесения покупателем оплаты по договорам наличными средствами.

Между обществом «Регионстройком» в лице Гришина М.Н. (заказчик) и Калмацким М.В. (исполнитель) 18.05.2015 был заключен абонентский договор № 37-15, по условиям которого заказчик обязуется внести исполнителю платеж за право требовать от исполнителя в течение года предоставления исполнения в затребованном количестве, объеме и порядке предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан внести платеж по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

По указанному договору должником в пользу Калмацкого М.В. перечислены денежные средства в размере 380 000 руб.

Впоследствии указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018. При этом судом восстановлены обязательства общества «Регионстройком» перед Калмацким М.В. в сумме 380 000 руб., а также обязанность Калмацкого М.В. по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2018 и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 21.02.2018 за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- грузовик бортовой ВАЗ 232900-0000040-41, 2010 года выпуска,             г/н Т755СО56,

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2003 года выпуска, г/н 2896ЕК56,

- коммунально-строительная машина УДМ-Е, 2012 года выпуска,            г/н 4065ЕК56.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2014 год, общество «Регионстройком» имеет дебиторскую задолженность в размере 708 тыс. руб. и запасы в размере 7 264 тыс. руб. Однако ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить источники их формирования.

Определением суда от 10.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Голубева В.В. и передаче их конкурсному управляющему должника Тюрину П.Ю.

Документы и товарно-материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Согласно данным актива баланса дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляла 9 483 тыс. руб., на 01.01.2014 -                     9 037 тыс. руб., на 01.01.2015 - 708 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гришина М.Н., Богданчикова И.Ю.,  Калмацкого В.М.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Гришина М.Н., Богданчикова И.Ю. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что Гришин М.Н. являлся директором должника в период с 12.05.2015 по 19.07.2015, Богданчиков И.Ю. являлся директором должника с 20.07.2015 по 01.02.2016. Указанные лица также являлись участниками должника. Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество «Регионстройком» контролировалось Гришиным М.Н. и Богданчиковым И.Ю.

При разрешении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом исследовались обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов кредиторского требования уполномоченного органа (определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228 руб. 24 коп.), решением от 16.06.2015 № 11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе:

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 руб.; основанием образования задолженности является тот факт, что обществом «Регионстройком» учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «УниверсналЪ»), а самим обществом (должником);

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб., за 2013 год в сумме 264 806 руб.; основанием образования задолженности является тот факт, что обществом нарушались правила исчисления амортизации;

- выявлена недоимка по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 9113 руб.;

- неправомерно возмещен из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. 

Кроме того, определением от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении               от 30.05.2015 сделан вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 23.04.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Однако после 23.04.2015 должником доходы от предпринимательской деятельности не получались. Напротив, осуществлялись операции по отчуждению имущества (денежных средств и имеющегося в натуре имущества должника в пользу Паймукова Р.А., Калмацкого М.В.).

Кроме того, после досрочного прекращения полномочий Барабаша И.Г. как единоличного исполнительного органа должника на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 должник фактически прекратил аренду производственной базы (ответчик указывал на удержание Барабашем И.Г. транспорта и документации должника на своей производственной базе в условиях лишения нового директора доступа к имуществу должника). Хозяйственная деятельность должника после снятия с должности Барабаша И.Г. (собственника производственной базы) прекратилась, поскольку были утрачены материальные условия (ранее имевшиеся возможности) для продолжения деятельности.

Данное обстоятельство установлено судами с учетом того, что счета на оплату аренды производственной базы после 30.04.2015 не выставлялись, платежи не осуществлялись, задолженность по аренде не предъявлялась. Выписки по счету должника, открытому в Поволжском банке публичного акционерного общества «Сбербанк» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016 свидетельствуют об отсутствии регулярных поступлений денежных средств в результате продолжения основного вида деятельности общества. В частности, 17.06.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб. за реализацию автотранспортного средства. Должником не выплачивалась заработная плата коллективу работников. Более того, из письменного ответа налогового органа от 06.06.2018 № 05-45/07414 следует, что отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась. Соответственно, объективных доказательств наличия у должника работников после 30.04.2015 не имеется.

Суды также приняли во внимание пояснения Калмацкого М.В. о том, что обществом «Регионстройком» предпринимались меры для изъятия у     Барабаша И.Г. финансовой и бухгалтерской документации должника. Кроме того, Гришиным М.Н. в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Паймуковым Р.А. представлен отзыв, в котором указывается на искажение Барабашем И.Г. данных бухгалтерской отчетности, возникший в связи с этим корпоративный конфликт. После получения уведомления о созыве общего собрания руководитель Гришин М.Н. совместно с учредителем    Богданчиковым И.Ю. начали осуществлять перечисления денежных средств со счета должника и сокрытие автотехники.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Калмацким М.В. представлены следующие документы: заявления директора общества    Гришина М.Н. в правоохранительные органы, постановление МО МВД РФ «Бузулукский» от 08.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барабаша И.Г., постановления от 03.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016 об отказе в возбуждении уголовных дел, постановление МО МВД РФ «Бузулукский» от 12.10.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Определение суда от 10.02.2017 об истребовании документов последним директором должника Голубевым В.В. не исполнено.

Более того, суды установили, что по результатам 1 полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 руб. (декларация по налогу на прибыль организаций). При этом, по итогам 2 квартала 2015 года произошло падение налоговой базы по НДС, более чем на 1 млн. руб.

Решение от 16.06.2015 № 11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2015, после чего последовало снятие с должности руководителя должника Барабаша И.Г. 

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что для общества «Регионстройком» 30.04.2015 (дата прекращения полномочий директора у Барабаша И.Г.) является датой, определившей изменение хозяйственной судьбы общества.

После указанной даты общество прекратило хозяйственную деятельность, однако вместо уплаты начисленных обязательных платежей участники общества «Регионстройком» приступили к распределению имеющихся активов должника (денежные средства и имущество) в соответствии с возможным характером их использования. В последующем сделки с Паймуковым Р.А. и Калмацким М.В. были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве должника. При этом договоры, заключенные директором Гришиным М.Н. с Паймуковым Р.А., при оформлении документов о принятии денежных средств от Паймукова Р.А. Богданчиковым И.Ю. являлись фактически безвозмездными, поскольку встречное предоставление (оплата наличными средствами) судом не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о согласованности действий Гришина М.Н. и Богданчикова И.Ю., создавших видимость реальности экономических отношений для обеспечения возможности вывода оставшихся активов должника, и о наличии в связи с этим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Максима Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Гришину Максиму Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 22.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко