ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» сентября 2025 года Дело № А43-8305/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-8305/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/7074/3/251.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода» (далее по тексту - МКУ «АТИ») 23.01.2025 в 10 час. 05 мин, 24.01.2025 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> у д. 40, выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее по тексту - Общество) требований части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Закон № 144-З), пунктов 11.2.2, 11.2.4 решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее по тексту - Правила № 272), выразившееся в необеспечении уборки (очистке) придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного  

правонарушения от 24.01.2025 № 251 с приложенными к нему фотоматериалами.  

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/251 и передало его совместно с собранными материалами в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) для рассмотрения по существу.  

Постановлением Административной комиссии от 05.03.2025 № 1/7074/3/251 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 КоАП НО виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025, изменил постановление от 05.03.2025 № 1/7074/3/251 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество указывает, что инспектор службы по мониторингу муниципального казенного учреждения в трактовке, данной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом не является. Поскольку работники учреждения, выявившие правонарушение, не являются должностными лицами и не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, Общество считает, что повод для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствовал. Обращает также внимание, что у МКУ «АТИ» отсутствовали полномочия на проведение мероприятий направленных на выявление административных правонарушений и соответственно на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что МКУ «АТИ» не имело возможности выявить нарушения, которые указаны в акте от 24.01.2025 № 251, в связи с чем считает вывод суда о том, что нарушение было выявлено в ходе деятельности МКУ «АТИ», необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Обращает внимание суда на то  

обстоятельство, что акт от 24.01.2025 № 251 составлен одной организацией - МКУ «АТИ», после чего указанный акт был передан в другую организацию - Управление административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Обращает внимание суда, что в акте № 251 не зафиксировано отсутствие обработки противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного дома.  

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать  

договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.  

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.  

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.  

Согласно пункту 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.  

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил № 272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе: очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.  

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2023 № 410/19 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 40 по ул. Лескова в  

городе Нижнем Новгороде, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона № 144-З и Правил № 272 Общество является лицом, ответственным за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 23.01.2025 в 10 час. 05 мин, 24.01.2025 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 40, установлен факт необеспечения уборки (очистке) придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия.  

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24.01.2025 № 251, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/251.  

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества о необоснованном вменении Обществу в оспариваемом постановлении отсутствие обработки придомовой территории противогололедными материалам, поскольку такой факт не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/7074/3/251. Данная информация не содержалась и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24.01.2025 № 251.  

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт необеспечения уборки (очистке) придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия материалами дела подтверждён.  

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отсутствии повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской  

Федерации об административных правонарушений, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из МКУ «АТИ» материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга МКУ «АТИ» не является должностным лицом применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Довод Общества о том, что должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода, получив акт № 114 от МКУ «АТИ» не провело проверку сведений в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. Акт № 114 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.  

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апеллянта относительно отсутствия у МКУ «АТИ» полномочий на проведение мероприятий направленных на выявление административных правонарушений и, соответственно, на отсутствие основании для составления протокола об административном правонарушении с ввиду следующего.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил поступивший лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, акт № 251 от 24.01.2025, составленный МКУ «АТИ». Содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения наличия у сотрудника МКУ «АТИ», как и у МКУ «АТИ» в целом, полномочий на выявление правонарушений. Акт № 251 от 24.01.2025 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом соблюдены.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  

до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-8305/2025 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева