Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11539/2019

19 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Светофор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года по делу № А78-11539/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество № 65 «Светофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СНТ № 65 «Светофор», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик, гарантирующий поставщик) о признании недействительным условия о размере потерь в графе 16 приложения № 4 к договору энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012; об установлении размера потерь за период с мая по сентябрь 2017 года, май 2018 года: ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения – 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) – 1,91% от расхода по прибору учета; за период с октября 2017 по апрель 2018 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения – 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) – 1,29% от расхода по прибору учета; также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2017 года по июль 2017 года, за февраль 2018 года, пеней, процентов, неустоек в соответствии с согласованным расчетом нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с проверкой величины технологических потерь электрической энергии, возникших в спорный период на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, на соответствие положениям Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил:

- признать недействительным условие в графе 16 приложения № 4 к договору энергоснабжения № 010833, действовавшему в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, о размере потерь в летний период в линии +0,001%, в трансформаторе +47,12%; в зимний период в линии +0,001%, в трансформаторе +150,06%;

- установить, что в период с мая 2017 года по май 2018 года по договору энергоснабжения № 010833, действовавшему в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, подлежит применению согласованный 29.06.2018 между ПАО «Россети Сибирь», СНТ № 65 «Светофор» и АО «Читаэнергосбыт» расчет нормативных потерь, возникших в период с мая 2017 года по апрель 2018 года на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, а именно: за период с мая по сентябрь ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 753 кВт.ч; за период с октября по апрель ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 342 кВт.ч;

- обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2017 года по июль 2017 года, пеней, процентов, неустоек в соответствии с согласованным 29.06.2018 расчетом нормативных потерь, возникших с мая 2017 года по апрель 2018 года на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ПАО «Россети Сибирь» и СНТ № 65 «Светофор» до места установки прибора учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что между сторонами ежегодно заключался новый договор энергоснабжения, при этом помимо требования о признании недействительным условия договора энергоснабжения,  им заявлены требования об установлении размера потерь в период с мая 2017 года по май 2018 года и обязании ответчика произвести перерасчет потерь.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 40 минут 13.01.2022.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать поставленный ресурс.

Прибор учета электрической энергии установлен в КТП-160 кВА (графа 15 приложения № 4 к договору).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается место присоединения шлейфов с линейного разъединителя к проводам ВЛ-6 кВ на опоре № 9/8 ПС 110/135/6 кВ «Третья», ф. «Новый». На балансе потребителя находятся КТП 160 кВА, ВЛ-10 кВ 0,3 км, разъединитель линейный наружный двухколонковый на опоре № 9/8 и вся остальная распределительная электросеть (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 03.02.2004, приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора, определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по прибору учета и формуле, указанной в приложении № 4 к договору.

В графе 16 приложения № 4 к договору энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012 сторонами согласованы потери: в летний период +0,001% в линии и 47,12% в трансформаторе; в зимний период +0,001% в линии и 150,06% в трансформаторе.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 стороны внесли изменение в графу 16 (потери) приложения № 4 к договору энергоснабжения, согласно которому в период с октября по апрель потери холостого хода в трансформаторе напряжения составляют 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) – 1,29% от расхода по прибору учета; в период с мая по сентябрь потери холостого хода в трансформаторе напряжения составляют 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) – 1,91% от расхода по прибору учета. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2018.

Полагая, что гарантирующий поставщик в период с мая 2017 года по май 2018 года применял в расчетах завышенные величины потерь электрической энергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, товарищество обратилось в суд с иском о признании условия договора о величине потерь недействительным, об установлении размера потерь и об осуществлении ответчиком перерасчета величины потерь в спорный период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 166, 168, 181, 195, 199, 200, 421, 422, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям нельзя признать правильными в связи со следующим.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что товарищество пропустило срок исковой давности по всем заявленным в иске требованиям. При этом суды исходили из того, что требования об установлении размера потерь в спорный период времени и об осуществлении ответчиком перерасчета величины потерь относятся к требованиям о применении последствий недействительности условия о размере потерь, приведенного в графе 16 приложения № 4 к договору энергоснабжения № 010833 от 27.03.2012.

Между тем, суды не учли следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в том числе и при исполнении договора.

Требования об установлении размера потерь в спорный период времени и о перерасчете потерь электрической энергии по существу направлены на определение величины потерь, расчет которой осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений № 442).

Законный интерес, за защитой которого обращается СНТ № 65 «Светофор», предъявляя указанные требования, заключается в пресечении негативных правовых последствий, которые могут представлять собой введение ограничения режима потребления электроэнергии, что способно нанести ущерб потребителям (например, в связи с неоплатой стоимости потерь электроэнергии, определенной на основании несоответствующего закону способа расчета).

Таким образом, названные требования истца не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а являются самостоятельными требованиями, направленными на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности по требованиям об установлении размера потерь и перерасчете потерь с учетом заявленного истом периода (2017, 2018 годы), положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в настоящем деле спор возник относительно правильности определения величины технологических потерь электрической энергии, возникших в спорный период времени в КТП-160 кВА (потери на холостой ход трансформатора и потери мощности короткого замыкания), а также в ВЛ-10 кВ, протяженностью 0,3 км (нагрузочные потери).

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В спорный период, а также в период действия договора энергоснабжения от 27.03.2012 расчет потерь осуществляется в соответствии с Инструкцией № 326.

Согласно пункту 3 Инструкции № 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь (пункт 4 Инструкции № 326).

Потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов) являются условно-постоянными потерями (пункт 1 Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, являющейся приложением № 1 к Инструкции № 326 (далее – Методика); нагрузочные потери электроэнергии включают в себя, в том числе потери в воздушных и кабельных линиях (пункт 19 Инструкции № 326).

При этом величина потерь на холостой ход трансформатора, составляющих большую часть размера потерь, использованных для расчета общего объема потребления товариществом электрической энергии в спорный период времени, с учетом пункта 2 Методики, зависит от числа часов работы трансформатора, которые могут изменяться (например, на момент заключения договора энергоснабжения и в последующие периоды его действия).

Постановлением от 17 июля 2020 года суд округа, исходя из существа заявленных в настоящем деле требований с учетом приведенных выше правовых норм, указал суду первой инстанции на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с проверкой величины потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, на соответствие нормам материального права. Однако указание суда кассационной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнено. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 144 Основных положений № 442 владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

То есть, обязанность по оплате потерь электрической энергии возникает у лица, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, и только в том случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 от 03.02.2004 с указанием в качестве границы места присоединения шлейфов с линейного разъединителя к проводам ВЛ-6 кВ на опоре № 9/8 ПС 110/135/6 кВ «Третья», ф. «Новый», ответственность потребителя ограничивается границей занимаемого им земельного участка (границей территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о правомерности начисления СНТ № 65 «Светофор» потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, судам на основании полной и всесторонней оценки доказательств необходимо установить факты принадлежности истцу КТП-160 кВА и участка сетей от места присоединения шлейфов с линейного разъединителя к проводам ВЛ-6 кВ на опоре № 9/8 ПС 110/135/6 кВ «Третья», ф. «Новый» до границ занимаемого товариществом земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований СНТ № 65 «Светофор», сетевая организация ссылалась на то, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми с товарищества была взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период.

Между тем, данный довод третьего лица не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дел о взыскании с товарищества задолженности арбитражный суд в отсутствие доводов и возражений лиц, участвовавших в данных делах, не устанавливал факты принадлежности СНТ № 65 «Светофор» объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, а также не исследовал обстоятельства, связанные с правильностью расчета величины потерь электроэнергии, а ограничился формальным набором доказательств, представленных в обоснование иска. Судебные акты не содержат выводов относительно использованных показателей при расчете величины потерь в спорный период. С учетом изложенного, при разрешении настоящего иска суд не может ограничиваться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренных дел, а должен самостоятельно установить фактические обстоятельства и на основе этого разрешить спор.

При этом следует также обратить внимание на то, что отсутствие возражений СНТ № 65 «Светофор» по указанным выше делам в отношении величины потерь электрической энергии не может быть поставлено в вину товариществу, поскольку ответчиком по данным делам является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет свою деятельность, в том числе с целью обеспечения членов товарищества – граждан, электрической энергией.

В правоотношениях с поставщиком электрической энергии СНТ № 65 «Светофор» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества, для удовлетворения их собственных нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, товарищество в данном случае является слабой стороной спора по отношению к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик, и сетевая организация, в связи с чем оно не обладает специальными познаниями в части расчета величины потерь электрической энергии.

С учетом допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права суд округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В этой связи дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку законность принятых по делу судебных актов проверяется повторно, а указания суда кассационной инстанции суды обеих инстанций не исполнили.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, рассмотреть по существу требования об установлении размера потерь в спорный период времени и об осуществлении ответчиком перерасчета величины потерь за этот период; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела, в том числе включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца прав на КТП-160 кВА и на участок сетей от места присоединения шлейфов с линейного разъединителя к проводам ВЛ-6 кВ на опоре № 9/8 ПС 110/135/6 кВ «Третья», ф. «Новый» до границ занимаемого товариществом земельного участка; связанные с проверкой величины потерь электрической энергии, возникших в спорный период времени на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета, на соответствие нормам материального права; полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года по делу № А78-11539/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова