ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41709/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2021,2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36816/2022)  ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-41709/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО6

к  акционерному обществу «Управление механизации-3»

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления; 2) акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» 

о признании недействительным общего собрания акционеров, 

 

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Управление механизации-3» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, АО «УМ-3»), оформленного протоколом от 24.01.2022, по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по вопросам: 1) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, 2) утверждение Устава Общества в новой редакции, 3) увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (далее – третье лицо №1) и акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо №2, АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-41709/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание было проведено в соответствии с действующем законодательством и Уставом Общества. 

Ссылаясь на положения пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) податель жалобы указывает, что принятые на общем собрании акционеров решения влекут для миноритарных акционеров, к числу которых относится и истец, существенные негативные последствия в виде сокращения возможности корпоративного контроля в Обществе. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оплата дополнительных акций за счет долей в ООО «Коммик» не имеет для Общества никакого экономического смысла. Возможность оплаты дополнительных акций за счет долей в                                ООО «Коммик» сделана исключительно для имитации такой оплаты, что однозначно указывает на попытку ущемления прав миноритарных акционеров, в число которых входит и истец. Никакого экономического обоснования столь высокой цены приобретения дополнительных акций нет. Ввиду указанных обстоятельств,                          ФИО6 полагает, что решения общего собрания акционеров по вопросам №1 и №3 приняты с нарушением требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет за собой признание указанных решений недействительными.

27.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО «УМ-3» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что истцом избран верный способ защиты.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель третьего лица №1 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо№2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является акционером АО «УМ-3», владеющим 1 271 252 обыкновенных именных акций (что составляет 10,01% уставного капитала) этого общества. 

В январе 2022 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров   АО «УМ-3», проводимое в форме заочного голосования. 

На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров были вынесены следующие вопросы: 

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 

2.  Утверждение Устава Общества в новой редакции 

3. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки. 

По первому вопросу повестки дня была предложена следующая формулировка решения: «Определить количество обыкновенных объявленных акций – 100 000 000 (сто миллионов) штук. Номинальная стоимость – 0,40 (Ноль рублей сорок копеек) рублей каждая акция. Вид, категория (тип) объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные. Объявленные обыкновенные акции в случае их размещения предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции, предусмотренные Уставом Общества». 

По второму вопросу повестки дня была предложена следующая формулировка решения «Утвердить Устав Общества в новой редакции». 

По третьему вопросу повестки дня предложенная формулировка решения была определена следующим образом: «Увеличить уставный капитал Общества на 15 243 180 рублей путем размещения 38 107 950 дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,40 рублей. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО7» (ИНН 

<

***>). Цена размещения каждой дополнительной акции, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, равно 6 (шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, согласно решению Совета директоров (протокол № 11 от 16 декабря 2021г.) Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные средства в рублях Российской Федерации как в наличной (в кассу Общества), так и в безналичной форме (на расчетный счет Общества); путем зачета денежных требований - неденежными средствами, путем внесения имущества. Перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги: Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). После государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в Устав Общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение объявленных акций на количество фактически размещенных акций». 

Согласно Протоколу общего собрания акционеров АО «УМ-3» от 24.01.2022, в нем приняли участие акционеры, обладающие 12 232 597 голосов (из 12 702 650), голоса на общем собрании акционеров общества распределились следующим образом:

по первому вопросу повестки дня: «ЗА» 10 501 151 (85,8456%), «ПРОТИВ» 1 731 446 (14,1544%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 (0,000%);

по второму вопросу повестки дня: «ЗА» 10 501 151 (85,8456%), «ПРОТИВ» 1 731 446 (14,1544%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 (0,000%);

по третьему вопросу повестки дня: «ЗА» 10 501 151 (85,8456%), «ПРОТИВ» 1 731 446 (14,1544%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 (0,000%).

В этой связи на общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня в предложенных формулировках. 

Истец голосовал по всем вопросам повестки дня против принятия вышеуказанных решений. Указывая на то, что действительной целью оспариваемого решения является желание мажоритарных акционеров общества уменьшить корпоративный контроль миноритарных акционеров и указанные действия сопряжены со злоупотреблением правом, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что общее собрание акционеров было проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества. Порядок утверждения вопросов, уведомления и наличие кворума для принятия решений, также не был нарушен, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в этой связи оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества по основаниям статьей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признанию недействительным не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ применительно к доводам искового заявления не усматривается, в удовлетворении требований отказано правомерно в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято мажоритарным акционером общества исключительно с целью причинения вреда миноритарному акционеру общества является несостоятельным, поскольку доказательств того, что увеличение уставного капитала лишит миноритарного участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества в материалы дела не представлено.

 Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом при принятии обжалуемого решения общего собрания правомерна отклонена судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу повестки дня      № 3 была установлена возможность оплаты дополнительных акций путем представления мажоритарным акционером имущества – долей в ООО «Коммик».

Довод подателя жалобы о том, что неэквивалентность встречного предоставления со стороны приобретателя дополнительных акций, созданное оспариваемым решением общего собрания, приведет к получению необоснованной выгоды со стороны приобретателя дополнительных акций в виде объема корпоративных прав, значительно превышающего размер предоставленного им встречного предоставления, является  неверным. Оснований полагать, что ответчиком созданы условия препятствующие акционерам приобрести акции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика, целью дополнительного выпуска акций является привлечение финансирования, в сумме требуемой Обществу, вместе с тем, уменьшение стоимости акций приведет к пропорциональному увеличению их количества.

Как следует из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего дела отчет об итогах дополнительного выпуска не зарегистрирован, сведения о том, что ООО «Комик» не имеет активов, а потому представление этого имущества лишено экономического смысла, истцом не доказан.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу действующего законодательства истец имеет право на приобретение дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, а также реальную возможность участвовать в приобретении акций дополнительного выпуска.

Поскольку при принятии решения о дополнительной эмиссии права                   ФИО6 нарушены не были, а оплата им дополнительных акцией не приведет к перераспределению корпоративного контроля в Обществе, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые на общем собрании решения привели к существенным неблагоприятным последствиям в виде ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения, либо осуществлять контроль за деятельностью Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-41709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина