СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4923/2016-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-37840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года

о признании недействительными сделками договор возмездного оказания услуг  от 12.11.2013 №12/11 и договор от 10.04.2014 №01-14, заключенные между должником и ООО «Строй-Индустрия»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-37840/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КастомСтрой» (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008),

установил:

Определением суда от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КастомСтрой» (далее – ООО «КастомСтрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015 № 205.

Решением от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича Владимира Анатольевича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кастом-Плюс» требований в размере 16 328 663 руб.

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» Томашевича Владимира Анатольевича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кастом-Плюс» требований в размере 4 956 000 руб.

18.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КАСТОМ» о признании  договора возмездного оказания услуг  от 12.11.2013 № 12/11  и договора от 10.04.2014 № 01-14, заключенных  между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «КастомСтрой», недействительными.

Определением  суда от 21.11.2016 производство по заявлению ООО «КАСТОМ» о признании недействительными  договора возмездного оказания услуг  от 12.11.2013 № 12/11  и договора от 10.04.2014 № 01, заключенных между ООО «Строй-Индустрия» и должником  объединено с заявлением ООО «Строй-Индустрия» об установлении размера требований кредитора в размере 16 328 663 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 24.05.2017 года признаны недействительными договор возмездного оказания услуг  от 12.11.2013 № 12/11  и договор от 10.04.2014 № 01-14, заключенные   между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «КастомСтрой». В удовлетворении заявления ООО «Строй-Индустрия» об установлении размера требований кредитора в размере 16 328 663 руб. отказано. В удовлетворении заявления ООО «Строй-Индустрия» об установлении размера требований кредитора в размере 4 956 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «КастомСтрой» Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 года по делу №А60-37840/2015, исключить основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве и применить положения ст. 170 Гражданского  кодекса Российской  Федерации. Признать ничтожными мнимые сделки: договор возмездного оказания услуг  от 12.11.2013 № 12/11  и договор от 10.04.2014 № 01-14, заключенные   между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «КастомСтрой».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд применил ст. 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежащею применению в настоящем споре и не применил ст. 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, в результате чего оспариваемые сделки не были признаны ничтожными.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «КАСТОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда от 24.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «КастомСтрой» и ООО «Строй-Индустрия» был заключён договор возмездного оказания услуг № 12/11.

На основании п. 1 договора возмездного оказания услуг от 12.11.13 № 12/11 ООО «КастомСтрой» (заказчик) поручает, а ООО «Строй-Индустрия» (исполнитель) принимает на себя обязанности по подготовке документов для постановления о внесении изменений в проект планировки территории, получение постановления о внесении изменений в проект планировки территории, подготовка документов для получения технического задания по проекту внесения изменений в проект, получение технического задания о внесении изменений в проект.

Договор возмездного оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11, протокол соглашения о договорной цене к данному договору, а также Акт выполненных работ  от 04.03.14 № 1 к договору № 12/11 подписан от имени заказчика ООО «КастомСтрой» и от исполнителя ООО «Строй-Индустрия» одним и тем же лицом - Сюткиным М.В.

Из акта выполненных работ  от 04.03.2014 № 1 к данному договору следует, что ООО «Строй-Индустрия» выполнило указанные работы (услуги), стоимость которых составляет 4956000 руб.

Между ООО «КастомСтрой» и ООО «Строй-Индустрия» 10.04.2014  заключен  договор № 01-14, по условиям  которого ООО «Строй-Индустрия» поручает, а ООО «КастомСтрой» принимает на себя выполнение  строительных  работ  по отсыпке и водоотведению  на земельном участке  по адресу: г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, в границах  улиц Суходольская –Тенистая. Подрядчик обязуется  выполнить  работы, собственными и  привлеченными силами согласно сметы, в установленный срок.

Полагая, что  указанные  сделки  являются недействительными на основании  пункта 2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. ст. 10,  166,  170  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ООО «КАСТОМ»  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования,  пришел к выводу  о наличии  оснований для признания  договора возмездного оказания услуг № 12/11 от 12.11.2013 и договора № 01-14 от 10.04.2014  недействительными (ничтожными) на основании  ст. 170 ГК РФ и пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению по основаниям, изложенным в жалобе, не подлежит.

Как было  указано выше  между ООО «КастомСтрой» (заказчик) и  ООО «Строй-Индустрия» заключены договор возмездного оказания услуг № 12/11 от 12.11.2013 и договор от 10.04.2014 № 01-14.

В соответствии с пунктом  1  ст. 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  ООО «КАСТОМ» и признавая оспариваемые сделки мнимыми правомерно  исходил  из  следующего.

Услуги по договору от 12.11.2013 № 12/11  со стороны ООО «Строй-Индустрия» не оказывались, указанные в Акте № 1 от 04.03.2014 работы (услуги) заказчику ООО «КастомСтрой» не передавались, что подтверждается фактическим отсутствием у должника результатов выполненных ООО «Строй-Индустрия» работ и документов, свидетельствующих об их исполнении.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным генеральным директором должника ООО «КастомСтрой» Федуловым Г.Н. на имя временного управляющего, а именно Акта обследования юридического адреса от 24.04.2014 от 14.05.2014, акта об отсутствии документов от 15.05.2014, акта об отсутствии документов  от 11.06.2014 № 2, акта об отсутствии ценностей и документов от 31.07.2014, описи от 02.04.2014, описи  от 11.06.2014 № 2, документов, переданных Сюткиным М.В., указанные в Акте выполненных работ от 04.03.2014 № 1  к договору № 12/11 документы (а именно, документы для постановления о внесении изменений в проект планировки территории, постановление о внесении изменений в проект планировки территории, документы для получения технического задания по проекту внесения изменений в проект, техническое задание о внесении изменений в проект) у должника ООО «КастомСтрой» отсутствуют, совершавшим от имени обоих сторон договора № 12/11 данную сделку Сюткиным М.В. указанные документы должнику не передавались.

Кроме того, у должника отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО «КастомСтрой» и ООО «Строй-Индустрия» обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.2. договора № 12/11 от 12.11.2013.

Финансово-хозяйственные операции к бухгалтерскому учету директором ООО «КастомСтрой» Сюткиным М.В. и последующими руководителями Капусткиной О.Б. и Федуловым Н.Г. не принимались, кредиторская задолженность должника ООО «КастомСтрой» перед ООО «Строй-Индустрия» по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11  в размере 4 956 000 руб. и по договору  от 10.04.2014 № 01-14 в размере 16 328 663 руб. в бухгалтерской отчетности не отражалась.

В соответствии с п. 4.8. договора возмездного  оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11 окончательная оплата услуг оказанных исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о выполненных услугах.

Из акта выполненных услуг № 1 к договору следует, что работы (услуги) переданы заказчику ООО «КастомСтрой» 04.03.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «КастомСтрой» на 31.12.2014, кредиторская задолженность составляла только 230000 руб.

Согласно агентскому договору от 08.10.2013 на совершение действий по поиску покупателей, ООО «КастомСтрой», в лице генерального директора Сюткина М.В. 08.10.2013 предоставило ООО «Строй-Индустрия» исключительное право по реализации права аренды земельного участка принадлежащего ООО «КастомСтрой» по цене не ниже 22 000 000 руб.

На основании договора перенайма № 1/10 от 10.11.14 ООО «КастомСтрой», в лице агента ООО «Строй-Индустрия», передало право аренды на вышеуказанный земельный участок ООО «БизнесТрейду» за 23 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что предметы оспариваемых сделок – договора возмездного оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11  и договора от  10.04.2014 № 01-14 связаны непосредственно с работами (услугами) относительно указанного земельного участка, для ООО «КастомСтрой» отсутствовала экономическая целесообразность в принятии на себя дополнительных обязательств по оплате работ (услуг) перед ООО «Строй-Индустрией» в общей сумме 21 284 663 руб. после передачи данному юридическому лицу исключительного права.

Договор от 10.04.2014 № 01-14, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.04.2014 №1, локальный сметный расчет от 30.04.2014, а также акт от 30.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ подписаны от имени заказчика ООО «КастомСтрой» и подрядчика ООО «Строй-Индустрия» одним и тем же лицом - Сюткиным М.В.

При этом, согласно протоколу от 26.03.2014  № 1/14  внеочередного общего собрания участников ООО «КастомСтрой» 26.03.2014 года единогласным решением участников - Капусткиной О.Б. и ООО «Строй-Индустрия» (в лице Сюткина М.В.) генеральным директором ООО «КастомСтрой» была избрана Капусткина О.Б.

Указанные в п. 1.1. договора от 10.04.2014 № 01-14 и акте № 1 выполненных работ от 30.04.2014 работы по отсыпке земляного участка и водоотведению должнику ООО «КастомСтрой» от ООО «Строй-Индустрии» не передавались.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2014 № 01-14  и акта выполненных работ  от 30.04.2014 № 1, ООО «Строй-Индустрия» произвело для ООО «КастомСтрой» на принадлежавшем ему земельном участке строительные работы по отсыпке скальным грунтом и водоотведению. Доказательства выполнения данных работ ООО «Строй-Индустрией» для ООО «КастомСтрой», а именно (договоры и путевые листы по использованию спец.техники, товарные накладные на скальный грунт и т.д.) у должника ООО «КастомСтрой» и ООО «Строй-Индустрия» отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств  выводы суда первой  инстанции о  мнимости  спорных сделок являются верными.

Также  суд первой инстанции, исследовав условия договора возмездного оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11, договора от 10.04.2014 № 01-14  и конкретные обстоятельства их заключения, проанализировав специальные основания недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил, что  оспариваемые сделки были совершены между их сторонами ООО «КастомСтрой», в лице директора Сюткина М.В. и ООО «Строй-индустрия», в лице директора Сюткина М.В. в результате злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На момент совершения оспариваемых сделок: договора возмездного оказания услуг № 12/11 от 12.11.2013 и договора № 01-14 от 10.04.2014    у должника ООО «КастомСтрой» уже имелись следующие неисполненные обязательства по оплате задолженности по договорам займа: 

- перед кредитором ООО «КАСТОМ» в размере 10 115 185 руб. 78 коп., не считая процентов по займам, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 года по делу № №А60-33168/2014;

перед кредитором Жуковой А.Г. в размере 1 000 000 рублей, не считая процентов по договорам займа, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 года по делу № 2-8439/2014;

перед ООО «Кастом-Плюс» в размере 1 602 855 руб. 98 коп., также без учета процентов по займам, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 года по делу №А60-45352/2014.

При этом, согласно имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела № А60-37840/2015 справки генерального директора ООО «КастомСтрой» Федулова Н.Г. «об отсутствии оборотно-сальдовых ведомостей»», у Должника с 27.03.2014 года оборотно-сальдовые ведомости отсутствуют, поскольку общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, движения денежных средств по расчетному счету не было.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку им не исполнялись денежные обязательства перед конкурсными кредиторами ООО «Кастом», ООО «Кастом-Плюс» и Жуковой А.Г. вследствие недостаточности денежных средств.

В  соответствии с абз. 33 ст. 2  Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с  бухгалтерской отчетностью за 2013 год и бухгалтерским балансом на 31.12.2014 баланс должника составлял 14 577 тыс. руб., из них 6 264 тыс. руб. запасы, при этом заемные средства составляли 16 567 тыс.руб. и кредиторская задолженность 230 тыс.руб;  на 31.12.2013 года баланс должника также составлял 14 577 тыс.руб., из них 6 264 тыс.руб. запасы, а заемные средства составляли 16 567 тыс. руб., кредиторская задолженность 230  тыс. руб. Однако согласно инвентаризационной описи  от 31.07.2014 № 3 фактическое наличие запасов составляло 00, 00 руб.

Таким образом, на момент совершения договора возмездного оказания услуг № 12/11 от 12.11.2013 и договора № 01-14 от 10.04.2014   должник отвечал  также признаку недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств превышал  стоимость его имущества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела № А60-37840/2015 решением от 02.09.2013 года № 12  Сюткин М.В. был назначен генеральным директором ООО «КастомСтрой» решением ООО «Строй-Индустрия», в лице того же Сюткииа М.В., которое являлось единственным участником ООО «КастомСтрой», с долей 100 % в уставном капитале должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделок согласно ст. 19 Закона  о банкротстве. 

В  апелляционной жалобе  конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что  договор возмездного оказания услуг от 12.11.2013 № 12/11  и договор № 01-14 от 10.04.2014   являются недействительными на основании  пункта 61.2  Закона о банкротстве. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признание  недействительными спорных сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве  не исключает  их признания  недействительными  по общим основаниям ГК РФ (пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, ввиду установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки  заявителя о том, что суд не применил ст. 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции  в судебном акте отразил, что сделки являются мнимыми, работы  по ним должником  не выполнялись и не могли быть выполнены.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по приведенным стороной доводам не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КастомСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко