АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

18.10.2023 Дело № А40-126227/23-11-916  Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023  

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. провел судебное заседание по иску 

ИП МАНУКЯН АЛЕКСАНДР АЗАТОВИЧ (ОГРНИП: 305770000055478, ИНН:  773100226297, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2005)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

о взыскании 250 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: Гришин А.А. по доверенности от 28.01.2022, паспорт, от ответчика: Дерябина А.А. по доверенности от 22.12.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ИП МАНУКЯН АЛЕКСАНДР АЗАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 250 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в  письменных объяснениях.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Манукян  Александр Азатович (Истец) является собственником объектов недвижимости  (Объекты): нежилое здание площадью 563,7 кв.м., КН 77:07:0005004:7272, адрес: г.  Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2; нежилое здание площадью 9,9 кв.м., КН  77:07:0005004:7274, адрес: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 3; нежилое  здание площадью 9,7 кв.м., КН 77:07:0005004:7273, адрес: г. Москва, ул. Герасима  Курина, д. 10, стр. 4; нежилое здание площадью 9,3 кв.м., КН 77:07:0005004:7276,  адрес: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 5; нежилое здание площадью 9,2  

кв.м., КН 77:07:0005004:7277, адрес: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 6;  нежилое здание площадью 11,1 кв.м., КН 77:07:0005004:7275, адрес: г. Москва, ул.  Герасима Курина, д. 10, стр. 7.  

06.04.2023 Департамент городского имущества г. Москвы (Департамент,  Ответчик) сообщил Истцу о готовности договора аренды земельного участка.  

24.04.2023 Истец сообщил о подаче Договора аренды на государственную  регистрацию.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Департамент своими  незаконными действиями на протяжении многих лет препятствует Истцу в оформлении  земельно-правовых отношений на Земельный участок по адресу: г. Москва, ул.  Герасима Курина, вл. 10/2, для целей эксплуатации нежилых зданий.  

В отношении Земельного участка Департаментом принято Распоряжение от  07.08.2014 № 11858 об утверждении проекта межевания территории квартала.  Указанным проектом было предусмотрено образование из состава земельного участка  КН 77:07:0005004:1 земельного участка площадью 0,320 га № 52 на утверждённом  плане для эксплуатации Объектов, принадлежащих Истцу.  

14.06.2017 Письмом № 33-5-74227/17-(0)-1 Департамент отказал Истцу в  предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование  предоставления земельного участка» в отношении вышеуказанного Земельного  участка.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по Делу № А40-139672/17,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.08.2018 указанный отказ Департамента от 14.06.2017 признан незаконным.  

Истец указывает, что на основании Решения Суда Департамент Письмом от  25.10.2018 ДГИ-1-71050/18-2 сообщил о принятии Распоряжения от 17.10.2018 №  34954 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу:  

<

...> влд.10/2.  

На основании указанного Распоряжения 16.08.2019 поставлен на кадастровый  учёт Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:10674 площадью 3 175  кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 18.11.2019 № 33-5-118301/19-(0)-1 Департамент отказал Истцу в  предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду  правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке».  

18.05.2020 Департамент и Правительство Москвы обратились с иском о  признании Объекта Истца самовольной постройкой и его сносе. Однако Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-81316/20 в удовлетворении  исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 04.08.2021 Решение оставлено без изменения.  

Решением Московского городского суда от 19.07.2021 по делу № ЗА-1808/2021,  оставленным в силе Апелляционным определением Первого апелляционного суда  общей юрисдикции от 16.12.2021, а также Кассационным определением Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, пункт 2803 Приложения № 2 к  Постановлению № 819-ПП в отношении Объекта ИП ФИО1 признан  недействующим. Таким образом, подтверждено, что основание для Отказа  Департамента в предоставлении Земельного участка в аренду носило субъективный и  надуманный характер.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по Делу № А40-310982/19,  оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022  Отказ Департамента в предоставлении Земельного участка в аренду признан  

незаконным, Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения  суда в законную силу путем принятия решения о предоставлении ИП Манукяну  Александру Азатовичу в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым  номером 77:07:0005004:10674 площадью 3 175 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Герасима  Курина, вл. 10/2, для целей эксплуатации нежилых зданий.  

Истец указывает, что несмотря на вступившее в силу Решение Департамент  продолжал уклоняться от его исполнения (Письмо от 03.11.22 № ДГИ-1-63856.22-1).  

Таким образом, по мнению Истца, имеют место виновные действия Департамента,  и эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально доказанными.  

Истец указывает, что ввиду указанных неправомерных решений Департамента  Истец понёс убытки в виде штрафных санкций Управления Росреестра по Москве,  поскольку всё это время Истец не имел оформленных земельно-правовых отношений и  не имел возможности вносить изменения в разрешённое использование земельного  участка (поскольку это вправе делать только правообладатель земельного участка). По  этой причине Истец был привлечён к административной ответственности по статьям  7.1, 8.8, 19.5 КоАП РФ.  

Постановлением от 24.10.2019 по делу № 736/07/2019 о назначении  административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьёй 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие Земельного участка), ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Платёжным  поручением от 19.03.2021 № 5 штраф оплачен.  

Постановлением от 17.10.2019 по делу № 735/07/2019 о назначении  административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.8 КоАП FO (нарушение вида разрешённого использования  Земельного участка), ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  23.05.2022 Постановление оставлено без изменения и вступило в силу. Платёжным  поручением от 01.06.2023 № 7 штраф оплачен.  

В связи с последующим неустранением нарушений Мировым судьёй судебного  участка № 200 района Кунцево г. Москвы 31.01.2020 вынесено Постановление по делу  об административном правонарушении № 05-37/2020, которым ФИО1 признан  виновным в совершении правонарушения, установленного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с  наложением штрафа в размере 10 000 рублей.  

Также Мировым судьёй судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы  31.01.2020 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №  05-38/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения,  установленного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.  

ФИО1 27.07.2020 оплатил два штрафа по указанным Постановлениям. 

Далее Мировым судьёй судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы  12.10.2021 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №  5-1160/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения,  установленного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30  000 рублей.  

ФИО1 23.03.2022 оплатил штраф по указанному Постановлению.  

Таким образом, по мнению Истца, по причине длительного незаконного и  необоснованного неоформления Департаментом земельно-правовых отношений Истец  понёс вышеуказанные убытки, состоящие из сумм штрафов (100 000 руб. + 100 000 руб.  + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб. = 250 000 руб.).  

Оплаченные суммы штрафов, по мнению Истца, отвечают признакам убытков,  установленных статьями 15, 16, 393 ГК РФ: имеются действия (решения)  Департамента, они признаны незаконными в судебном порядке, имеются убытки,  доказан их размер, причинно-следственная связь подтверждена. Если бы Департамент  своевременно оформил с Истцом земельно-правовые отношения, вышеуказанных  штрафов на Истца Росреестр бы не накладывал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил  письменные объяснения, в которых указал, что Истцом не доказана совокупность  условий для возмещения убытков, поскольку указанными обстоятельствами  подтверждается, что Истец признан виновным в наложенных штрафах, отсутствует  причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.  

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Судом установлено, что ппричиной длительного неоформления договора аренды  Земельного участка являлись незаконные отказы Департамента сначала в  предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (без чего  невозможно сформировать и поставить на кадастровый учёт Земельный участок для  целей вовлечения его в гражданский оборот), а затем - в непосредственном  предоставлении Земельного участка в аренду (без чего невозможно совершение Истцом  с Земельным участком юридически значимых действий, в том числе приведение в  соответствие вида разрешённого использования, независимо от того, каким бы образом  или процедурой это подлежало осуществлению). Доводы возражений Департамента об  обратном основаны исключительно на его предположениях, но по факту без  соответствующих действий Департамента Истец даже с формальной точки зрения не  мог ни оформить договор аренды Земельного участка, ни, как следствие, осуществить  изменение вида его разрешённого использования.  

Если бы Департамент своевременно принимал соответствующие законные  решения, Земельный участок был бы сформирован и предоставлен в аренду ещё в 2017  году, после чего Истец в силу Административного регламента смог бы приступить к  изменению вида разрешённого использования Земельного участка, будучи уже его  правообладателем (арендатором).  

Следовательно, в октябре 2019 года Истец не был бы привлечён к  административной ответственности за самовольное занятие Земельного участка (статья  

7.1 КоАП РФ, Постановление от 24.10.2019 по делу № 736/07/2019 на сумму 100 000  руб.) и нарушение вида разрешённого использования Земельного участка (часть 1  статья 8.8 КоАП РФ, Постановление от 17.10.2019 по делу № 735/07/2019 на сумму 100  000 руб.), а также в январе 2020 года и октябре 2021 года за последующее  неисполнение предписаний об устранении вменяемых правонарушений (части 25 и 26  статьи 19.5 КоАП РФ, Постановления от 31.01.2020 по делам № 05-37/2020 на сумму 10  000 руб. и № 05-38/2020 на сумму 10 000 руб. и от 12.10.2021 по делу № 5-1160/2021 на  сумму 30 000 руб.).  

Таким образом, причинно-следственная связь также является доказанной. 

Оплаченные суммы штрафов для Истца являются убытками, поскольку это  расходы, которые он понёс по вине Ответчика, подлежащие взысканию для целей  восстановления нарушенного права (своевременность и законность оказания  Департаментом соответствующих государственных услуг путём принятия правомерных  решений, если бы таковые со стороны Департамента состоялись), сумма убытков  определена и достоверно установлена - 250 000 рублей.  

В этой связи ссылка Департамента не является обоснованной, поскольку  административный штраф, взысканный с Истца по вине Департамента, также  подпадает под категорию расходов лица, как и любое иное последствие нарушения  обязательств либо неправомерных действий должной стороны.  

Доводы Департамента о виновности Истца во вменённых ему правонарушениях  основаны на формальном привлечении Истца к административной ответственности и  не учитывают причины и основания такового, коим явились неправомерные действия и  решения самого Департамента (что преюдициально установлено в судебном порядке).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по Делу № А40-139672/17  установлено, что: «со 19.08.2008 заявитель на законных основаниях владеет  вышеуказанными объектами недвижимости с общей площадью, соответствующей  установленной Госинспекцией по недвижимости при составлении акта от 06.05.2016»  (абзац 6 страницы 5 Решения); «Доказательства признания отсутствующим права  собственности заявителя на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> вч. 10, строения 2, 3, 4, 5, 6,7 полностью либо в части, в материалах  дела отсутствуют и суду не представлены. В силу изложенного, акт органа  исполнительной власти, квалифицирующий объект недвижимости, право  собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено,  как незаконно размещенный, не может послужить законным основанием для отказа в  предоставлении земельного участка под названный объект на праве аренды его  собственнику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что  заинтересованное лицо в суд за признанием построек самовольными не обращалось.  Также суд учитывает, что распоряжением Департамента от 07.08.2014 г. № 11858  утвержден проект межевания территории квартала, которым предусмотрено  образование из состава земельного участка КН 77:07:0005004:1 земельного участка  площадью 0,320 га № 52 на утверждённом плане для эксплуатации Объектов,  принадлежащих Заявителю. Земельный участок находится в кадастровом квартале №  77:07:0005004. Таким образом, уполномоченным государственным органом  сформирован земельный участок под зданиями заявителя в целях его эксплуатации.  При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в предоставлении  государственной услуги суд признает не соответствующим закону» (абзац 9 страницы 5  - абзац 4 страницы 6 Решения).  

Далее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по Делу № А40310982/19 установлено, что «поскольку причиной и основанием для отказа в  предоставлении Земельного участка в аренду было включение объекта Заявителя в  Приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП, то в условиях отказа Департаменту и  Правительству в удовлетворении иска о признании Объекта Заявителя самовольной  

постройкой и его сносе (дело № А40-81316/2020) признание соответствующего  положения Постановления № 819-ПП недействующим свидетельствует j незаконности  принятого Отказа и отсутствии каких-либо препятствий для предоставления  Земельного участка в аренду Заявителю» (абзац 7 страницы 5 Решения).  

Следовательно, доводы Департамента о законности принятых им решений об  отказах не являются обоснованными: если бы Департамент оформил арендные  отношения в 2017 году, привлечения Истца к ответственности бы не состоялось.  

Ссылки Департамента на недобросовестность Истца не могут быть приняты во  внимание, поскольку Истец, обращаясь с иском в суд, использует свои законные права  для восстановления нарушенного права.  

Довод Департамента о неполучении им денежных средств не относится к  предмету доказывания с точки зрения предмета иска о взыскании убытков.  

Ссылка Департамента на его действия в рамках и порядке, предусмотренном  Административными регламентами, не может быть учтена, поскольку в итоге Отказы  были признаны незаконными, независимо от причин, послуживших для них  основаниями.  

Последующее (по прошествии некоторого времени) их оспаривание не  свидетельствует об их законности на дату принятия.  

Истец, действуя в целях защиты своих прав и осуществляя принадлежащие ему  права, предусмотренные статьёй 39.20 ЗК РФ, последовательно оспаривал незаконные  отказы Департамента.  

В соответствии с п. п. 1.5.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.   № 15, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Представленный Истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан  верным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, размер убытков, наличие причинно-следственной связи,  подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП МАНУКЯН АЛЕКСАНДР АЗАТОВИЧ (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2005) 250 000  руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) - убытки, 8 000 руб. (Восемь тысяч  рублей 00 копеек) - расходы по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина