СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30796/2022

город Томск

10 мая 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кварц» ( № 07АП-1874/2023) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30796/2022 (судья Ершова Л.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 

<

***>), р.п.  Силикатный, Ульяновская обл. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в сумме 190 000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК  Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного  общества «Кварц» (далее – АО «Кварц») штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в сумме 190 000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Арбитражного  суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кварц» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неправильное применение норм материального права.  

ООО «ГК Вагонсервис» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49  Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного  заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис»  (Исполнитель) и АО «Кварц» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №  ГКВС-8 от 01.02.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги  по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для  осуществления Заказчиком перевозок грузов, а Заказчик обязался принять и  оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.  

Пунктом 3.4 договора установлено нормативное время на погрузку/выгрузку  вагона составляет 96 часов и исчисляется с момента подачи вагона на/с подъездные  пути грузоотправителя/грузополучателя. В случае сверхнормативного простоя  Исполнитель вправе взыскать с Заказчика затраты в размере 1 000 руб. с учетом  НДС 18% за каждый вагон в сутки.  

Сторонами в целях изменения условий Договора о стоимости оказанных  Исполнителем услуг, подписаны Протоколы согласования цены № 17 от 01.09.2021  года, № 18 от 01.10.2021 года, № 19 от 01.11.2021 года, № 20 от 01.12.2021 года, №  21 от 01.01.2022 года, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг  Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту,  а также установили время нахождения железнодорожных вагонах на станциях  

погрузки/выгрузки, а также меру ответственности за сверхнормативный простой  вагонов.  

Пунктом 3 Протоколов согласования цены установлено, что в случае  нарушения Заказчиком условий пунктов 4,5 настоящих протоколов, Исполнитель  вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. (протокол № 17), 2200 руб.  (протокол № 18), 2500 руб. (протокол № 19), 3000 руб. (протоколы №№ 20, 21) за  каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки  (выгрузки).  

Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера  ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола  согласования цены  

В период с октября 2021 года по январь 2022 года истец предоставил  ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были  допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении  нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях  отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до  12 суток).  

В связи с указанным, истец начислил АО «Кварц» штраф в общей сумме 190  000 руб.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца  послужило основанием обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению во временное  владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается  материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

Ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения от  19.02.2018, согласно которому пункт 3.12 договора на оказание услуг № ГКВС-8 от  01.02.2017 изложен в следующее редакции: «В случае нарушений обязательств,  согласно п. 2.1.6., 3.4., 3.9., 3.10., сторона, в зависимости чье право нарушено,  предоставляет другой стороне акт с расчетом суммы неустойки (штрафы, пени,  затраты, убытки и прочее) в течение 20 (двадцати) календарных дней месяца,  следующего за периодом нарушения. В случае если акт не был выставлен в  установленные сроки, стороны настоящего договора установили правило, что  нарушение обязательств не произошло и стороны не имеют право предъявлять  данные требования о неустойке (штрафы, пени, затраты, убытки и прочее)».  

По мнению ответчика, в связи с тем, что истец своевременно не обратился с  претензией согласно пункту 3.12 в редакции дополнительного соглашения,  оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства ничтожно.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в  пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном  соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие  ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него  возлагается бремя доказывания их наступления.  

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого  устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены  доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости  и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4  статьи 401 ГК РФ).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты  1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником,  ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут  

быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная  степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, условия о полном освобождении  должника от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том  числе за нарушение нормативного срока оборота вагонов) по его вине нарушает  баланс интересов сторон.  

Данный вывод следует из категоричного запрета на заключение  предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за  умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК  РФ.  

Исключение ответственности должника за сверхнормативное пользование  вагонами, предусмотренного протоколами согласования цены к договору на  оказание услуг № ГКВС-8 от 01.02.2017, в случае умышленного нарушения не  может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого  преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов  сторон, в таком случае сверхнормативное использование подвижного состава  ответчиком исключает возможность получения прибыли истцом в период простоя,  в тоже время заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время  просрочки.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  пропуск 20 дневного срока для направления претензии не может являться  основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим  средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с  нарушением обязательств, предусмотренных договором. Положения нормативных  правовых актов не ставят возможность предъявления претензий по  сверхнормативному пользованию вагонами заказчику в зависимость от  согласованного срока на предъявление претензии.  

Пропуск 20 дневного срока для направления актов, установленного  дополнительным соглашением от 19.02.2018, сам по себе не препятствует истцу  реализовать свое право на обращение в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе  отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому  основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором  или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических  обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как  

правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в  которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при  этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности  периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые  доказательства.  

Таким образом, спорное условие договора по сути содержит отказ сторон от  права на обращение в суд в том случае, если в течение согласованного сторонами  срока после нарушения обязательства другой стороной кредитор не предъявил  претензию.  

Поскольку в силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд  недействителен, положения пункта 3.12 договора в редакции дополнительного  соглашения от 19.02.2018 в части ограничения возможности кредитора предъявить  требование о взыскании штрафа, в случае невыставления в срок акта с расчетом  суммы неустойки, применению не подлежит.  

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных  перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в  том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться  указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения  срока возврата вагонов.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал  установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а  именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки  (погрузки), и соответственно, правомерно удовлетворил требование об уплате  штрафа в сумме 190 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда  РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» от 21.01.2016).  

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного  судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор юридического  обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 04.10.2022,  платежное поручение № 5362 от 10.10.2022 на сумму 20000 руб.  

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) оказала ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчику) следующие  

юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой  позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в  суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20 000 руб.  

Заказчик (ООО «ГК Вагонсервис») оплатил Исполнителю 20 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 5362 от 10.10.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом,  исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и  продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору,  соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кварц» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна