ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4614/2023

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» -  представитель ФИО2.(доверенность от 18.04.2023),

от акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года по делу                     № А72-4614/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № ДП(нф)-2021-323 от 11.10.2021 в размере                1 484 398 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 27 844 руб. 00 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № ДП(нф)-2021-323 от 11.10.2021 в размере 1 484 398 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 27 844 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность по основному долгу по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере 519 879,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 844 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» в пользу АО «КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» взыскана задолженность в размере 519 879,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 руб. АО «КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 446 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что со стороны истца имелось нарушение срока поставки товара на 141 день (с 26.05.2022 по 14.10.2022).

Податель жалобы также указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации поставка товара должна быть произведена в период действия моратория (26.05.2022), то есть требование возникло после введения моратория (01.04.2022), соответственно, неустойка в период действия моратория подлежит начислению, так как по своей правовой природе задолженность является «текущей», по причине того, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.05.2022 года.

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предметом исковых требований является задолженность по основному долгу по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере 519 879,68 руб., заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Пунктами 1.2., 1.3. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому  Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, указанных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему Договору. При этом спецификация включает в себя информацию об наименовании, количестве и цене товара, а также об условиях поставки, транспортировки, сроках и об адресах отгрузки, о порядке оплаты и об обеспечении исполнения обязательств по оплате (неустойка) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях, с учетом права поставщика засчитать поступившую оплату по спецификации в погашение долга по ранее заключенным договорам.

Согласно спецификации №1 по заказу от 18.03.2022 №383 стороны согласовали поставку ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) на сумму 5 782 560 руб.

Стороны определили, что оплата поставляемого товара производится следующим образом 70-% предоплата в течение 1 дня с момента подписания спецификации и 30% -по готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 истцом в адрес ответчика поставлены ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) в количестве 420 штук на сумму 5 782 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2022 №1826, от 14.10.2022 №2882.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 5 232 253,04 руб.

20.12.2022 АО «КТЦ «Металлоконструкция» направило в адрес ООО «Премьер групп» претензию о необходимости произвести оплату задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №ДП(нф)-2021-323.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец (поставщик) свою обязанность по поставке ЛМГ 36.020.40 (09Г2С-14) (гор цинк) исполнил, однако исполнение договоров поставки со стороны ответчика (покупателя) по 100% оплате товара отсутствует.

Ответчик в обоснование возражений указал, что поставщиком нарушен срок поставки товара, который определен условиями спецификации №1 по заказу №388 от 18.03.2022 в соответствии с пунктом 4.1. Договора и составляет 60 дней с даты поступления предоплаты и подписания договора спецификации

Как указал ответчик в отзыве на иск, предоплата была произведена в размере 4 298 162 руб., что подтверждается платежными поручениями №135 от 28.01.2022 на сумму 1 521 716 рублей, №654 от 25.03.2022 на сумму 2 776 446 рублей. Таким образом, учитывая положения спецификации поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.05.2022 года. Вместе с тем поставка осуществлена частично 29.07.2022 на сумму 3 442 000 руб., 14.10.2022 на сумму 2 340 560 руб. 

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенном истцом нарушении срока поставки товара на 141 день (14.10.2022).

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, согласно которому за несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное, ответчик за период с 27.05.2022 по 14.10.2022 начислил истцу неустойку в размере 550 306,96 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: ответ на претензию Исх. №36 от 01.02.2023, заявление о зачете Исх. №31 от 01.02.2023, акт зачета взаимных требований от 01.02.2023 (почтовая квитанция от 01.02.2023) содержащие в себе предложение о погашении задолженности путем подписания акта зачета взаимных требований.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом, представленный ответчиком расчет неустойки за несвоевременную поставку товара произведен за период 27.02.2022 по 14.10.2022, то есть без учета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указал суд, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом представлен контррасчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому неустойка составила 30 427,28 руб.

Судом представленный истцом контррасчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В настоящем случае ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств по договору путем удержания неустойки.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для удержания неустойки в размере 30 427,28 руб., судом верно указано, что сумма долга за поставленные товары подлежит уменьшению на указанную сумму неустойки и составляет 519 879,68 руб.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований сумма неустойки по договору поставки от 11.01.2021 №ДП(нф)-2021-323 в размере 30 427,28 руб. учтена и взыскиваемая сумма уменьшена на сумму неустойки до 519 879,68 руб., требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом полностью.

  В рассматриваемом случае суд, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, верно указал, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом правомерно решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года по делу                     № А72-4614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова