ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-11666/2021

08.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу                       № А68-11666/2021, вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304711610500072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 532 977 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агропроектсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 532 977 руб. 

От ООО «Агропроектсервис» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, д. 1. 

Определением суда области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, направить дело  в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения его по существу заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно подсудность, установленная п. 7.4 договора подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 в данном случае неприменима. Указывает на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 29.11.2019 № 301-ЭС19-21585.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск мотивирован тем, что взыскиваемая сумма оплачена ответчику в качестве оплаты за фундаментные работы на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.2019. 

В то же время решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019, вступившим в законную силу, установлено, что аналогичные работы на объекте были выполнены ООО «АТХ-Строй», в связи с чем, с истца взыскана сумма в размере 6 859 625,86 руб. в пользу ООО «АТХ-Строй».

Таким образом, истец указывает, что им фактически спорные работы оплачены дважды, генеральному подрядчику - ООО «АТХ-Строй», а в дальнейшем ООО «Агропроектсервис». В связи  с чем оплату по договору от 10.06.2019 № АС/10/06/19, произведенную ООО «Агропроектсервис» за выполненные работы, квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, отношения сторон связаны с исполнением договора подряда от  10.06.2019 № АС/10/06/19, в п, 7.4 которого установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Тульской области, по этой же причине ссылка ответчика на правовую квалификацию заявленных требований истцом в данном случае не имеет правового значения. Полученные в рамках исполнения договора денежные средства не исключают возможности их правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия встречного исполнения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом, поскольку в приведенном заявителем деле имели место иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу                                   № А68-11666/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                  в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья 

                    М.М. Дайнеко