ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8818/2019

30.01.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Южная Губерния» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-8818/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Южная Губерния» (ОГРН 

<

***>) денежных средств на сумму 54 052 387,71 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос», должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого определением от 02.09.2021 уточнения, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Южная Губерния» (далее по тексту – ООО СХП «Южная Губерния», ответчик) денежных средств на сумму 54 052 387,71 руб., в том числе: 06.06.2016 - 88 000 руб., 21.07.2016 - 180 000 руб., 01.09.2016 - 400 000 руб., 24.10.2016 - 600 000 руб., 31.10.2016 - 50 000 руб., 31.10.2016 - 8 100 000 руб., 03.11.2016 - 112 000 руб., 06.12.2016 - 1 000 000 руб., 07.12.2016 - 1 000 000 руб., 09.12.2016 - 1 000 000 руб., 14.12.2016 - 1 000 000 руб., 29.12.2016 - 150 000 руб., 06.03.2017 - 2 000 000 руб., 13.03.2017 - 2 000 000 руб., 20.03.2017 - 4 000 000 руб., 21.03.2017 - 1 500 000 руб., 10.04.2017 - 9 500 000 руб., 20.04.2017 - 7 500 000 руб., 27.04.2017 - 5 000 000 руб., 28.04.2017 - 5 000 000 руб., 15.08.2016 - 330 000 руб., 26.08.2016 - 15 000 руб., 05.10.2016 - 30 000 руб., 29.03.2017 - 30 000 руб., 12.04.2017 - 50 000 руб., 04.05.2017 - 161 410,84 руб., 04.05.2017 - 650 000 руб., 04.05.2017 - 100 000 руб., 24.05.2017 - 1 762 112,37 руб., 25.07.2017 - 28 064,52 руб., 25.07.2017 - 19 735,46 руб., 10.04.2018 - 28 000 руб., 25.10.2017 - 13 064,52 руб., 08.11.2017 - 45 000 руб., 02.03.2018 - 15 000 руб., 30.05.2018 - 55 000 руб., 05.10.2018 - 60 000 руб., 17.10.2018 - 15 000 руб., 14.11.2018 - 20 000 руб., 13.12.2018 - 20 000 руб., 15.01.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 50 000 руб., 14.03.2019 - 90 000 руб., 27.03.2019 - 10 000 руб., 29.03.2019 - 130 000 руб., 03.04.2019 - 80 000 руб., 03.04.2019 -             20 000 руб., 15.05.2019 - 35 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д. 61-67).

Определением от 23.01.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления временного управляющего ООО СХП «Южная Губерния» ФИО2 

Определением от 14.06.2023 суд признал недействительными сделки ООО «Гелиос» по перечислению в пользу ООО СХП «Южная Губерния» денежных средств на сумму                54 052 387,71 руб. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО СХП «Южная Губерния» в пользу ООО «Гелиос» денежных средств в размере                    54 052 387,71 руб. долга. Одновременно восстановлено право требования                               ООО СХП «Южная Губерния» к ООО «Гелиос» на сумму 54 052 387,71 руб. Распределены судебные расходы. 

Временный управляющий ООО СХП «Южная Губерния» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО СХП «Южная губерния» ссылается на необоснованные вывода суда первой инстанции о его заинтересованности по отношению к должнику, также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствие доказательств  причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника; отсутствие в материалах дела доказательств мнимости и притворности договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.01.2024.  ООО СХП «Южная Губерния» предлагалось раскрыть обстоятельства приобретении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска; информацию о периоде использования МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска должником, со ссылками на произведенную оплату, сведения об обстоятельствах изъятия из пользования у должника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также информацию, о периоде пользования должником погрузчик одноковшовый фронтальный LG936, 2007 года выпуска, сведения за какой период должником произведена оплата арендных платежей, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего                   ООО СХП «Южная Губерния» поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-8818/2019  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО ТК «Красногвардейский» (наименование изменено на ООО СХП «Южная Губерния», далее по тексту в любом случае - ООО СХП «Южная Губерния) (займодавец) и ООО «Гелиос (заемщик) был заключен договор займа №04/04-16, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства в размере 48 000 000 руб. на срок до 30.12.2017 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых. Согласно пункту 2.1 договора займа ответчик обязался перечислись 48 000 000 руб. на расчетный счет должника после подписания договора (т. 2, л.д. 63-64).

Платежными поручениями №45 от 04.04.2016 на сумму 6 310 000 руб., №46 от 04.04.2016 на сумму 840 000 руб., №49 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб., №51 от 18.04.2016 на сумму 360 000 руб., №59 от 11.05.2016 на сумму 1 020 000 руб., №62 от 12.05.2016 на сумму 880 000 руб., №64 от 20.05.2016 на сумму 15 000 руб., №65 от 24.05.2016 на сумму 130 000 руб., №66 от 02.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., №67 от 03.06.2016 на сумму 220 000 руб., №69 от 07.06.2016 на сумму 90 000 руб., №70 от 07.06.2016 на сумму 93 000 руб., №71 от 07.06.2016 на сумму 50 000 руб., №72 от 08.06.2016 на сумму 96 000 руб., №73 от 08.06.2016 на сумму 2 500 руб., №74 от 23.06.2016 на сумму 900 000 руб., №76 от 10.06.2016 на сумму 55 000 руб., №76 от 24.06.2016 на сумму 10 000 руб., №77 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб.,  №78 от 27.06.2016 на сумму 4 300 000 руб., №81 от 28.06.2016 на сумму 4 800 000 руб., №82 от 28.06.2016 на сумму 500 000 руб., №83 от 30.06.2016 на сумму 580 000 руб., №93 от 30.06.2016 на сумму 2 900 000 руб., №94 от 01.07.2016 на сумму 1 050 000 руб., № 95 от 01.07.2016 на сумму 630 000 руб., №96 от 04.07.2016 на сумму 20 000 руб., №97 от 05.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., №100 от 12.07.2016 на сумму 350 000 руб., №109 от 20.07.2016 на сумму 130 000 руб., №110 от 20.07.2016 на сумму 50 000 руб., №135 от 08.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., ответчик перечислил должнику по договору займа                41 181 500 руб. (т. 4, л.д. 40-55,64, 66-79,81). 

В подтверждение предоставления займа на сумму 6 806 770,02 руб. ответчик представил платежные поручения №80 от 15.06.2016 на сумму 121 649 руб., №69 от 15.06.2016 на сумму 11 000 руб., №83 от 21.06.2016 на сумму 3 720 000 руб., №84 от 21.06.2016 на сумму 1 080 000 руб., №85 от 21.06.2016 на сумму 830 000 руб., №86 от 21.06.2016 на сумму 340 000 руб., №87 от 21.06.2016 на сумму 202 300 руб., №88 от 23.06.2016 на сумму 71 820,92 руб., №75 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., №124 от 16.08.2016 на сумму 330 000 руб., которыми производились перечисления иным лицам с указанием за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов (т.4, л.д. 56-65, 80).

 Согласно выписке по движению денежных средств должника, должник по договору займа №04/04-16 от 04.04.2016 перечислил ответчику 53 859 112,4 руб., в том числе в качестве возврата основного долга 50 092 000 руб. платежными поручениями №114 от 31.10.2016 на сумму 8 100 000 руб., №318 от 07.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., №331 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., №345 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., №440 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., №725 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №767 от 20.03.2017 на сумму 4 000 000 руб., №775 от 21.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., №846 от 10.04.2017 на сумму 9 500 000 руб., №907 от 20.04.2017 на сумму 7 500 000 руб., №953 от 28.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., №434 от 21.07.2016 на сумму 180 000 руб., №769 от 01.09.2016  на сумму 400 000 руб., №1283 от 24.10.2016 на сумму 600 000 руб., №1370 от 31.10.2016  на сумму 50 000 руб., №1422 от 03.11.2016  на сумму 112 000 руб., №1797 от 06.12.2016  на сумму 1 000 000 руб., №605 от 06.03.2017  на сумму 2 000 000 руб., №1272 от 27.04.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В качестве оплаты процентов за пользование займом в размере 3 767 112,37 руб. платежными поручениями №855 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., №974 от 04.05.2017 на сумму 650 000 руб., №978 от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб., №1057 от 24.05.2017 на сумму 1 762 112,37 руб., №609 от 16.08.2016  на сумму 330 000 руб., №700 от 26.08.2016  на сумму 15 000 руб., №1093 от 05.10.2016  на сумму 30 000 руб., №895 от 29.03.2017  на сумму  30 000 руб., №1086 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., №1343 от 04.05.2017 на сумму 650 000 руб., №1352 от 04.05.2017  на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 69-71,73).

20.03.2017 между ООО СХП «Южная Губерния» и ООО «Гелиос» заключен договор аренды транспортного средства №20-03-2017, по условиям которого ответчик обязался передать в аренду должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIK, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Согласно пункту 5.1 арендная плата составляла 5 826,56 руб. в месяц, вкл. НДС. Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2017 арендная плата установлена в размере  28 121 руб. в месяц, вкл. НДС (т.2, л.д. 76-78,80).

По акту приема-передачи от 20.03.2017 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIK передан должнику (т.2, л.д. 79).

Согласно выписке по счету должника, должник по договору аренды №20-03-2017 от 20.03.2017 перечислил ответчику 75 799,98 руб., в том числе: 25.07.2017 - 28 064,52 руб., 25.07.2017 - 19 735,46 руб., 10.04.2018 - 28 000 руб. (т.1, л.д. 73-74).

05.05.2017 между ООО СХП «Южная Губерния» и ООО Гелиос» заключен договор аренды транспортного средства №05/05/17А, по условиям которого ответчик обязался передать в аренду должнику погрузчик одноковшовый фронтальный LG936, 2007 года выпуска, заводской номер 92017237, паспорт самоходной машины №СА119867, дата выдачи 14.03.2013. Согласно пункту 5.1 арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, вкл. НДС. Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2017 арендная плата установлена в размере 42 708 руб. в месяц, вкл. НДС (т.2, л.д. 76-78).

По акту приема-передачи от 05.05.2017 ответчик передал погрузчик одноковшовый фронтальный LG936 должнику (т.2, л.д. 79).

 Должник по договору аренды №05/05/17А от 05.05.2017 перечислил ответчику  668 064,52 руб., в том числе: 25.10.2017 - 13 064,52 руб., 08.11.2017 - 45 000 руб., 02.03.2018 - 15 000 руб., 30.05.2018 - 55 000 руб., 05.10.2018 - 60 000 руб., 17.10.2018 - 15 000 руб., 14.11.2018 - 20 000 руб., 13.12.2018 - 20 000 руб., 15.01.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 50 000 руб., 14.03.2019 - 90 000 руб., 27.03.2019 - 10 000 руб., 29.03.2019 - 130 000 руб., 03.04.2019 - 80 000 руб., 03.04.2019 - 20 000 руб., 15.05.2019 - 35 000 руб. (т.1, л.д 70-71).

Полагая, что сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 54 052 387,71 руб., являются недействительными,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя основаны на статьях 61.2 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление  №63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Гелиос»  - 17.05.2019, даты совершения оспариваемых платежей 06.06.2016 по 19.05.2019, суд пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной установлению подлежит совокупность указанных выше обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; суд установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в нарушение прав иных кредиторов должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения ответчиком договоров аренды;                в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в размере 54 052 387,71 руб., что привело к уменьшению имущества должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  произведенных должником в пользу ответчика платежей, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств  ответчиком, спорные платежи осуществлены во исполнение условий заключенного между сторонами договора №04/04-16 денежного займа с процентами от 04.04.2016, в подтверждение чего представлен спорный договор займа (т. 2, л.д. 63), платежные поручения (т.4, л.д. 40-82).

Договор займа, являясь классической разновидностью реального договора в силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Договор займа  заключен под 12 % годовых. Ключевая ставка ЦБ РФ с 03.08.2015 составляла 11,0% (информация ЦБ РФ от 31.07.2015), с 14.06.2016 – 10,5% (информация ЦБ РФ от 10.06.2016), с 19.09.2016 – 10,0% (информация ЦБ РФ от 16.09.2016), с 27.03.2017 – 9,75% (информация ЦБ РФ от 24.03.2017).

Таким образом, совершенная сделка является возмездной, оспариваемые платежи являлись возвратом с начисленными процентами денежных средств, ранее предоставленных по договору займа с процентами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего должником о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение намерения сторон исполнять договор займа представлены доказательства того, что денежные средства ответчик перечислил должнику, их получение отражено в платежных поручениях, на сумму 41 181 500 руб. Доказательства в опровержение факта перечисления указанных средств на счет должника не представлены, следовательно, эти денежные средства использованы должником в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение предоставления займа на сумму 6 806 770,02 руб. ответчик представил платежные поручения №80 от 15.06.2016, №69 от 15.06.2016, №83 от 21.06.2016, №84 от 21.06.2016, №85 от 21.06.2016, №86 от 21.06.2016, №87 от 21.06.2016, №88 от 23.06.2016, №75 от 24.06.2016, №124 от 16.08.2016 на перечисление средств иным лицам, в назначении платежей которых указано - за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов (т.4, л.д. 56-63, 65,80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника является производство полых стеклянных изделий (код 23.13 ОКВЭД ред. 2), производство листового стекла (код 23.11 ОКВЭД ред. 2).

Договоры займа были предоставлены ООО «Гелиос» в период повторного запуска производства стеклопродукции, ООО СХП «Южная губерния» в счет предоставленного займа по договору № 04/04-16 произвела частичную оплату контрагентам ООО «Гелиос»: 15.06.2016 – 121 649,10 руб. Оплата за проведение пуско-наладочных работ перед пуском газа в ГРУ к Красногвардейскому стеклотарному заводу за ОАО «ЮгРосПродукт» в счет взаиморасчетов; 15.06.2016 - 11 000,00 руб. госпошлина за государственную регистрацию прав за ООО «Гелиос»; 21.06.2016 - 3 720 000,00 руб. оплата за соду кальцированную по договору № 222- ХС, по счету № 630 от 17.06.2016 за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов; 21.06.2016 - 1 080 000,00 руб. оплата за полевой шпат по договору № 222-ХС, по счету № 628 от 17.06.2016 за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов; 21.06.2016 - 830 000,00 руб. Оплата за сульфат натрия по договору № 222-ХС, по счету № 629 от 17.06.2016 за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов; 21.06.2016 - 340 000,00 руб. оплата за сульфат аммония по договору № 25/06/16 от 20.06.2016, по счету № 8 от 20.06.2016 за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов; 21.06.2016 - 202 300,00 руб. Авансовый платеж за поставку газа по договору № 05-1-0717/16 от 31.05.2016 за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов; 23.06.2016 - 71 820,92 руб. Оплата по договору № 01/0368.16 от 16.06.2016 за ООО «Гелиос» за повторное испытание газопровода по сч. № 386 в счет взаиморасчетов; 24.06.2016 - 100 000,00 руб. Авансовый платеж по договору подряда № ПЮ 20-06/09 от 20.06.2016 в пользу ООО «ЛибертЭко»; 16.08.2016 - 330 000,00 руб. Оплата за ООО «Гелиос» в счет взаиморасчетов за оказанные услуги ООО ЮА «Содействие» (т.4, л.д. 56-65, 80).

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности, а оспариваемые платежи носят мнимый характер.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении  платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договора, получения кредитором за счет должника выгоды по спорной сделке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между сторонами спорной сделки не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Также судом установлено, что по договору займа № 03/03-16 от 03.03.2016               ООО «Гелиос» получило заемные средства в размере 1 355 000 рублей, которые были перечислены единым платежом 04.03.2016 с расчетного счета ООО СХП «Южная Губерния» на расчетный счет ООО «Гелиос». 

Заемные денежные средства были возвращены безналичным расчетом на счет      ООО СХП «Южная Губерния» в размере 1 355 000 рублей. За пользование заемными средствами ООО «Гелиос» оплатило проценты из расчета 12% годовых, что составило     187 178,05 рублей, в результате чего ООО СХП «Южная Губерния» получило прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления денежных средств носят транзитный характер, в материалы дела не представлены. Право распоряжения заемными денежными средствами принадлежало заемщику – должнику ООО «Гелиос». Заявитель не проследил и не указал, кто был получателем «транзитных» платежей, и в чьих конкретно интересах они выполнялись, если таковые участники сделок имелись.

Также из представленных в материалы дела доказательства следует, что расчеты сторонами по договору № 03/03-16 от 03.03.2016 были завершены 28.04.2017, по договору № 04/04-16 от 04.04.2016 завершены 25.05.2017, в то время как дело о банкротстве ООО «Гелиос» возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечислений на сумму 53 310 523,20 руб., суд исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства первоначального предоставления займа должнику (платежные поручения банка о перечислении должнику сумм займа). 

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств, что оспариваемые платежи являлись возвратом с начисленными процентами денежных средств, ранее предоставленных должнику по договорам займа с процентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой независимым кредиторам должника не причинен вред, в связи с чем, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по списанию в пользу ответчика денежных средств в сумме 445 000 руб., а именно 13.12.2018 - 20 000 руб., 15.01.2019 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 50 000 руб., 14.03.2019 - 90 000 руб., 27.03.2019 - 10 000 руб., 29.03.2019 - 130 000 руб., 03.04.2019 - 80 000 руб., 03.04.2019 - 20 000 руб., 15.05.2019 - 35 000 руб., недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац девятый пункта 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на сумму 445 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 743 864,50 руб., произведено должником во исполнение обязательств по договорам аренды транспортных средств                 № 20-03-2017 от 20.03.2017 и № 05/05/17А от 05.05.2017 (т.2, л.д. 70-74, 76-81). 

Договора аренды транспортных средств заключены на разумных условиях, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. После заключения договора пользование и распоряжение имуществом (транспортных средств) осуществлялось исключительно в интересах ООО «Гелиос».

Судом установлено, что 04.05.2017 ООО СХП «Южная Губерния» приобрело у ООО «Современные Бетонные Технологии» (г. Санкт-Петербург) погрузчик одноковшовый фронтальный LG936, 2007 года выпуска, заводской номер 92017237, двигатель 6В060706355, цвет серо-желтый по цене 790 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 2029 от 04.05.2017 и актом приема-передачи от этого же числа (т.2, л.д.140 представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.01.2022 17:28 МСК).

05.05.2017 указанный погрузчик был сдан в аренду ООО «Гелиос» по договору аренды транспортных средств № 05/05/17А от 05.05.2017. Реальность приобретения погрузчика подтверждается регистрационными действиями, совершенными в органах Гостехнадзора. 

Реальность договора сдачи в аренду подтверждается договором аренды транспортных средств № 05/05/17А от 05.05.2017 и платежами за указанный договор через расчетные счета арендодателя и арендатора. 

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что фронтальный погрузчик был сдан сразу в аренду ООО «Гелиос», в отсутствие доказательств его доставки из г. Санкт – Петербурга на территорию Новоалександровского или Красногвардейского стеклотарных заводов, на которых должником осуществлялось производство, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО СХП «Южная Губерния» приобрело погрузчик для сдачи в аренду ООО «Гелиос» в целях получения дохода от аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Необходимость привлечения погрузчика для осуществления деятельности должника в рамках его хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не опровергнута. Отсутствие доказательств транспортировки предмета аренды (погрузчика), не свидетельствует о недействительности спорного договора и не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Факт предоставления во временное пользование (аренду) ответчиком погрузчика должнику подтверждается материалами дела.

Всего по указанному договору ООО «СХП «Южная Губерния» получило                      668 064,52 рублей в счет аренды транспортного средства. 

Согласно заключенному договору аренды транспортного средства № 20-03-2017 от 20.03.2017 ООО СХП «Южная Губерния» передала в аренду ООО «Гелиос» автомобиль легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, номер двигателя 41651577, мощность 248,9 л.с., зарегистрирован в ГИБДД 21.03.2017 г., ГРЗ У123УУ26. 

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № 17-17 от 20.03.2017 ООО СХП «Южная Губерния» у гр. ФИО4 и сдан в аренду ООО «Гелиос». 

Реальность приобретения автомобиля подтверждается регистрационными действиями, совершенными в органах ГИБДД. Реальность договора сдачи в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства № 20-03-2017 от 20.03.2017 и платежами за указанный договор через расчетные счета арендодателя и арендатора. Всего по указанному договору ООО «СХП «Южная Губерния» получило 75 799,98 рублей в счет аренды транспортного средства. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СХП «Южная Губерния» ежегодно оплачивало транспортный налог, за указанные транспортные средства, что подтверждается налоговыми декларациями за период с 2017  по 2019 год. Данные транспортные средства были учтены бухгалтерским учетом общества на 01 счете (т.2, л.д. 139- 140 документы представлены в электронном виде через систему Мой Арбитр» 14.01.2022 17:28 МСК).

Одновременно в обоснование реальности правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении договоров аренды,  ООО СХП «Южная Губерния» указало на то, что в бухгалтерском учете ООО СХП «Южная Губерния» не отражалась задолженность по арендным платежам в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 Правил Бухгалтерского Учета 9/99 (утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) и планом счетов бухгалтерского учета (утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), задолженность по арендной плате отражается в бухгалтерской отчётности, если основным видом деятельности общества являются арендные отношения. Сведения о заключенных договорах аренды отражены на 62 счете общества - расчеты с покупателями и заказчиками. Сведения о заключении договоров ОСАГО у ООО СХП «Южная Губерния» отсутствуют, в связи с тем, что договора страхования заключал арендатор - ООО «Гелиос».

Таким образом, плата за пользование транспортными средствами не является убытками должника, как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как арендатора. Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Перечисление денежных средств по договорам аренды транспортных средств                 № 20-03-2017 от 20.03.2017 и № 05/05/17А от 05.05.2017 не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Мнимость и притворность сделки, на которую указывает заявитель, отсутствует, так как оплата по договору аренду производилась через расчетный счет арендатора и арендодателя, передача транспортного средства подтверждается актом приема - передачи.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего должником на отсутствие фактического пользования транспортного средства должником, опровергается следующими обстоятельствами.

25.12.2018 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4MATIK изъят сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. На момент изъятия автомобилем управлял водитель штатный работник ООО «Гелиос» ФИО5, что подтверждается объяснением ФИО5 от 25.12.2018 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 25.12.2018. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства 04.04.2019. Автомобиль изъят ОП № 3 по г. Ставрополю 24.12.2018, проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Кроме представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 20.03.2017, факт пользования должником автомобилем, подтверждается материалами административного дела, которые были предоставлены в суде первой инстанции (т.3, л.л. 42-43 представлено через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.07.2022 11:53 МСК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-8818/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника, а также апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу                              № А63-8818/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Д.А. Белов