АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-430/2023

Дело № А55-27347/2020

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А55-27347/2020

по заявлениям финансового управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом уточнений, в которых просит: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>, заключенный 19.10.2019 между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 650 000 руб.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>, заключенный 27.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>, заключенный 30.09.2019 между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника вышеназванного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 заявления финансового управляющего удовлетворены: 

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возвращению в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб.;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты новые доказательства по делу; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО5, представленный в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством по делу; доказательств финансовой возможности ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлено; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; доказательства фактической оплаты по оспариваемым договорам отсутствуют, а также не представлено доказательств финансовой возможности ответчиков произвести оплату по договорам. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьеи? 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационнои? жалобы, судебная коллегия кассационнои? инстанции не находит основании? для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО5 приобретает право собственности на транспортное средство Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей.

 

19.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 приобретает право собственности на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей.

27.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 приобретает право собственности на транспортное средство HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемые сделки были совершены 30.09.2019, 19.10.2019, 27.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, к оспариваемым сделкам должны применяться основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Росбанк".

При проведении анализа по счетам должника финансовым управляющим не установлено получение должником от ответчиков денежных средств.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорных автомобилей, расписки в получении денежных средств, доказательств финансовой возможности приобрести спорные автомобили.

Суд первой инстанции отметил, что поступившие в суд отзывы ответчиков идентичны по своему содержанию, не содержат никаких пояснений по обстоятельствам совершения сделок по приобретению автомобилей, передаче денежных средств за транспортные средства должнику, не содержат приложений в виде конкретных документов, подтверждающих совершение каких-либо действий в данном направлении с учетом периода времени, в течение которого были реализованы транспортные средства 30.09.2019, 19.10.2019, 27.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился ввиду следующего. 

Ответчики, обращаясь с апелляционными жалобами и ходатайствуя о приобщении дополнительных документов, указали на отсутствие информации о рассмотрении обособленного спора и не представление в суд первой инстанции отзывов на заявление финансового управляющего, утверждали, что отзывы ими не подписывались. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, имея гражданство Российской Федерации, приобретал автомашины в кредит и перепродавал их в рассрочку иным лицам, которые не имели возможности оформить кредит, получая при этом небольшое вознаграждение от них. В последующем у него возникли финансовые трудности, и он не смог погасить все кредитные обязательства, что и привело к его последующему банкротству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя основания для признания подозрительной сделки между ФИО1 и ФИО5, установил следующее. 

Из представленных ответчиком документов следует, что 05.11.2014 ФИО1 и ФИО6 собственноручно был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник продал ФИО6 автомобиль Мазда 3 за 730 000 руб., с первоначальным взносом 350 000 руб. Остаток погашается в течение от 8 месяцев до 1 года частично каждые 2 месяца от 35 000 до 50 000 рублей, остаток составляет 380 000 руб.

На обратной стороне указанного договора проставлены отметки обеих сторон о датах и размере уплаченных денежных средств. Так же присутствует отметка от 22.11.2015 с подписями обеих сторон "оплачена вся сумма за машину. Претензий нет".

В последующем, после заключения договора купли-продажи от 05.11.2014, ФИО1 включил ФИО6 и его брата ФИО6 в страховой полис ОСАГО, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 к Полису № 141400-804-000563 от 21.05.2014 страхования транспортных средств от 05.11.2014, а также дополнительная отметка о допущенных к управлению лицах в страховом полисе ОСАГО от 21.05.2014.

23.01.2015 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6 и его брата ФИО6 с правом управления и пользования автомобилем Мазда 3 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО1 полностью погасил задолженность по автокредиту перед ПАО «Росбанк» и передал ФИО6 оригинал ПТС.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.02.2019 ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя спорным автомобилем Мазда 3, что подтверждается извещением о ДТП от 08.02.2019.

Согласно соглашению от 25.02.2019 о размере страховой выплаты, заключенному между ООО СО "Весна" (Страховщик) и ФИО6 (Потерпевший), стороны достигли согласия о размере страховой выплаты. Указанная выплата была перечислена на банковские реквизиты ФИО6

В последующем, в конце 2019 года ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой оформить автомобиль на свое имя, поскольку являлся гражданином Армении, 30.09.2019 был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 

Суд апелляционной инстанции установил, что после регистрации автомобиля Мазда 3 на свое имя ФИО5 указанный автомобиль не использовала, договор страхования автогражданской ответственности не оформляла. До настоящего времени указанный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении ФИО6, что подтверждается фактическим заключением договора купли-продажи 05.11.2014 и передачей автомобиля ФИО6

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, на котором имеются подписи как должника, так и ФИО6, согласно которой полный расчет произведен сторонами 22.11.2015, копиями доверенностей, сведениями РСА, копиями документов об оформлении страхового случая (ДТП) с участием ФИО6, документы о получении последним страховой выплаты. При этом доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства должником либо ответчиком ФИО5, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая свидетельские показания ФИО6, указал, что сделка между должником и ФИО5 являлась фактически притворной, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, фактически прикрывая сделку между ФИО6 и ФИО1, которая к тому же фактически была совершена более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование финансовой возможности приобретения автомобиля в материалы дела представлены копии патента на разрешение работать на территории РФ. Согласно пояснениям ФИО6, он осуществлял строительные работы за наличный расчет.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что достоверность указанных обстоятельств конкурсным управляющим не опровергнута. Сведений о том, что должник и ответчик, либо свидетель ФИО6 являются заинтересованными лицами и имели намерение скрыть имущество должника от добросовестных кредиторов, не имеется. Отчуждение спорного автомобиля произошло по рыночной цене, составляющей 730 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что сделка между ФИО5 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>. Стоимость проданного транспортного средства составила 900 000 руб.

Из пояснений ФИО4 следует, что фактически указанный автомобиль приобретался ответчиком ФИО4 у ФИО1 в январе 2019 года.

В связи с тем, что автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в находился в залоге у ООО «Русфинанс банк», стороны согласовали, что после полного погашения стоимости приобретенного автомобиля, ФИО1 передаст ФИО4 справку о полном погашении кредита, передаст оригинал ПТС от автомобиля, а также стороны заключат письменный договор купли-продажи для последующей перерегистрации права собственности на автомобиль.

ФИО4 в январе 2019 года передал ФИО1 400 000 руб. в счет первоначального взноса за покупку HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в. В этот же день ФИО1 передал автомобиль ФИО4, внесены сведения о ФИО4 в полис ОСАГО. 

Судом также установлено, что 15.01.2019 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на право управления и пользования автомобилем HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в.

В период с 28.03.2019 до 24.10.2019 ФИО4 перевел ФИО1 в счет погашения стоимости приобретенного автомобиля 240 000 руб. Переводы осуществлялись по просьбе ФИО1 на имя Марины Анатольевны К. и Михаила Эдуардовича П., которые являются гражданской супругой и сыном ФИО1 соответственно.

27.11.2019 ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб., после чего ФИО1 погасил остаток задолженности в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1552551-ф от 26.09.2017 и получил справку о полном погашении кредита.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей на имя ответчика, выданные должником, сведениями из банка о перечислении денежных средств родственникам должника, информацией из банка о погашении кредитных обязательств в полном объеме, сведениями из РСА о лицах, допущенных к управлению автомобилем, договором купли-продажи автомобиля от 13.01.2019, справкой акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) № 253 от 11.08.2022.

Апелляционный суд указал, что фактически сделка по отчуждению автомобиля HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в произошла в январе 2019 года. Отчуждение спорного автомобиля произошло по рыночной цене, составляющей 900 000 руб. Ранее ФИО1 приобрел спорный автомобиль 26.09.2017 за 1 015 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости транспортного средства рыночной, а также использование транспортного средства должником, материалы дела не содержат.

В последующем в сентябре 2020 года ФИО4 продал спорный автомобиль за 850 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2019 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, зарегистрирован в ГИБДД по Самарской области, денежные средства в сумме 650 000 руб. были переданы ФИО1 наличными.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что расписка в получении денежных средств должником не оформлялась, так как в самом договоре была оговорка о том, что Продавец получил от Покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора.

Суд указал, что отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО7 за 200 000 руб. Кроме того, оставшуюся часть денег в сумме 450 000 руб. ФИО3 получил от своей родной сестры ФИО8, которая после смерти мужа в октябре 2019 года продала квартиру и имела возможность помочь родному брату деньгами в целях приобретения автомобиля.

Поскольку указанные лица являются близкими родственниками, какие-либо расписки не оформлялись.

При этом, ФИО3 с апреля 2017 года является пенсионером и получает соответствующую пенсию, до этого момента был официально трудоустроен, получал заработную плату, после выхода на пенсию помогал и до настоящего времени помогает родной сестре в ведении торгового бизнеса.

В обоснование финансовой возможности ФИО3 и его сестры представлены копии договоров продажи недвижимого имущества, выписки по лицевым счетам из банка, документы, подтверждающие родственные отношения, выписки из ЕГРП, копии договора аренды нежилого помещения. 

Кроме того, в апреле 2020 года ФИО3 с использованием системы Трейд-ин продал приобретенный у ФИО1 автомобиль за 652 000 руб. и приобрел новый автомобиль Хендай Крета, стоимостью 1 083 000 руб. 

Таким образом, в отношении данной сделки суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований того, что сделка между ФИО3 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недеи?ствительнои? по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суд апелляционнои? инстанции деи?ствовал в рамках предоставленных ему полномочии? и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты по оспариваемым договорам, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты, кроме того, спорные транспортные средства приобретались с использованием кредитных денежных средств, которые впоследствии были возращены за счет продажи транспортных средств. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков возможности узнать о финансовом состоянии должника, не представлено, доказательств аффилированности должника и ответчиков материалы дела не содержат. При этом, транспортные средства приобретались должником с целью последующей продажи третьим лицам, доказательств, что должник сам пользовался транспортными средствами также не представлено. 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки суда, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-27347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева