АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2022 года                                                                                             Дело № А74-13047/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 520 255 руб. 46 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.11.2021.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири» о взыскании 520 255 руб. 46 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 10.02.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.

От ФИО1 и ФИО3 13.09.2022 поступили отзывы на исковое заявление, в которых последние указали, что с исковыми требованиями они не согласны, полагают, что причиной ДТП послужили неправильные действия водителя ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказана ответственность ответчика за причинение повреждений в ходе страхового случая по настоящему делу, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3, 5 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

20.06.2019 по адресу: а/д Абакан – Саяногорск 58-й км, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 2218 MT 0298. 

Согласно административному материалу от 20.06.2019 КУСП №2200 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.2 ПДД РФ, осуществлявшим поворот в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «69361С» государственный регистрационный знак Т647МО124Ж, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля MAN ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО3 

На момент ДТП риск гражданской ответственности, связанный с управлением автомобиля «69361С» ГРЗ Т647МО124 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0083542197.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 920 255 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 719347 от 24.10.2019.

Претензией от 24.10.2021 №ОРЦД-19-05155 АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Железобетон Сибири» с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 520 255 руб. 46 коп.

Уклонение ООО «Железобетон Сибири» от оплаты суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из текста искового заявления следует и это не оспаривается сторонами, что в момент ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем «69361С» ГРЗ Т647МО124Ж и водитель автомобиля MAN ГРЗ У784ЕХ19 – ФИО3 выполняли трудовые обязанности перед ООО «Железобетон Сибири». В ходе рассмотрения дело данное обстоятельство не опровергнуто.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 03.06.2022 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Антэкс» - ФИО5 (по вопросам №№ 1, 2, 3, 4), эксперту общества с ограниченной ответственностью «АПОС» ФИО6 (по вопросу №5). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) какова была видимость в месте ДТП для движущегося автомобиля БМВ ХЗ К 122 РР 159? На каком удалении места остановки автомобилей 69361С и Ман у водителя ФИО2 имелась возможность заметить натянутый трос?

2) определить скорость автомобиля БМВ ХЗ К122РР 159 под управлением ФИО2 в момент ДТП программным путем?

3) располагал ли технической возможностью водитель автомобиля БМВ X 3 К112РР 159 ФИО2 избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке при подобной видимости (определенной экспертным путем) и скоростном режиме?

4) какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

5) какова сумма ущерба от ДТП автомобиля БМВ ХЗ г.н. К112РР 159 на дату ДТП?

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.07.2022 №48/61:

- в результате проведенных на экспертном эксперименте трех заездов легкового транспортного средства, аналогичного по конструктивным характеристикам автомобилю BMW ХЗ, получены следующие величины расстояний видимости натянутого буксировочного троса: 73,9 м, 76,6 м, 74,8 м. Средняя величина расстояния нахождения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> от места наезда на препятствие в виде натянутого буксировочного троса в момент возникновения опасности для движения (видимости натянутого буксировочного троса) составила около 75,1 м.

Дальность видимости транспортного средства 69361С, г.р.з. Т647М0124, стоящего поперек проезжей части и занимающего две полосы, т.е. создающего опасность для движения автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 20D,г.р.з. 

<

***> составила около 368,60 м.;

- определение скорости движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. Kl 12РР159, без учета затрат кинетической энергии на деформацию кузовных элементов и разрыв троса, производилось с применением программы Cybid V-SIM.

В результате проведенного моделирования с учетом указанных условий и принятых величин, скорость автомобиля BMW ХЗ после взаимодействия с натянутым буксировочным тросом составила 78,7 км/ч.

Так как при взаимодействии транспортного средства с препятствием часть кинетической энергии движения была затрачена на деформацию кузовных элементов и разрыв троса, установить фактическую скорость движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> в момент начала контактирования с буксировочным тросом не представляется возможным.

Следовательно, фактическая скорость движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> в момент ДТП, перед началом контактирования с натянутым буксировочным тросом, была более 78,7;

- при сравнении полученных в результате, исследования величин остановочного пути (S0 = 58,5/72,7 м) и удаления (Sa = 75,1 м) транспортного средства от препятствия установлено, что водитель автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> при движении транспортного средства со скоростью 78,7/90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде натянутого буксировочного троса    путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (видимости натянутого буксировочного троса).

Также, при сравнении величин остановочного пути (S0 = 58,5/72,7 м) и расстояниявидимости (Sa = 368,60 м) следует, что водитель автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з.

<

***> при движении транспортного средства со скоростью 78,7/90 км/ч, располагалтехнической возможностью остановить автомобиль до препятствия в виде стоящегопоперек проезжей части транспортного средства «69361С», г.р.з. Т647М0124, создающегоопасность для движения, и тем самым избежать наезда на препятствие в виде натянутоготроса;

- проведенное исследование в совокупности с представленными материалами показало, что для обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 69361С, г.р.з. Т647М0124, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, абз. 1 п. 8.1, п. 8.7, п. 20.3, абз. 1 п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

В исследуемом событии водителю автомобиля MAN TGS 33.440, г.р.з. 

<

***> с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 7.1, п. 20.3, абз. 1 п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ;

- сумма ущерба от ДТП автомобиля БМВ ХЗ К122РР 159 на дату ДТП составляет: 919 749 руб. 01 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от 07.07.2022 №48/61, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение от 07.07.2022 №48/61 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлен факт наличия вины ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю «BMW X3» г.р.з. 

<

***> в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2019 по адресу: а/д Абакан – Саяногорск 58-й км, вследствие нарушения последним п.п. 9.2 ПДД РФ, управлявшим  автомобилем «69361С» государственный регистрационный знак Т647МО124Ж, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля MAN ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО3 и осуществлявшим поворот в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выполнявшим при этом трудовые обязанности перед ООО «Железобетон Сибири».

Из заключения комиссии экспертов следует, что скорость автомобиля BMW ХЗ после взаимодействия с натянутым буксировочным тросом составила 78,7 км/ч, а фактическая скорость движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> в момент ДТП, перед началом контактирования с натянутым буксировочным тросом, была более 78,7, при этом данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, управлявшим в момент ДТП автомобилем BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> в материалы дела не представлено, заключением комиссии экспертов не установлено и ответчиком не оспорено. Кроме того, согласно п. 10.3 ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения вне населенных пунктов составляет 90 км/ч.

В копии объяснении ФИО2 от 20.06.2019 указано, что он двигался на технически исправном автомобиле с допустимой погодными условиями и максимально разрешенным скоростным режимом на данном участке автодороги. На участке а/дороги Абакан-Саяногорск в районе озеро Бугаево увидел поперек а/дороги автомобиль, который перегородил обе полосы движения и на остановке грузовой автомобиль с прицепом. Оба автомобиля находились без движения. Но, поравнявшись с обоими автомобилями, он услышал треск и небольшой толчок. Не поняв в чем дело, он остановился и вышел. Осмотрев свой автомобиль, он увидел вмятины и повреждения на передней и левой части автомобиля. Далее при выяснении обстоятельств оказалось, что автомобиль Хино с помощью троса хотел вытянуть с остановки автомобиль Ман. Трос он не заметил, так как на тросе не было опознавательных (сигнальных знаков), знак аварийной остановки отсутствовал, регулировщика не было.

В соответствии с пунктом 9  основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Согласно пункту 7.1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В пункте 7.2 указанного Постановления указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт отсутствия предупредительных устройств на буксировочном тросе, а кроме того и факт отсутствия знака аварийной остановки.

В заключении комиссии экспертов указано, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить автомобиль до препятствия в виде стоящего поперек проезжей части транспортного средства «69361С».

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО2, последний не заметил буксировочный трос, а более того, указал на отсутствие знака аварийной остановки, что, по мнению суда, также явилось следствием ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и не опровергнуто заключением комиссии экспертов и документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей ФИО1, управлявшим автомобилем «69361С» ГРЗ Т647МО124, и водителя автомобиля MAN ГРЗ У784ЕХ19 – ФИО3, исполнявших трудовые обязанности в момент ДТП перед ООО «Железобетон Сибири», поскольку при буксировке автомобиля и выполнения разворота в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ ФИО1 и ФИО3 не убедились в безопасности маневра и создали помеху для движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 располагал технической возможностью остановить автомобиль до препятствия в виде стоящего поперек проезжей части транспортного средства «69361С», г.р.з. Т647М0124, создающего опасность для движения, и тем самым избежать наезда на препятствие в виде натянутого троса.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в результате проведенной экспертизы в сумме 519 749 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

В качестве доказательств несения расходов на проведение экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от 22.12.2021 №465 на сумму 35 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате судебной экспертизы  также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем расходы ответчика по уплате судебной экспертизы в сумме 34 руб. 07 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 405 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 01.12.2021 №15557 при подаче иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 405 руб.., в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 13 391 руб. 95 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 519 749 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 01 коп. ущерба, а также 13 391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №15557 от 01.12.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири» 34 (тридцать четыре) руб. 07 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья Н.Ю.Ишь