﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4129/2018

16 июля 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой  И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Емельяновой О.А. (доверенность от 27.02.2020, служебное удостоверение),  представителя Коломийцева Сергея Викторовича – Берестенниковой Т.И. (доверенность от 07.05.2018 , паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу № А10-4129/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» о признании Коломийцева Сергея Викторовича (далее – Коломийцев С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) в отношении должника Коломийцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Доржиев Александр Дамбаевич.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 550 401 рубля 89 копеек, в том числе: 546 128 рублей 62 копейки - основной долг (125 613 рублей 62 копейки - по налогу на имущество физических лиц, 336 476 рублей - по земельному налогу, 84 039 рублей - по транспортному налогу), 4 273 рубля 27 копеек - пеня (3 746 рублей 70 копеек - по налогу на имущество физических лиц, 526 рублей 57 копеек - по земельному налогу).

Определениями суда от 22 ноября 2019 года, от 29 ноября 2019 года в отдельное производство выделены и объединены между собой в одно производство требования уполномоченного органа в части суммы основного долга по налогу на имущество физических лиц по объектам по адресам: г. Иркутск, ул. Гоголя, 67, кв. 46, г. Москва, ул. Хачатуряна, 12, корпус 1, кв. 14. в размере 6 835 рублей 62 копеек.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 513 564 рублей 56 копеек, в том числе: 508 403 рублей -сумма основного долга, 5 161 рублей 56 копеек - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года с учетом определения от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника  включены требования уполномоченного органа в размере 273 919 рублей - сумма основного долга, 5 161 рублей 56 копеек - пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2020 года отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 года (ОКТМО 81701000) в размере 48 092 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из кассационной жалобы следует, что  при обращении в суд уполномоченный орган в справке-расшифровке ссылался на требование № 50172 от 22.11.2017. Однако в ходе судебных разбирательств было установлено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 48 092 рублей основана на расчете за 2016 год и подтверждается уведомлением № 57560486 от 11.12.2018, а не требованием № 50172 от 22.11.2017, которое ошибочно указано в справке-расшифровке. Следовательно, суд не должен был принимать во внимание сроки выставления требования № 50172 от 22.11.2017 по налогу на имущество за 2015 год, так как данная сумма не была предъявлена к включению в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу Коломийцев С.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, с учетом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 513 564 рублей 56 копеек по: налогу на имущество физических лиц в размере 87 888 рублей (с учетом выделения требований в отношении объектов в г. Москва и в        г. Иркутск в отдельное производство) в том числе в отношении объектов с ОКТМО 81720000 - 129 рублей; 81701000 - 85 560 рублей; 76615156 - 2 199 рублей; земельному налогу в размере 336 476 рублей в том числе в отношении объектов с ОКТМО 81701000 - 298 870 рублей; 46744000 - 25 773 рублей; 46623404 - 11 833 рублей; по транспортному налогу (ОКТМО 45359000) в размере 84 039 рублей. Также налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов требования в части пени: по налогу на имущество физических лиц в размере 4 388 рублей 96 копеек; по земельному налогу в размере 772 рублей 60 копеек.

Требования уполномоченного органа подтверждены: требованием об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 50172 от 22.11.2017; налоговыми уведомлениями № 57560486 от 11.12.2018, 83201302 от 22.12.2017; расчетами пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 273 919 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц 129 рублей (ОКТМО 81720000) + 37 468 рублей (ОКТМО 81701000 за 2017 год) + 2 199 рублей (ОКТМО 76615156) = 39 796 рублей; по земельному налогу (суммы, отраженные в налоговом уведомлении № 57560486 от 11.12.2018) 298 870 рублей (ОКТМО 81701000) + 25 773 рублей (ОКТМО 46744000) - 174 559 рублей (ОКТМО 81701000 за 2016 год - сумма, ранее отраженная в налоговом уведомлении № 8494769 от 15.02.2018 и повторно отраженная в уведомлении № 57560486 от 11.12.2018) = 150 084 рублей; по транспортному налогу - 84 039 рублей и 5161 рублей 56 копеек - пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018, а кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.01.2019, суды пришли к правильному выводу, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган, в том числе просил включить в реестр 87 888 рублей - задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу относительно пропуска уполномоченным органом пресекательного срока для взыскания относительно указанной выше суммы налога в реестр должника в связи со следующим.

Как следует из справки-расшифровки к ходатайству заявителя об уточнении заявленных требований в общую сумму требований включено требование об уплате налога на имущество физических лиц в размере 87 888 рублей (с учетом выделенных требований в отношении объектов в г. Москва и в г. Иркутск в отдельное производство), в том числе в отношении объектов с ОКТМО 81701000 в сумме 85 560 рублей.

В соответствии пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации  физические лица уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления.

Поэтому обязанность по уплате указанного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Если налогоплательщик не оплачивает налог в установленный срок, то это является основанием для направления ему требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании.

После того как срок на исполнение требования истек, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм недоимок и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  это заявление может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

Из справки-расшифровки, приложенной к заявленным уполномоченным органом требованиям, следует, что требования об уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов с ОКТМО 81701000 в сумме 85 560 рублей основаны на ранее направленном должнику требовании № 50172 по состоянию на 22.11.2017 в размере 100 163 рублей (в том числе исчисленный налог на имущество с ОКТМО 81701000 за 2016 год в размере 48 092 рублей), а также СНУ № 57560486 от 11.12.2018 на сумму 503 405 рублей 62 копеек, в котором также указан налог на имущество физических лиц в отношении объектов с ОКТМО 81701000 за 2016 в размере 48 092 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сроки для принудительного взыскания начали течь на основании первого требования № 50172 от 22.11.2017, и истекли задолго до обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в суд, так как доказательств того факта, что уполномоченный орган после выставления указанного требования осуществлял меры по принудительному взысканию задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц, подтверждается уведомлением № 57560486 от 11.12.2018, а требование № 50172 указано ошибочно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что следует пункта  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Последующие выставление уточненных уведомлений не прерывает начала течения срока для принудительного взыскания задолженности по налогам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу № А10-4129/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу № А10-4129/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань