ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61658/2024

Дело №А40-30965/24

г.Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-30965/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецФормБетон» (ОГРН: 

<

***>, 125635, 

<

...>, помещ. IV) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (ОГРН: 

<

***>, 192102, 

<

...> литер к, 18н помещение 48) о взыскании задолженности, убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецФормБетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ – 15» (ответчик) задолженности по арендным платежам в размере 1 186 088 руб. 04 коп., убытков в размере стоимости утраченного оборудования 551 320 руб., упущенной выгоды в размере арендной платы за оборудование за период с 01.04.2023 по 15.02.2024 в размере 1 093 337,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения задолженности по арендной плате в размере 1 186 088 руб. 04 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 551 320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования № 123/22-АК от 08 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 4 приложения № 2 к договору стоимость аренды за один календарный день равна 3 416 руб. 68 коп. Стоимость аренды конкретной единицы оборудования указана в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора арендатор в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

По условиям п. 4.3 договора в случае продления срока аренды арендатор в течение 3 (трёх) календарных дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

11.02.2022 во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика было передано оборудование, факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 11.02.2022.

Общая стоимость оборудования, переданного истцом ответчику в рамках исполнения договора на основании акта приема-передачи оборудования к договору, равна сумме 551 320 руб.

Письмом от 28.03.2023 исх. №33 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата переданного в аренду оборудования, а также о том, что в случае, если оборудование, переданное по договору аренды, не будет возвращено ответчиком в срок до 05.04.2023, оно будет считаться утерянным.

В период с 11.02.2022 по 28.03.2023 арендодателем начислена арендная плата в сумме 1 411 088 руб. 84 коп.

Однако ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 225 000,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 1 186 088,04 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.02.2022 по 28.03.2023 в размере 1 186 088,04 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга как соответствующего положениям ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 551 320 руб.

Согласно п. 3.3.9 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду е учетом нормального амортизационного износа, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования, а также иные затраты и убытки арендодателя, связанные с арендой оборудования.

В обоснование данного требования истец указал, что на дату подачи иска, вопреки досудебному требованию, оборудование ответчиком не возвращено, с учетом его стоимости размер убытков составил 551 320 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата оборудования, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворил рассматриваемое требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении возврата оборудования на основании УПД № Д-86 от 01.07.2022, так как условиями п. 5.11 и 5.12 договора предусмотрена обязанность сторон подписать акт возврата оборудования по форме, утвержденной в приложении № 6 договору. Соответствующий акт возврата, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В отсутствие подписанных между сторонами актов возврата, ссылка ответчика на УПД № Д-86 от 01.07.2022 как основание возврата (именно компенсацию утери) арендованного оборудования подлежит отклонению. 

Представленный в дело УПД № 86-Д является односторонним и подписан только ответчиком, в связи с чем не имеет доказательственной силы.

Таким образом, поскольку истец отрицает факт возврата оборудования или получения какой-либо компенсации, правовых оснований для иной оценки обстоятельств возврата оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, а именно актом возврата оборудования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В отношении вопроса истребования сведений из налоговой инспекции суд отмечает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае процессуальная необходимость в истребовании налоговых сведений ответчиком не мотивирована, так как факт передачи имущества в аренду в истребованном в порядке ст. 15 ГК РФ размере подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2022. 

Данный порядок регламентирован условиями договора, при этом в п. 2 акта стороны подтверждают, что оборудование осмотрено и проверено ответчиком, является исправным и пригодным к использованию. Следовательно, представленные в материалы дела достоверно подтверждают как факт передачи ответчику оборудования в заявленной стоимости, так и его пригодность к эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-30965/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.В. Савенков