﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44127/2019

31 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.07.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в присутствии представителя ответчика:

Морозова А.В. по доверенности от 30.12.2019 № 190

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А43-44127/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенная ресурсоснабжающая компания» 

(ИНН: 5259120135, ОГРН: 1155259004548) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» 

(ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268) 

об урегулировании разногласий, возникших 

при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с обществом                           с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – ООО «Арзамасский водоканал») единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019               № 1700.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020,  удовлетворил исковые требования, разрешил возникшие у сторон разногласия, определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих истцу (приложение 1                      к договору).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 (пунктом 5), 13 (пунктом 7), 14 (пунктами 5 и 7), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации               от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы нижестоящих судов ошибочными, поскольку ими не принято во внимание, что спорные участки водопроводной сети не являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения в городском округе Арзамас Нижегородской области, в связи с чем не могут быть приняты на баланс ответчика. У ответчика отсутствует экономически обоснованный интерес в эксплуатации спорного участка сети, поскольку связанные с этим расходы не будут учтены при тарифном регулировании его деятельности.

В этой связи лицо, подавшее жалобу, указывает на неправомерность применения к правоотношениям сторон положений Закона № 416-ФЗ, исключающих возложение на потребителя бремени оплаты потерь в бесхозяйных сетях. По мнению заявителя, указанные нормы материального права не подлежали применению в рассмотренном случае, поскольку приборы учета ООО «ОРК» расположены внутри котельных и тепловых пунктов, в связи с чем истец не будет оплачивать потери соответствующих ресурсов. 

ООО «Арзамасский водоканал» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец при оформлении заявки на заключение договора № 1700 не представил документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, чем нарушил подпункт «г» пункта 17 Правил № 644. Кроме того, объекты инженерной инфраструктуры, являющиеся спорными участками сетей, не значатся в реестре муниципального имущества как отдельные объекты учета, и, как следствие, являются неотъемлемой частью котельных и тепловых пунктов, принадлежащих истцу, образуя с ними единый имущественный комплекс. Доказательств обратного, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика перерыв до 27.07.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу               № А43-44127/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Арзамас Сервис» (в дальнейшем переименовано в ООО «Арзамасский водоканал») в соответствии с постановлением администрации города Арзамаса Нижегородской области от 19.07.2013 № 1408 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Арзамас» является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования. 

Ответчик направил ООО «ОРК», приобретающему у него холодную воду для эксплуатации котельных, заявку на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 № 1700. Истец возвратил проект договора ответчику, подписав его с протоколом разногласий от 16.08.2019. ООО «Арзамасский водоканал» оформило протокол согласования разногласий и направило его истцу, который указанный протокол оставил без подписания в связи с наличием разногласий относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку истец и ответчик соглашения по спорным условиям не достигли,                   ООО «ОРК» передало разногласия, возникшие при заключении договора № 1700, на рассмотрение арбитражного суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 упомянутого Кодекса). 

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644. 

На основании статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Рассмотренный судами договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ). 

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в части определения в приложении 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторон по внешним стенам зданий, принадлежащих ему (котельных). Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, указав, что участки сетей, расположенные от котельных до центральных сетей, не принадлежат ему на каком-либо из вещных прав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Федерального закона – в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора. 

В пункте 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные участки водопроводной и канализационной сети не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли неправомерным возложение на ООО «ОРК» обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и признали обоснованным определение в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешней стены здания, принадлежащего истцу. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение спорного участка сети водоотведения не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей. 

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту. 

Изложенные обстоятельства суды верно посчитали достаточными для того, чтобы удовлетворить иск и изложить приложение 1 к договору № 1700, предусматривающее порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции, предложенной истцом.

Аргументы ответчика о том, что спорные участки сетей образуют с котельными, принадлежащими истцу, единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности, не приняты судами во внимание, поскольку в материалы дела представлено концессионное соглашение, составленное в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Арзамаса Нижегородской области, между субъектом Российской Федерации Нижегородской областью, муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области, муниципальным унитарным Теплоэнергетическим производственным предприятием и ООО «ОРК». В соответствии с данным соглашением к истцу перешло право владения и пользования объектами теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения на территории города Арзамаса Нижегородской области без наружных водопроводных и канализационных сетей. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что истцу переданы лишь те объекты инженерной инфраструктуры, которые предназначены непосредственно для эксплуатации котельных, и ограничиваются внешними стенами указанных зданий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства, подтвержденные документально, надлежащим образом не оспорил. Как следствие, кассационная инстанция пришла к выводу, что позиция ответчика относительно невозможности отнесения спорного участка сетей к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Арзамасе Нижегородской области обоснованно не принята во внимание нижестоящими судами, поскольку не нашла подтверждения в доказательственной базе.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с целью включения расходов на эксплуатацию спорного участка сетей в установленный ему тариф. Кроме того, как справедливо указали суды, данные сети используются                          ООО «Арзамасский водоканал» для оказания ООО «ОРК» услуг по холодному водоснабжению котельных, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии экономического интереса в приеме на баланс данных сетей необоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Неотражение в мотивировочных частях обжалованных судебных актов результатов исследования всех заявленных сторонами спора доводов и доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №  А43-44127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих