ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10451/2016

г.Воронеж

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Щербатых Е.Ю., 

       ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии:  

от Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: ФИО4, представитель по доверенности №38 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200742.20 руб., и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 742,20 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2017г. представитель ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.07.2017.

После перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 113 237, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 в указанной части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016г. между сторонами утверждено мировое соглашение по делу № А36-3176/2015, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с согласованным графиком платежей уплатить  истцу  задолженность  в  размере 82 180 712 руб. 08 коп., в том числе 57 637 878 руб.18 коп. - задолженность по соглашению № 65/130 от 08.05.2013г., 19 937 490 руб. 93 коп. – задолженность по договору № 74/440 от 31.10.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 342 руб. 97 коп. 

В связи с нарушением ответчиком установленных мировым соглашением сроков оплаты, истец потребовал у ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в размере 334 341 руб.31 коп., представил контррасчет процентов.

Решением от 22 марта 2017 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил иск полностью. 

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик указывает на ошибки, допущенные при определении суммы взыскиваемых процентов, что повлекло ее необоснованное увеличение. 

Признав наличие ошибки, допущенной при определении суммы взыскиваемых процентов, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в остальной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу денежные средства, предусмотренные мировым соглашением, с нарушением установленных соглашением сроков. 

При таких обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий мирового соглашения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что задолженность, учитываемая при определении спорных процентов, должна быть уменьшена в связи с уплатой ответчиком 33 513 296 руб. 18 коп. по платежным поручениям № 962 от 03.03.2016г., № 1575 от 30.03.2016г., № 475 от 08.02.2016г., № 560 от 12.02.2016г. 

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из содержания платежных документов следует, что рассматриваемые платежи совершены за рамками исполнения спорного обязательства при внесении арендных платежей по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013г. 

Предложение ответчика изменить назначение указанных платежей, адресованное истцу письмом исх. № 640 от 08.04.2016г., в отсутствие его акцепта, не привело к прекращению обязательства по оплате основного долга. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание по общему правилу не является акцептом, отсутствие возражений истца изменить назначение платежей, внесенных в счет арендной платы, не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано изменение порядка исполнения спорного обязательства. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного отказа от иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 283 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 1964 руб., уплаченная истцом за рассмотрение иска, полежит возврату ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» из федерального бюджета. 

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.08.2016 года в размере 113 237, 75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу №А36-10451/2016 оставить без изменения.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №445 от 19.10.2016 за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых  

ФИО1