Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57546/2019

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании 139 458 руб. 10 коп. штрафа по договору от 05.08.2011 №232-АД/42, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 139 458 руб. 10 коп. штрафа по договору от 05.08.2011 № 232-АД/42, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Определением суда от 01.07.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным по общим правилам искового производства, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением от 22.08.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) заключен агентский договор № 232-АД/42 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2. договора, а именно: 

- подготовка к заключению с третьими лицами договоров на оказание информационных и консультационных услуг по проверке комплектности документов, подаваемых в УФМС России по Кемеровской области:

- для оформления паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, или внесения в него изменений;

- для оформления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

- для оформления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы сроком на 3 месяца, с последующей пролонгацией;

- для продления разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

- для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без 1ражданства, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы;

- для оформления патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществляющим работу у физических лиц;

- оказание других услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в Федеральную миграционную службу.

Письмом от 13.06.2018 №167 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут 04.07.2018.

В соответствии с п. 10.1. договора ответчик имеет право оказывать третьим лицам дополнительные услуги, при этом перечень дополнительных услуг, оказываемых ответчиком, а также их стоимость подлежат предварительному согласованию с истцом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2018, на основании проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных Управлением ФСБ России по Кемеровской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в отношении генерального директора ответчика ФИО1 в связи со следующим.

В ходе осуществления деятельности по оформлению документов от имени и за счет ФГУП «ПВС» МВД России ФИО1 в нарушение условий заключенного агентского договора давал незаконные указания подчиненным сотрудникам оказывать услуги от имени ООО «Сервисный центр».

В результате умышленных действий ФИО1 денежные средства, поступившие от оказанных услуг ООО «Сервисный центр» в нарушение действующего агентского договора не декларировались перед ФГУП «ПВС» МВД России и расходовались ООО «Сервисный центр» на собственные нужды.

Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим и о допуске представителя потерпевшего от 22.10.2018 указано, что в рамках предварительного следствия проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 213/25-1/2018/46 сумма разницы между суммой выручки начисленной ООО «Сервисный центр» по номенклатуре «Распечатка документов» и суммой агентского вознаграждения в размере 55 % от суммы выручки начисленной ООО «Сервисный центр» по номенклатуре «Распечатка документов» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 45 159 003, 23 рубля.

Принимая во внимание установленные сведения, в результате умышленных незаконных действий ФИО1 в период с января 2015 года по декабрь 2017 года ООО «Сервисный центр» получило доход в размере около 45 159 003, 23 рубля, которые в нарушение условий агентского договора не были перечислены в адрес ФГУП «ПВС» МВД России.

В результате установленных сведений Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел России причинен имущественный ущерб в размере 45 159 003, 23 рубля.

Размер причиненного материального ущерба в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта от 18.10.2018 № 213/25-1/2018/46 судебной бухгалтерской экспертизы за июнь 2016 года составил 1 141 021,30 рублей согласно следующему расчету: 

Реализация услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 2 535 602,30 рублей; 

- 2535602,30 х 55 % = 1 394 581 рублей (агентское вознаграждение);

- 2535602,30-1394581 = 1 141 021,30 рублей (сумма материального ущерба);

В соответствии с п.4.6. договора в случае представления ответчиком недостоверной информации или допущения недостатков и дефектов, при выполнении действий, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, ответчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы ежемесячного агентского вознаграждения.

В связи с изложенным выше, истцом начислен штраф в размере 139 458 руб. 10 коп., исходя из следующего расчёта: 1 394 581 руб. х 10 %.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно норме п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала воздерживаться от осуществления на определенной территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Статья 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Толкование в порядке статьи 431 ГК РФ п. 4.6. договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о штрафе.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком п. 10.1. договора, правильность расчёта штрафа, а также отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании 139 458 руб. 10 коп. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ 139 458 руб. 10 коп. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова