Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18771/2021

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании 4 178 319 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору в размере 1 900 000 руб., неустойка за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 в размере 2 278 319 руб. 61 коп., неустойка за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.06.2021 № ЧЭ-322, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, Общество «МРСК Урала») обратилось 04.06.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, Общество «Златоустовский «Водоканал») о взыскании 12 369 886 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.09.2019 № 2019-035 за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 12 126 507 руб. 73 коп., неустойку за период с 21.01.2021 по 01.06.2021 в размере 243 378 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки с 0102.062021 по день фактической оплаты.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с заявлением новых периодов взыскания, так в обоснование исковых требований были представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020 № 592035, от 31.01.2021 № 596822, от 28.02.2021 № 601369, от 31.03.2021 № 607172, от 30.04.2021 № 613096, от 31.05.2021 № 619658, от 30.06.2021 № 626300, от 31.07.2021 № 632791, от 30.09.2021 № 645208.

С учетом принятого 07.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать 4 178 319 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору от 01.09.2019 № 2019-035 за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 900 000 руб., неустойка за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 в размере 2 278 319 руб. 61 коп., неустойка за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик указывал на полную оплату задолженности платежными поручениями № 2811 от 20.08.2021 на сумму 600 000 руб., № 2838 от 23.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 2891 от 27.08.2021 на сумму 450 000 руб., № 2896 от 30.08.2021 на сумму 40 000 руб., № 2829 от 30.08.2021 на сумму 405 000 руб., № 2910 от 31.08.2021 на сумму 770 000 руб., № 3128 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 3211 от 16.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 3286 от 17.09.2021 на сумму 183 361 руб. 83 коп., № 3495 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 3347 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 3374 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 3392 от 01.10.2021 на сумму 370 000 руб., № 3398 от 04.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 3495 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 3546 от 06.10.2021 на сумму 350 000 руб., № 3570 от 07.10.2021 на сумму 450 000 руб., № 3599 от 08.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 3661 от 13.10.2021 на сумму 700 000 руб., № 3724 от 18.10.2021 на сумму 485 736 руб. 78 коп., № 3754 от 19.10.2021 на сумму 550 000 руб., № 3825 от 28.10.2021 на сумму 1 060 000 руб., № 3838 от 29.10.2021 на сумму 624 225 руб. 82 коп., № 4002 от 08.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 4079 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 4236 от 16.11.2021 на сумму 500 000 руб.: № 4263 от 18.11.2021 на сумму 300 000 руб.: № 4345 от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб. № 4384 от 22.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 4423 от 29.11.2021 на сумму 198 000 руб., № 4440 от 30.11.2021 на сумму 271 000 руб., 4482 от 03.12.2021 на сумму 16 682 руб. 50 коп., № 4724 от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 4731 от 14.12.2021 на сумму 413 964 руб. 98 коп., № 4741 от 15.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 4742 от 15.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 4835 от 16.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 4860 от 17.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 4897 от 22.12.2021 на сумму 380 000 руб., № 4915 от 23.12.2021 на сумму 660 000 руб., № 4932 от 24.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 4964 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4971 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4985 от 29.12.2021 на сумму 820 000 руб., № 20 от 10.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 77 от 13.01.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 137 от 17.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 159 от 1 8.01.2022 на сумму 500 000 руб., № 182 от 19.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 353 от 21.01.2022 на сумму 500 000руб., № 380 от 24.01.2022 на сумму 406 984 руб. 37 коп., № 395 от 25.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 466 от 31.01.2022 на сумму 201 000 руб., № 469 от 31.01.2022 на сумму 309 065 руб. 86 коп., № 541 от 02.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 566 от 07.02.2022 на сумму 950 000 руб., от 14.02.2022 № 676 на сумму 850 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп. Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не заявлен.

Судом в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.02.2022, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Ответчиком письменно заявлено о полном признании исковых требований. Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 701, в которой оговорено право на признание иска, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Кроме того ответчик ранее указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указывалось ранее истцом отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой не заявлен. 

Между тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 309-ЭС20-1386).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (04.06.2021 и 10.06.2021) ответчик уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., следует отказать.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года Обществом «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленных, исходя из размера установленного абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп.

Относительно довода ответчика о применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Более того ответчиком письменно заявлено о полном признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 062 594 руб. 24 коп. за период за период с 21.01.2021 по 14.02.2022.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По ходатайству истца был произведен зачет госпошлины в размере 84 849 руб. 43 коп., на суммы излишне уплаченной государственной пошлины по делам: № А76-25211/2019 в размере 29 631 руб., № А76-22348/2019 в размере 33 043 руб. 08 коп., № А76-6040/2019 в размере 2 000 руб., № А76-47298/2019 в размере 7 831 руб. 60 коп., № А76-2702/2019 в размере 12 267 руб., № А76-4244/2019 в размере 85 руб. 26 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно возврат государственной пошлины должен быть произведен в размере 70%, то есть в размере 59 394 руб. 60 коп. (84 849 руб. 43 коп. х 70%).

При этом с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины 25 454 руб. 83 коп. (84 849 руб. 43 коп. х 30%).

Относительно возможности применения к сложившийся ситуации абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, суд приходит к следующему.

Правило абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возмещении государственной пошлины в полном объеме, не учитывают ситуаций признания долга и оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отнесение государственной пошлины на ответчика в полном объеме в такой ситуации приведет к тому, что ответчик признавший долг, но не оплативший его, будет должен возместит 30% государственной пошлины, и тем самым будет поставлен в преимущественное положение, чем ответчик признавший долг и оплативший его и исходя из применения только правила абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанный возместить 100% государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что к сложившийся ситуации подлежит применению абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания долга ответчиком. 

Истец при этом получает полное возмещение расходов на оплату государственной пошлины (70% будет возвращено из бюджета, а 30% взыскивается с ответчика).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 2 062 594 руб. 24 коп. за период с 21.01.2021 по 14.02.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойка за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 454 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 59 394 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов