ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4154/2014

20АП-5804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Поноедова Ю.Н. – ФИО2 (доверенность  № 62 АБ 1427080 от 21.05.2020, личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 77 АГ 1853378 от 26.08.2019,  личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  обособленный спор: заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, по делу № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское», по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское» (далее по тексту – ООО «Гагаринское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гагаринское».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Гагаринское» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 ООО «Гагаринское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

29.05.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - Поноедова Юрия Николаевича с суммой требований 46 337 000 руб. 00 коп., на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки требования от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу                               № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское» (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произведена замена конкурсного кредитора Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7) в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб. 00 коп., на правопреемника - ФИО3 (

<

...>). Суд также определил конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское» (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с судебным актом, от Поноедова Юрия Николаевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Также указал, что после подписания договора цессии никаких действий со стороны ФИО3 не предпринималось, и Поноедов Ю.Н. считал, что договор утратил силу, передача прав не произошла.

Определением 25.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское», по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Поноедова Ю.Н. о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении Поноедовым Ю.Н. копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении Поноедовым Ю.Н. информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и существенно нарушены процессуальные права                        Поноедова Ю.Н., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, определением от 25.09.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское», по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Поноедова Ю.Н. 17.10.2019 в суд поступило заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ,  ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора прекратившим свое действие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора прекратившим свое действие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 назначена по данному обособленному спору в рамках дела № А54-4154/2014 почерковедческая и судебная техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу № А54-4154/2014 приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по ходатайству экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» срок проведения экспертизы продлен до 02 сентября 2021 года.

03.09.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.08.2021 № 2291/4-3, № 2292/2-3.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по обособленному спору: заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское», по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции возобновлено с 01.10.2021.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по делу № А54-3154/2014 признан несостоятельным (банкротом) Поноедов Юрий Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Барнаул, адрес регистрации: г.СанктПетербург, Московский р-н, ул.Краснопутиловская, д.54, кв.65; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2022 года Определением  суда области от 06.09.2021 финансовым управляющим Поноедова Юрия Николаевича утвержден  ФИО7.

Финансовый управляющий Поноедова Юрия Николаевича  ФИО7 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.11, т.28).

Представитель Поноедова Юрия Николаевича возражал против заявления о процессуальном правопреемстве, просил в его удовлетворении отказать. 

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу № А54-4154/2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (далее по тексту - ООО "Гагаринское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гагаринское". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении ООО "Гагаринское" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 ООО "Гагаринское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением от 02.04.2015 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 46 377 000 руб. - основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №105803/0072- 7.10/1 от 16.06.2010.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции по делу №А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвел  замену конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований 46 337 000 руб. на правопреемника Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7) в сумме 46 337 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

29.05.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - Поноедова Юрия Николаевича с  суммой требований 46 337 000 руб. 00 коп., на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки требования от 25.12.2018.

Заявление мотивировано подписанием 24.12.2018 между  Поноедовым Юрием Николаевичем (Кредитор) и ФИО3 (Новый Кредитор) договора уступки права требования (цессии) № 25/12 от 4.12.2018 года (далее  -договор уступки) по условиям, которого у Нового Кредитора возникает право требования взыскания задолженности ООО «Гагаринское».

Согласно п. 1.1. договора уступки в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает к полном объеме права (требования) к ООО «Гагаринское» на основании договора № 105803/0072-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от «16» июня 2010, включенного с ООО «Гагаринское» (в редакции дополнительных соглашений) (подп.6).

Согласие Должников на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

Согласно договора уступки Новый кредитор выражает свое согласие принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода Новому кредитору, а также отсутствие у Нового кредитора возражений и претензий к Кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав требований.

Согласно п. 1.2.договора уступки общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенная в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Договора составляет 128 850 250 (Сто двадцать восемь миллионов) восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 57 копеек.

Согласно п. 1.3.договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной,  ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3 862 450 рублей  в срок предусмотренный пунктом 2.1.3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.4.договора уступки, сумма, указанная в пункте 1.3 настоящего Договора, уплачивается Новым кредитором путем  перечисления денежных средств па корреспондентский счет/субсчет Кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 Договора. 

В силу пункта 1.5.договора уступки переход прав (требований считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, на корреспондентский счет/субсчет Кредитор реквизиты которого содержатся в статье 7 настоящего Договора.

Как следует, из п. 1.6 договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего Договора, Договор считается утратившим свою силу на следующий рабочий день после окончания срока, установленного пунктом 2.1.3 Договора, без составления (подписания) сторонами настоящего Договора дополнительных документов.

В материалы дела, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору уступки,  представителем ФИО3 ФИО4 19.09.2019 представлена расписка о передаче наличных денежных средств от ФИО3 Поноедову  Юрию Николаевичу (том 23, л. д. 51, л.д.1, т.25 (подлинник)).

От Поноедова Ю.Н. 17.10.2019 в суд поступило заявление о фальсификации данной расписки в порядке ст. 161 АПК РФ.  Фальсификация по мнению стороны  имеется в том, что подпись Поноедову Ю.Н.не принадлежит, а также в давности изготовления  расписки. 

В судебном заседании 22.10.2019 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно правовые последствия: стороне представившей доказательство по  ч. 1 ст. 303 УК РФ, стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ. Представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания, о том, что им разъяснены уголовно правовые последствия заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ФИО3 отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.155, т.23).

От Поноедова Ю.Н. поступило ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.(л.д.153-154, т.24). Поноедов Ю.Н. заявляет о фальсификации подписи в расписки и давности ее составления . При этом указывает на следующие обстоятельства. Указывает, что Поноедов Ю.Н. не подписывал представленную в материалы дела расписку, также ставит под сомнение дату ее составления так как в ней содержатся ссылки на договоры 2019 года. Считает, что  из материалов дела доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке используя банковский счет не представлено, ровно как и не представлено относимых и допустимых доказательств имущественного положения заявителя.  Считает, что  исходя из буквального анализа договора уступки прав требований от  24 декабря 2018 года (пункт 1.3.-1.6.) усматривается, что оплата должна быть произведена именно в безналичном порядке, в противном случае договор является прекратившим свое действие.  Просил назначить по данному обособленному спору судебную техническую экспертизу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России Юридический адрес: 364006, 

<

...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств, поскольку о фальсификации заявлено по двум основаниям (подлинность подписи и давность составления документа), суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 назначил по данному обособленному спору по делу № А54-4154/2014 почерковедческую и судебную техническую экспертизу в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». В качестве эксперта привлек (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте): - заведующего отделом технической экспертизы документов ФИО8, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года;  эксперта ФИО9, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017 года;  старшего эксперта ФИО10, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года.

Указанным определением  на разрешение эксперта, проводящего экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписке?

2. В какой период времени выполнена подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича на расписке?

3. В какой период времени нанесен печатный текст расписки?

4. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на расписке?

5. В случае если оказывалось такое агрессивное воздействие на расписку, влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода времени составления расписки?

Суд на основании письма экспертного учреждения  установил  срок проведения экспертизы – 3 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела и  стоимость экспертизы – 18 412 рублей (которая может быть пересмотрена, поскольку является ориентировочно указанной экспертным учреждением).

17.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство экспертного учреждения о привлечении эксперта ФИО11, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1992 года, для решения поставленных судом вопроса № 1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по данному обособленному спору по делу № А54-4154/2014 ходатайство экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о привлечении эксперта ФИО11 для решения поставленного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 вопроса № 1 удовлетворено. Указанным определением от 01.06.2020 эксперт  ФИО11 привлечена для решения, поставленного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 вопроса № 1.На разрешение эксперта, проводящего судебно- почерковедческую экспертизу поставлен следующий вопрос: 1. Кем, Поноедовым Юрием Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписке?

Определением от 18.09.2020 ходатайства экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы документов по делу № А54-4154/2014 и увеличении стоимости экспертизы  удовлетворены. Продлен срок проведения экспертизы до 02.09.2021. Установлена стоимость проведения экспертизы 38 431 руб. (13 975 руб. за судебно – почерковедческую экспертизу (вопрос № 1) и   24 456 руб. за техническую экспертизу документа (вопросы № 2-5). Суд обязал сторон дополнительно внести для обеспечения оплаты экспертизы по делу № А54-4154/2014 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15 295 руб.: Поноедову Ю.Н.- 14 456 руб., ФИО3-839 руб.

В этой части определение сторонами не исполнено , денежные средства в данной сумме не снесены на депозит.

03.09.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.08.2021 № 2291/4-3, № 2292/2-3 (л.д.102-125, т.26).

Согласно выводам экспертов подпись от имени Поноедова Ю.Н., расположенная на строке «Ю.Н.Поноедов» под нижней правой частью расписки от имени Поноедова Ю.Н. о получении от ФИО3 денежных средств, по договорам уступки прав (требований) №№24/12 от 24.12.2019-в сумме 2 907 200 руб., №25/12 от 25.12.2019-в сумме 3 862 450 руб., №26/12 от 26.12.2019-в сумме 2 373 020 руб., № №27/12 от 27.12.2019 - в сумме 3 202 800 руб., № №28/12 от 28.12.2019-в суме 2 654 530 руб., в общей сумме по всем договорам 15 000 000 руб. без даты - на 1 листе выполнена самим Поноедовым Юрием Николаевичем.

По второму вопросу эксперт указал, что подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича  на расписке б/д выполнена в период между 01.07.2019 и 14.08.2019.

По 3 и 4 вопросу эксперты указали, что  установить, в какой период времени нанесен печатный текст расписки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, подвергалась ли Расписка от имени Поноедова Ю.Н. агрессивному воздействию (химическому, термическому, свето-термическому), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

29.09.2021 от Поноедова Ю.Н. поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По результатам ознакомления с экспертным заключением у Поноедова Ю.Н. возникли вопросы, для разрешения которых заявитель жалобы в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ ходатайствовал о вызове экспертов ФИО11 и ФИО9 для дачи пояснений в судебном заседании:

1.Почему на стр. 6 в разделе «Внешний осмотр» экспертного заключения отсутствует подпись эксперта ФИО11 Проводила ли эксперт ФИО11 внешний осмотр исследуемого документа (расписки)?

2.Проводила ли эксперт ФИО11 исследование материалов документа (расписки)? Если да, то почему на стр. 9 экспертного заключения указано, что его проводил только эксперт ФИО9?

3.Как следует толковать вывод на стр. 9 экспертного заключения, согласно которому: «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности подписей Поноедова Ю.Н. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Поноедова Ю.Н. - выполнена самим Поноедовым Юрием Николаевичем»?

По мнению Поноедова Ю.Н.в  указанном выводе содержится очевидное противоречие - если различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности, то положительный вывод о том, что подпись на расписке выполнена самим Поноедовым Ю.Н., невозможен.

4.Что означает вывод на стр. 9 экспертного заключения: «Имеющиесяразличия частных признаков могут быть объяснены вариантами, не проявившимися в представленных на исследование образцах, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный положительный вывод»?

Следует ли данный вывод понимать дословно: варианты различий не проявились в представленных на исследование образцах, но эксперт все равно обосновывает довод о несущественности различий такими вариантами?

5.Фрагмент какого документа с подписью Поноедова Ю.Н. представлен на стр. 3 Приложения к экспертному заключению - «Таблица № 1» (второй фрагмент документа на листе 3 (в центре )? Почему он не подписан?

6.Почему на стр. 17 экспертного заключения экспертом ФИО9 приведена неверная формула, отражающая характер зависимости относительного содержания растворителя в штрихах от времени старения штрихов с момента их выполнения: х = t/(\l(R — 1)) , тогда как согласно методике, формула для расчетов должна быть иной: х = t/(y/R — 1)?

Перечисленные вопросы, по мнению Поноедова Ю.Н., свидетельствуют о недостаточной ясности и объективности экспертного заключения и не могут быть разрешены без дачи пояснений экспертами, проводившими исследование.

05.10.2021 от экспертного учреждения поступили ответы, согласно которым  в части судебно-почерковедческой экспертизы проводила эксперт ФИО11 На  стр. 5 исследовательской части заключения, после слов: «Внешний осмотр проводили эксперты ФИО11 и ФИО9, совместно  имеются подписи (в нижней части листа) экспертов ФИО11 и ФИО9, что свидетельствует о совместно проведенном осмотре исследуемого документа, однако на оборотной стороне ( стр.. 6) этого же внешнего осмотра документа, имеется подпись только эксперта ФИО12 Отсутствие подписи после слов: «Эксперт ФИО11», свидетельствует о техническом нарушении. Данный недостаток не связан с проведением сравнительного исследования подписи и результатами выводов.(л.д.3-4, т.28)

Суду апелляционной инстанции представлен лист подписанный экспертами (л.д.5, том. 28)

Согласно ответа от 05.10.2021 от экспертного учреждения на стр. 9 (в нижней части заключения имеется только подпись эксперта Чернышова ILA.), т.к. раздел «Исследование материалов документов» связан с судебно-техническим «следованием и относится к экспертной специальности 3.2. Эксперт ФИО11 обладает экспертной специальностью 1.1. «Исследование почерка и подписей», т.е. под данным разделом имеется подпись эксперта, обладающего специальностью, необходимой проведения судебно-технического исследования. Таким образом, подпись эксперта ФИО11 не должна ставиться под исследованием, не связанным с ее специальностью. На стр. 9 в промежуточном выводе имеется техническая опечатка: «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие  различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариционности подписей Поноедова Ю.Н. и образуют индивидуальную совокупность, точную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись имени Поноедова Ю.Н. - выполнена самим Поноедовым Юрием Николаевичем.»

Данный промежуточный вывод подытоживает проведенное выше исследование, где стр. 8 и 9 отмечены совпадающие частные признаки и кроме того к заключению прилагается иллюстрация с разметкой совпадающих частных признаков, поэтому промежуточный вывод необходимо читать следующим образом:

«Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности подписей Поноедова Ю.Н. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Поноедова Ю.Н. - выполнена самим Поноедовым Юрием Николаевичем.»

По вопросу 4 эксперту указали, что в заключении, наряду с указанными совпадениями отмечены различающиеся частные признаки, и в промежуточном выводе указано, что имеющиеся различия частных признаков могут быть обьяснены вариантами, не проявившимися в представленных на исследование образцах, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный положительный вывод.

Данное утверждение основано на том, что «под вариационностью почерка понимают устойчивое видоизменение почерка одного и того же лица, проявляющееся в его рукописях их результат приспособления письменно-двигательных навыков к различным условиям выполнения рукописей» (см.стр. 138«Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. 2006), т.е. под вариационностью признака понимается - наличие у одного и того же лица различных проявлений одного и того же признака, что имеет существенное значение с точки зрения проявления индивидуальности личности при решении идентификационных задач (вопрос № 5 П.Ю.НА.).

На вопрос №6, заданный П.Ю.НБ., почему на стр. 17 экспертного заключения экспертом ФИО9 приведена неверная формула, отражающая характер зависимости относительного содержания растворителя в штрихах от времени старения штрихов с момента ихвыполнения, эксперт поянил что в написании формулы действительно присутствует техническая ошибка, однако расчёт производился по формуле, указанной в методике.(л.д.3-4, т.28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2021 в 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Воронежской области эксперты ответили на вопросы суда и представителей Поноедова Ю.Н. Председательствующим судьей экспертам разъяснены последствия, предусмотренные статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судьей Арбитражного суда Воронежской области отобрана расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

15.12.2021 по электронной почте от Поноедова Ю.Н. поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы, с доказательством направления лицам, участвующим в деле Почтой России 15.12.2021. (л.д.26-33, т.28).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, исходил из следующего.

В силу части 22 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд второй инстанции, оценивая проведенное заключение на предмет его обоснованности с учетом ст. 71, 82, 86 АПК РФ приходит к выводу, что заключение является полным и ясным, у суда не возникают сомнения  в обоснованности заключения эксперта и он не усматривает  наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертами в судебном заседании 10.12.2021 даны ответы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ на все вопросы сторон и суда. Экспертами даны также письменные ответы, (л.д.3-4, т.28) которые приобщены к материалам дела. 

05.10.2021 от экспертного учреждения поступили ответы, согласно которым  в части судебно-почерковедческой экспертизы проводила эксперт ФИО11 На  стр. 5 исследовательской части заключения, после слов: «Внешний осмотр проводили эксперты ФИО11 и ФИО9, совместно  имеются подписи (в нижней части листа) экспертов ФИО11 и ФИО9, что свидетельствует о совместно проведенном осмотре исследуемого документа, однако на оборотной стороне ( стр.. 6) этого же внешнего осмотра документа, имеется подпись только эксперта ФИО12 Отсутствие подписи после слов: «Эксперт ФИО11», свидетельствует о техническом нарушении. Данный недостаток не связан с проведением сравнительного исследования подписи и результатами выводов.(л.д.3-4, т.28)

Суду апелляционной инстанции представлен лист экспертизы,  подписанный экспертами, на котором в заключении подпись одного из экспертов отсутствовала (л.д.5, том. 28).

Экспертиза была проведена на основании научно-обоснованной и общепринятой методики. Данная методика была неоднократно опубликована как в научных журналах, так и методической литературе (например - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»/ Теория и практика судебной экспертизы, № 2 (30) 2013, с. 81-88. Кроме того данная методика по определению давности выполнения реквизитов документов по содержанию в них летучих компонентов имеет достаточно большой практический опыт применения во многих экспертных лабораториях как государственными, так и не государственными судебными экспертами.

Данная методика установления давности выполнения реквизитов на документах требует последовательного выполнения экспертом нескольких стадий. В соответствии с текстом методики их несколько: «подготовительная, аналитическая, моделирование процесса старения красящего вещества в исследуемых штрихах, синтез результатов исследования и формулирования выводов».

Все указанные этапы исследования выполнены экспертом ФИО9 в полном объеме. При этом на подготовительной стадии экспертом совершенно обоснованно, в соответствии с методическими указаниями проведено определение временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения исследуемых реквизитов документа. Это в соответствии указаниям методики проводится на основании изучения материалов дела. Чаще всего при этом экспертом устанавливается верхняя временная граница изготовления документа.

Данный факт устанавливается по сути дела не в результате экспертного исследования, а как юридический факт бесспорного появления исследуемого документа в его актуальном состоянии. Экспертом ФИО9 в выводах экспертизы была указана верхняя граница изготовления исследуемой расписки с подписью от имени Поноедова Ю.Н. - 14.08.19 г.

Совершенно очевидно, что указанная дата имела основания в предоставленных эксперту материалах дела и не была получена в результате проведения аналитической стадии экспертного исследования. В этой связи верхняя временная граница даты подписания расписки может быть скорректирована без проведения какого-либо дополнительного экспертного исследования. Неточность эксперта в определении указанной даты, безусловно, не является результатом неправильного применения методики или оценки результатов аналитической стадии, а, следовательно, не носит характер экспертной ошибки. Обычно в экспертной практике верхняя граница даты реквизитов документов экспертами, в соответствии с методикой, определяется как «дата вынесения определения (постановления)».

Для определения нижней границы периода выполнения реквизитов спорного документа - расписки с подписью от имени Поноедова Ю.Н., экспертом были проведены аналитические процедуры методом газовой хроматографии с установлением уровня содержания летучих компонентов в штрихах исследуемой подписи. При этом во время первого исследования проведенного 06.08.20 г. было исследовано две вырезки из подписи, а через год (364 дня) 05.08.21 г. - три вырезки.

В каждом случае экспертом установлено абсолютное и относительное содержание летучего компонента - 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемой подписи. Объем проведенного исследования в данной части превышает даже те требования, которые изложены в методических рекомендациях. Обычно, в практике, по причине ограниченности имеющегося в распоряжении эксперта материала проводится исследование только двух вырезок штрихов - одну при первичном исследовании, а вторую через период времени не менее 1 месяца.

В данном экспертном исследовании период моделирования процесса старения красящего вещества в исследуемых штрихах составляет один год (364 дня), что в целом в значительной степени повышает точность и информативность получаемых результатов по сравнению с обычной экспертной практикой в этом вопросе - проведение исследования через 1 месяц (30 дней) после проведения первичного исследования.

При этом при проведении первичных исследований получено два очень близких по значению результата абсолютного и относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, что говорит о высокой точности исследования.

Во втором случае разброс результатов более выражен, но разброс полученных значений относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от средней величины - 723, составляет около 15 %, что вполне соответствует точности обычных рутинных аналитических процедур на газохроматографическом оборудовании. Таким образом, точность полученных значений при проведении исследований штрихов подписи вполне удовлетворительная и соответствует общепринятой точности газохроматографического метода исследования.

Дальнейшая оценка полученных аналитических результатов может проводиться в соответствии с методическими рекомендациями с использованием нескольких подходов. Самым точным является подход с учетом данных исследования штрихов, выполненных тем же самым пишущим прибором, что и исследуемая запись, что гарантированно обеспечивает абсолютную адекватность химического состава исследуемых штрихов и штрихов, используемых в качестве сравнения.

Однако, обычно в экспертной практике это по объективным причинам отсутствия в распоряжении эксперта такого пишущего прибора, не представляется возможным. При этом оценка проводится экспертам на основании модели, максимально приближенной по мнению эксперта к исследуемому образцу. Это реализуется через установление химического состава штрихов, подбора наиболее адекватных математических параметров «старения» штриха и т.д.

Этот подход и был реализован экспертом ФИО9 при проведении исследования. Так им был установлен химический состав штрихов подписи от имени Поноедова Ю.Н по основным компонентам (красителю и растворителю), а также коэффициент показателя степенной функции, характеризующий скорость снижения количества растворителя - 2-феноксиэтанола в штрихе, наиболее соответствующий данному составу пасты шариковой ручки. Этот момент по сути дела является математической интерпретацией полученных аналитических результатов и может быть проведен в теоретическом плане без проведения дополнительных исследований подписи.

Эксперт ФИО9 выбрал коэффициент равный единице, обоснованно указывая, что в этом случае математическая модель «старения» штриха соответствует наименьшей скорости уменьшения летучего растворителя в штрихе. В противном случае совершенно невозможным оказывается достаточно значительное снижение относительного содержания летучего компонента в штрихах в период между первым и вторым исследованиями. Такая динамика изменения содержания растворителя в штрихах в период равный 364 дням - около двух раз, характерна для штрихов «возрастом» ни в коем случае не более одного года, что и было указано в выводах эксперта.

Оценка полученных результатов с точностью до нескольких дней в любом случае в данного рода экспертизах не применяется и не может иметь значения как основание для сомнения в выводах эксперта.

В отношении принадлежности подписи Поноедова Ю.Н. на спорной расписке, экспертом ФИО11 для ответа на вопросы применена «Комплексная методика установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей» в том числе качественно-описательные методы.

Данная методика утверждена в Минюст РФ, ее применение экспертом является обоснованным и достоверным. Список методической литературы, указанный в тексте экспертизы, является полным и исчерпывающим.

В заключении эксперт ФИО11 провела все необходимые исследования, исходя из примененной ею методики. Полностью проведена стадия на предмет выявления возможной технической подделки подписи, Экспертом в полной мере определены все группы общих признаков подписи имени Поноедова Ю.Н., расположенной в расписке.

При проверке сравнительного материала эксперт ФИО11 установила достоверность образцов Поноедова Ю.Н. В распоряжение эксперта были представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Поноедова Ю.Н. в достаточном количестве, а также провел сравнительное исследование образцов подписей между собой, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз.

После перечисления совпадающих частных признаков, эксперт ФИО11 дает им оценку  как «устойчивым и существенным, образующим индивидуальную совокупность», проверив устойчивость совпадений по наиболее сопоставимым образцам, определяет существенность совпадений, а также выходят ли они за пределы привычной вариационности частных признаков почерка или изменений, связанных с необычными условиями письма согласно комплексной методике решения судебно-почерковедческих идентификационных задач.

Из приведенных экспертом в анализируемом заключении в качестве совпадающих частных признаков видно, что фактически большая половина из них относится к разряду устойчивых, т.е., обладает высокой идентификационной значимостью и должны быть отнесены к разряду существенных совпадений.

Выводы эксперта основываются на фактах, достоверно и полно установленных в результате экспертного исследования. Выводы вытекают из данных, которые установлены в процессе исследования, эксперт применил все методы, рекомендованные экспертной практикой и методикой исследования, заключение является полным и ясным.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Поноедова Ю.Н. о проведении повторной экспертизы суд определением от 04.03.2022 признал его не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 87 АПК.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

Определением от 02.04.2015 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 46 377 000 руб. - основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №105803/0072- 7.10/1 от 16.06.2010.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции по делу №А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвел  замену конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований 46 337 000 руб. на правопреемника Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7) в сумме 46 337 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 году между Поноедовым Юрием Николаевичем и ФИО3, был заключен договора уступки права требования (цессии) № 25/12 от 4.12.2018 года по условиям, право требования взыскания задолженности ООО «Гагаринское» в размере 128 850 250 руб. 57 коп.  содержащие в себе           46 337 000 руб., установленные  Определением АС РО от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3.договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной,  ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3 862 450 рублей  в срок предусмотренный пунктом 2.1.3 настоящего Договора.

Как следует, из п. 1.6 договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего Договора, Договор считается утратившим свою силу на следующий рабочий день после окончания срока, установленного пунктом 2.1.3 Договора, без составления (подписания) сторонами настоящего Договора дополнительных документов.

В силу пункта 2.1.3. договора уступки Новый кредитор обязуется в дату заключения настоящего Договора перечислить в п объеме сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, на корреспондентский счет/субсчет Кредитора реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего Договора.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства путем безналичного расчета как указано в договоре не перечислялись во исполнение договора.

В материалы дела, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору уступки,  представителем ФИО3 ФИО4 19.09.2019 представлена расписка о передаче наличных денежных средств от ФИО3 Поноедовым Юрием Николаевичем (том 23, л. д. 51).

Поноедов Ю.Н. оспаривая расписку указал, что  не подписывал представленную в материалы дела расписку, а также поставил  под сомнение дату ее составления, так как в ней содержатся ссылки на договоры 2019 года. Считает, что  из материалов дела доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке используя банковский счет не представлено, ровно как и не представлено относимых и допустимых доказательств имущественного положения заявителя.  Считает, что  исходя из буквального анализа договора уступки прав требований от  24 декабря 2018 года (пункт 1.3.-1.6.) усматривается, что оплата должна быть произведена именно в безналичном порядке, в противном случае договор является прекратившим свое действие. 

Представленная суду расписка (л.д.1, т.25) б/д содержит указание на то, что Поноедов Юрий Николаевич, получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме на 15 000 000 рублей, в том числе по договору уступки прав требований № 25/2012 от 25.12.2019 на сумму 3 862 450 рублей.

Суд не может согласиться с позицией Поноедова Ю.Н. в том, что указание на год  договора уступки прав требований № 25/2012 от 25.12.2019  вместо 25.12.2018 делает данную расписку сфальсифицированной и  не доказывает факт передачи денежных средств по договору.

Сторонами не представлено суду второй инстанции доказательств наличия иных кредитных договоров в 2019 году, а не в 2018, где было бы полное совпадение по сумме и по номеру договоров.

Указанное обстоятельство лишь говорит о том, что расписка составлена после 2018 года, что не делает  ее недействительной или сфальсифицированной, поскольку она без даты.

Проведенной по делу экспертизой однозначно  установлено, что подпись от имени Поноедова Ю.Н. в расписке выполнена им самим.(л.д.102-125, л.д.26).

Указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии при рассмотрении  настоящего спора является предопределяющим.

По второму вопросу эксперты указали, что подпись от имени Поноедова Юрия Николаевича  на расписке б/д выполнена в период между 01.07.2019 и 14.08.2019, что соответствует началу рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным довод Поноедова Ю.Н. о том, что договор в силу п. 2.1.3. и 1-3-1.6 договора считается прекратившимся, поскольку подписание расписки более поздним по дате числом,  после подписания договора свидетельствует о легитимизации договора и совершении конклюдентных действий сторонами по его исполнению. Кроме того, в расписке указано, что Поноедов Ю.Н.   не имеет претензий  по выплате денежных средств к ФИО3 по данным договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной расписки сфальсифицированной, а договора прекратившим свое действие.

Кроме того суд учитывает, что Поноедов Ю.Н. не оспаривает факт подписания как договора уступки прав (требований) от 25.12.2018 года, так и акта приема-передачи документов от 25.12.2018 года (л.д.5-10, т.23), что в совокупности с положениями пункта 2.2. вышеуказанного договора, в котором указано, что кредитор обязуется после поступления денежных средств в полном объеме передать новому кредитору документы удостоверяющие права требования, говорит о последовательных конклюдентных действиях Поноедова Ю.Н., т.е. без получения денег, последний не должен был передавать документы, удостоверяющие права требования.

Согласно условиям договора уступка прав требований является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить денежные средства в сумме 3 862 450 руб. Денежные средства уплачены наличными денежными средствами. 

Поноедов Ю.Н. оспаривал возможность уплаты данной денежной суммы единовременно ФИО3

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного возражения, с учетом правовой позиции изложенной в .п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. предложил ФИО3 представить суду документы, свидетельствующие о том, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику денежные средства в размере 3 862 450 рублей, информацию (с подтвержающими документами) о том каким образом отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Довод ФИО3 о неприменении в данном случае в .п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном  споре рассматривается не включение  в реестр, а процессуальное правопреемство, не принимается судом второй инстанции. Указанная правовая позиция,  изложенная в .п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, по мнению суда подлежит применения поскольку в результате процессуального правопреемства происходит замена в реестре требований кредитора.

По сведениям, полученным заявителем с сайта www.rusprofile.ru. ФИО3 в 2017-2019 гг. являлся учредителем и/или руководителем в следующих организациях:

1.ООО «Лисья Гора» ИНН 

<

***>, дата регистрации — 07.09.2006, дата исключения из ЕГРЮЛ - 12.03.2019 (директор и учредитель);

2.ООО «Маркет-Хауз» ИНН 

<

***>, дата регистрации — 08.11.2005, дата исключения из ЕГРЮЛ - 27.03.2018 (директор и учредитель);

3.ООО «Информационно-консультационный центр г. Балашиха» (ООО «Икцб») ИНН 

<

***>, дата регистрации - 13.02.2013, дата исключения из ЕГРЮЛ - 16.03.2018 (директор и учредитель);

4.ЗАО «Медицинские инвестиции» (ЗАО «Мединвест») ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.11.2009, дата исключения из ЕГРЮЛ - 27.03.2018 (генеральный директор);

5.ООО «Корона» ИНН 

<

***>, дата регистрации - 21.10.2009, дата исключения из ЕГРЮЛ - 31.08.2017 (директор и учредитель);

6.ООО «Балашихинский жилищный сервис» (ООО «БЖС») ИНН 

<

***>, дата регистрации - 29.12.2003, дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.09.2019 (учредитель);

7.ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, дата регистрации — 09.06.2011, дата ликвидации — 16.10.2018 (учредитель).

Для выяснения того, обстоятельства что  финансовое положение кредитора  ФИО3(с учетом его доходов) позволяло предоставить денежные средства в размере 3 862 450 рублей, судом  вынесены определения об истребовании дополнительных доказательств налоговых органах  в Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области (143912 

<

...>); в Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области (141018 

<

...>); в отношении ООО «Корона» ИНН 

<

***>; в Инспекции ФНС № 30 по г. Москве (121413 

<

...>, стр.; в отношении ООО «Балашихинский жилищный сервис» ИНН 

<

***>.

Указанными налоговыми органами суду представлены соответствующие ответы, из которых следует, что финансовое положение кредитора  ФИО3(с учетом его доходов) позволяло предоставить денежные средства в размере  15 000 000 руб. по расписке с Поноедовым, в.т.ч  3 862 450 рублей в рамках настоящего договора  (л.д.6-121, том 29).

Так, согласно справки о доходах ФИО3 ООО «Криомаш-БЗКМ» за 2017  доход составил более 2 014 000 рублей (л.д.8, т.29),  ООО «НПФ «Химхолодсервис» за 2017  доход составил 100 000 рублей (л.д.9, т.29), ООО «Лисья Гора» доход составил более 780 000 рублей (л.д.11, т.29), ООО «Криомаш-БЗКМ» за 2018 доход составил около  3 340 000 рублей (л.д.12, т.29),  ООО «Криомаш-БЗКМ» за 2019  доход составил 1 350 000 рублей (л.д.13, т.29).  

Также в подтверждение факта того, что финансовое положение ФИО3, с учетом его доходов, позволяло предоставить Поноедову Ю.Н. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, он  представил суду расписку от ФИО19 на сумму 15 000 000 рублей.

В судебном заседании 04.03.2022 от Поноедова Ю.Н. поступило заявление о фальсификации доказательства расписки от ФИО19 на сумму                   15 000 000 рублей. 

В порядке ст. 161 АПК РФ  сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. ФИО3 отказался исключать его из числа доказательств.

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции  29.04.2022  ФИО19 привлечен к участию в данном лице в качестве заинтересованного лица. Суд предложил ФИО19 представить в материалы дела оригинал расписки, документы, подтверждающие финансовую возможность на представления такой суммы ФИО3, а также факт и дату возврата долга.

От ФИО19 поступил отзыв, в котором он отказался передать суду оригинал расписки от 25.12.2018 г., ввиду того, что он  является единственным имеющимся  документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в сумме 15 000 000,00 рублей в заем ФИО3 В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО19 финансовой возможности, позволяющей предоставить денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей в заем ФИО3 Подтвердил факт подписания данной расписки.

31.03.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, подтверждающих реальность исполнения договора уступки прав (требований) от 25.12.2018 года, заключенной между ФИО3 и Поноедовым Ю.Н..

•Налоговая декларация за 2017 год, поданная ФИО19 в электронном виде с отметкой о принятии налоговым органом.

•Налоговая декларация за 2018 год поданная ФИО19 в электронном виде с отметкой о принятии налоговым органом.

•Запрос от 10 марта 2022 года.(л.д.88-93, т.30)

Из представленных документов следует, что ФИО19 получил доход за 2017 года в размере 43 146 561 рублей, за 2018 год 58 477 219 рублей, что говорит о наличии денежных средств у последнего, в период заключения долговой расписки между ФИО19 и ФИО3

С учетом изложенного, суд не усматривается оснований для фальсификации расписки ФИО19, ввиду чего в соответствии со ст. 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного заявления.

Кроме того стоит отметить, что Поноедов Ю.Н. не оспаривает факт подписания как договора уступки прав (требований) от 25.12.2018 года, так и акта приема-передачи документов от 25.12.2018 года, что в совокупности с положениями пункта 2.2. вышеуказанного договора (кредитор обязуется после поступления денежных средств в полном объеме передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования) говорит о последовательных конклюдентных действиях Поноедова Ю.Н., т.е. без получения денег, последний не должен был передавать документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ  применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену кредитора -  Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7) в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб. 00 коп., на правопреемника - ФИО3 (

<

...>).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Установлена стоимость проведения экспертизы – 18 412 рублей.

В указанных целях Поноедовым Ю.Н. на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей,  в т.ч. по чеку-ордеру от 02.12.2019 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л. д. 31, т. 24) и от 15.12.2021 в сумме 40 000  рублей (л.д.34, т.т.28.)

Представителем ФИО3 ФИО4 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 13 136 рублей (том 23, л. д. 156).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 удовлетворено ходатайства экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы документов по делу № А54-4154/2014 и увеличении стоимости экспертизы удовлетворить. Суд продлил срок проведения экспертизы до 02.09.2021 и установил стоимость проведения экспертизы 38 431 рублей (13 975 руб. за судебно – почерковедческую экспертизу (вопрос № 1) и 24 456 руб. за техническую экспертизу документа (вопросы № 2-5).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертным учреждением экспертное заключение от 20.08.2021 № 2291/4-3,                      № 2292/2-3 представлено в материалы дела.

Согласно счету ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 2030 от 20.08.2021 стоимость экспертизы по делу № А54-4154/2014 составляет               38 431 рублей.

В связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 38 431 рублей подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Поноедовым Ю.Н. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В указанных целях Поноедовым Ю.Н. по чеку-ордеру от 15.12.2021 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей (л. д. 34, том 28).

Поскольку Поноедову Ю.Н. отказано в проведении повторной судебной экспертизы, а также учитывая стоимость произведенной экспертизы (38 431 руб.) излишне уплаченные денежные средства в сумме 11 569 рублей подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Поноедову Юрию Николаевичу и 13 136 рублей ФИО3, уплаченных за него представителем ФИО4 по чеку-ордеру от 22.10.2019 за проведение судебной экспертизы по делу № А54-4154/2014. На Поноедова Ю.Н. относятся понесенные им расходы  в размере 38 431 руб. за  произведенную  по делу экспертизу. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу                                             № А54-4154/2014 отменить.

Произвести замену конкурсного кредитора Поноедова Юрия Николаевича (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отдела совхоза им. Ильича, ул. Школьная, д.6, кв.7)  в части суммы требования в сумме 46 337 000 руб. 00 коп. на правопреемника ФИО3 (

<

...>), по делу №А54-4154/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Конкурному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) за проведение экспертизы 38 431 рублей по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, назначение платежа: КБК 00000000000000000130  за производство экспертизы.

Возвратить Поноедову Юрию Николаевичу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11 569 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 15.12.2021 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А54-4154/2014.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13136 рублей, уплаченных ФИО4 по чеку-ордеру от 22.10.2019 за проведение судебной экспертизы по делу № А54-4154/2014.

Взыскать в Поноедова Юрия Николаевича в пользу ФИО3 38 431 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Ю.А. Волкова