ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141232/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Элторгконсалтинг» - ФИО2, по доверенности от 20.08.2019г.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу № А40-141232/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» 

к акционерному обществу «Элторгконсалтинг» 

о взыскании и расторжении Договора,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее - Общество, ООО "Право и финансы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Элторгконсалтинг" (далее - АО "Элторгконсалтинг", ответчик) о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 2532-810 от 08.04.2021, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу № А40-141232/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Право и Финансы» и АО «Элторгконсалтинг» заключен Договор уступки прав (цессии) N 2532-810 от 08 апреля 2021. в рамках которого АО «Элторгконсалтинг» передало в адрес ООО «Право и Финансы», за вознаграждение, право требования к ФИО3, относительно ее задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 2532-810/12ю.

Во исполнение указанного договора, ООО «Право и Финансы» перечислило в адрес АО «Элторгконсалтинг» денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик в обоснование заявленного иска ссылается на Определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и на Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года.

В рамках указанных судебных актов, АО «Элторгконсалтинг» приобретал права требования к ФИО3, по Решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2014 года, вынесенного по иску ООО «ФК Лайф» к ООО ТК «Полет-Продукт», ФИО3, на основании процессуального правопреемства за ООО «ФК Лайф», в связи с заключением договора цессии.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Определением от 11 мая 2021 года, вынесенным по делу N 88-7150/2021 отменил апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 22.07.2021 года, Свердловский областной суд, в рамках дела N 33-9190/2021 года, вынес Апелляционное определение, которым отменил Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года и принял новое Решение, которым отказал АО «Элторгконсалтинг» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29 июля 2021 года в рамках дела N А76-6880/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, суд признал необоснованным основанное на уступленном Ответчиком праве требования к ФИО3, требование ООО "Право и Финансы" о признании ФИО3 банкротом.

Данные обстоятельства приведены истцом в обоснование своих требований о расторжении договора и для возврата полученных ответчиком от истца денежных средств по этому договору.

09.08.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также уведомление от 26.08.2021 о расторжении договора со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и на положения ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, установив, что обязательства ФИО3 по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 2532-810/12ю не прекратились, являются действующими, несмотря на пропуск истцом, как правопреемника, срока на его исполнение, а пропуск срока на принудительное исполнение решения суда не может являться основанием для прекращения обязательств в рамках договора, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано истцом в суд за пределами срока исполнительной давности, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом подано не было, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь судами отмечено, что истец, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (деятельность в области права), должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретая права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства должен был знать и понимать срок исполнительной давности в отношении должника, оценив собственный предпринимательский риск, могло и должно было предвидеть возможность того, что заявление о процессуальном правопреемстве не будет удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу № А40-141232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев