﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А70-21476/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Захарова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Ленина, 77, ИНН 7225005459, ОГРН 1087206002135) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале обществе и ее взыскании. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» - Кузнецова Л.В., директор по приказу от 20.01.2020 на основании протокола общего собрания участников № 11 от 28.11.2019.

Суд установил:

Захаров Алексей Васильевич (далее – Захаров А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» (далее – ООО «УПТ», общество, ответчик) о взыскании 1 131 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 74 264 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «УПТ» обратилось с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УПТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений                  к ней заявитель указывает на непредставление бывшим директором ввиду  его болезни документов об отсутствии оплаты уставного капитала                        Захаровым А.В. при рассмотрении дела по иску Захарова А.В. к ООО «УПТ»                              о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, считает, что Захаров А.В. обманным путем оформил заявление о выходе                     из участников общества, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров А.В. просит принятые                      по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, установив, что в обоснование поданного заявления ответчик фактически ссылается на документы, которые наличествовали                           в период рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства ответчика датированы периодами с 2008 года по 2012 год, следовательно, ответчиком представлены новые доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам),  уже бывшим предметом исследования арбитражного суда; учитывая, что участником спора является общество, а не его руководитель, принимая во внимание, что смена руководителя не является основанием для пересмотра дела, при этом из материалов дела                                  не усматривается, что именно болезнь бывшего директора общества Гусейнова В.К. препятствовала представлению доказательств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов               по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «УПТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области                                по настоящему делу,

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе             в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 04.08.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Любови Васильевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко