ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26115/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.10.2017 по делу № А32-26115/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий ключ «Водоканал» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий ключ «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-Контрактор «ГОРРА» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ООО "И-Пи-Си-Эм -контрактор "ГОРРА" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12/1 от 10.12.2015 в сумме основного долга в размере 53 941,78 руб., пени в сумме 6 262,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 408 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме 53 941,78 руб., неустойка за неисполнение договора в сумме 5 107,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами, выставленными к оплате ответчику с приложением расчетов задолженности за пользование водой, сброс стоков, копией книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающий объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, счел его не верным, произвел перерасчет, применив ключевую ставку рефинансирования на день вынесения решения суда- 8,5%, в связи с чем неустойка составила 5 107,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-26115/2017, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести решение с учетом отзыва ответчика на исковые требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал какого-либо судебного акта о принятии искового заявления или назначении даты, времени и места судебного заседания, а также не получал экземпляр искового заявления. Ответчик в судебном заседании не участвовал по причине того, что не был уведомлён о дате судебного заседания надлежащим образом. 

По существу принятого решения ответчик указал, что не согласен с ним в полной мере, так как не участвовал в судебном процессе, с материалами дела не знакомился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (далее абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 12/1 от 10.12.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную воду согласно с условиями данного контракта. (п. 1.1. контракта).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Согласно п. 6 контракта абонент обязан оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета или квитанции, выставленной к оплате в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи иска в размере 53 941,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/д от 11.04.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 53 941 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику с приложением расчетов задолженности за пользование водой, сброс стоков, копии книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пени в сумме 6 262,90 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2016 по 01.06.2017. Истцом произведен расчет суммы пени согласно п. 22 договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу ни факт поставки, ни объем, ни стоимость поставленной воды не опровергнуты.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске, считаются признанными обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении и неознакомлении с материалами дела отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Претензия ответчику была вручена нарочно 28.04.2017, о чем свидетельствует подпись начальника отдела кадров ФИО2 (л.д. 48).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по его адресу, указанному в договоре, искового заявления с приложениями. 

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2017 следует, что ответчику в срок  не позднее 29.07.2017 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву; в случае несогласия с расчетом взыскиваемой денежной суммы – представить возражения; доказательства оплаты. 

Для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам был предоставлен дополнительный срок до  10.08.2017.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному им в договоре, но не получено им (л.д. 63), ввиду чего суд определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Указанное определение было получено ответчиком по месту своего нахождения и вручено ФИО2 (л.д. 69). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел.

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующее право не реализовано, как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции в месте, указанном в договоре водоснабжения.

Кроме того, объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению подтверждается счетами-фактурами, расчетом исковых требований, а также актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 44).

При этом апелляционный суд учитывает, что в состав взыскиваемой суммы в размере 53 941,78 руб. входит задолженность за водоотведение за декабрь 2016 в размере 15 522,72 руб., которая не является договорной, т.е. вытекающей из договора холодного водоснабжения № 12/1 от 10.12.2015, предметом которого не является водоотведение. Однако такая задолженность также подтверждается вышеуказанными документами (л.д. 49-51) и подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд верно взыскал задолженность в размере53 941,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной и вступила в действие 01.01.2016. 

Однако судом рассчитана неустойка за период с 11.03.2016 по 01.06.2017 на основании пункта 22 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты абонентом предприятие вправе взыскать с общества неустойку в размере 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная судом неустойка составила 5 107,38 руб.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно же пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции данного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения

Таким образом, неустойка должна была рассчитываться в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, а не в соответствии с пунктом 22 договора.

Кроме того, суд не учел, что, начисляя договорную неустойку по оплате за декабрь 2016 года, истец включал в сумму задолженности 35 171,66 руб. также задолженность за водоотведение в размере 15 522,72 руб., которая не является договорной, и соответственно, неустойка на нее не подлежит начислению.

Однако нарушение судом методологии расчета, базирующееся как на неправильном применении норм материального права, так и на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка составила 5 107,38 руб., по расчету апелляционного суда  - 5 732,84 руб. Однако, исходя из смысла апелляционной жалобы, в части отказа в иске судебное решение не обжаловано, соответственно, апелляционная жалоба заявлена о пересмотре решения только в части удовлетворения иска, в том числе взыскания неустойки в сумме 5 107,38 руб., что не может привести к увеличению взыскания. 

Об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. У суда отсутствуют основания для снижения неустойки по своей инициативе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу№ А32-26115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин