Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97032/19-182-862

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.08.2019г. 

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Курсир» (355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 24, корп. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2013г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая сфера» (108811, 

<

...> (п. Московский), дом. 4, стр. 1, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2017г.)

Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (117149, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2017г.)

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (121614, 

<

...>, пом. 4Н, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2017г.)

Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (121609, 

<

...>, пом. II, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2017г.)

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сити» (119454, 

<

...>, эт. цокольный, пом. VI, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2017г.)

Обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (111141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017г.)

о взыскании 42 349 657 руб. 65 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился 

от ответчиков: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курсир» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Чистая сфера», ООО «Интер», ООО «Ресурс», ООО «Либерти», ООО «Универсал Сити», ООО «Теорема» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 38 002 009 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017г. по 30.03.2019г. в общем размере 4 347 647 руб. 95 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 24, корп. А, оф. 6, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Чистая сфера». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 108811, 

<

...> (п. Московский), дом. 4, стр. 1, оф. 401, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Интер». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 117149, 

<

...>, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Ресурс». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 121614, 

<

...>, пом. 4Н, пом. 6, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Либерти». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 121609, 

<

...>, пом. II, пом. 20, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Универсал Сити». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 119454, 

<

...>, эт. цокольный, пом. VI, пом. 7, пом. II, пом. 20, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Теорема». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 111141, 

<

...>, возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. между «Курсир» и ОАО АКБ «Эльбин» заключен договор банковского счета (р/с 

<

***>).

27.09.2017г. на счет ООО «Курсир» был произведен перевод собственных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк г. Ставрополь на сумму 86 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением №649438 от 26.09.2017г.

04.10.2017г. стало известно, что 02.10.2017г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в филиале «Гамид» ОАО АКБ «Эльбин», расположенного по адресу: 

<

...> предоставило не соответствующие действительности платежные поручения №5, 6, 7, от 02.10.2017г., договора поставок зерна №17/09, №2709-004, №2, №004/ЧС/зер, №37 от 27.09.2017г., а также доверенность 05 АА 1956179 от 30.08.2017г. на основании которых с расчетного счета ООО «Курсир» 

<

***>, открытого в филиале «Гамид» ОАО АКБ «Эльбин» были осуществлены расходные операции переводы денежных средств) на счета фирм:

ООО «Интер» (ИНН: 

<

***>) р/сч. 

<

***> (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 4 503 700 руб.;

ООО «Ресурс» (ИНН: 

<

***>) р/сч. 

<

***> (ФИО2 АО «Россельхозбанк») на сумму 4 400 000 руб.;

ООО «Чистая сфера» (ИНН: 

<

***>) р/сч. 

<

***> (АО «Альфа-банк» на сумму 11 880 008 руб. 40 коп.;

ООО «Либерти» (ИНН: 

<

***>) р/сч. 

<

***> (АО «Россельхозбанк») на сумму 4 500 600 руб.;

ООО «Универсал Сити» (ИНН: 

<

***>) р/сч. 

<

***> (АО Альфа Банк) на сумму 12 717 701 руб. 30 коп.

Таким образом, с расчетного счета Истца были незаконно переведены нежные средства на расчетные счета Ответчиков в общей сумме 38 002 009 руб. 70 коп. под видом исполнения по договорам.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следователем СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по РСО-Алании майором юстиции ФИО3 27 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по РСО-Алания майором юстиции ФИО3 от 01 декабря 2017 года ООО «Курсир», в лице директора ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу №11701900011000018.

Из указанного постановления следует, что 02 октября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества; путем обмана, находясь в филиале «Гамид» АО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, предоставило не соответствующие действительности платежные поручения №5, №6, №7, №8, №9 от 02.10.2017г., договора поставок зерна №17/09, №2709-004, №2, №004/ЧС/зер, №37 от 27.09.2017г., а также доверенность 05 АА 1956179 от 30.08.201г., на основании которых 02 октября 2017 года с расчетного счета ООО «Курсир» (ИНН 

<

***>) 

<

***> открытого в филиале «Гамид» АО АКБ «Эльбин» были осуществлены переводы денежных средств на счета фирм: ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) расчетный счет 

<

***> (ФИО2 АО «Россель-хозбанк») на сумму 4 400 000 рублей; ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>) расчетный счет 

<

***> (АО «Россельхозбанк» г. Москва) на сумму 4 500 600 рублей; ООО «Чистая сфера» (ИНН 

<

***>) расчетный счет 

<

***> (АО «Альфа-банк» г. Москва) на сумму 11 880 008,40 руб.; ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) расчетный счет 

<

***> (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) на сумму 4 503 700 рублей; ООО «Универсал-Сити» (ИНН 

<

***>) расчетный счет 

<

***> (АО Альфа-Банк» г. Москва) на сумму 12 717 701,30 рублей.

В результате преступных действий неустановленного лица ООО «Курсир» причинен материальный ущерб в особо, крупном размере на общую сумму 38 002 009,7 руб.

В рамках уголовного дела №11701900011000018 проводилась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5, по результатам которой было составлено заключение эксперта №1656/1657.

Согласно заключению эксперта №1656/1657 подписи, расположенные в графе «Подписи» в платежных поручениях №5 от 02.10.2017г., №6 от 02.10.2017г., №7 от 02.10.2017г., №8 от 02.10.2017г., №9 от 02.10.2017г., №20 от 03.10.2017г., №8 от 03.10.2017г., в графе «Генеральный директор» в доверенности №7 от 02.10.2017г., в графе «доверитель» в доверенности 05 АА 1956179 от 30.08.2017г., на третьем листе договора поставки №15-29/09/17 от 29.09.2017г., в графе «Генеральный директор» в приложении №1 к договору поставки №15-29/09/17 от 29.09.2017г. выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописная запись «Чеверда Виктор Сергеевич», расположенная в графе «доверитель» в доверенности 05 АА 1956179 от 30.08.2017г. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оттиски печати от имени ООО «Курсир», расположенные в платежном поручении №5 от 02.10.2017г. на сумму 4 503 700 руб., в платежном поручении №6 от 02.10.2017г. на сумму 4 500 600 руб., в платежном поручении №7 от 02.10.2017г. на сумму 4 400 000 руб., в платежном поручении №8 от 02.10.2017г. на сумму 12 717 701,30 руб., в платежном поручении №9 от 02.10.2017г.  на сумму 11 880 руб., в платежном поручении №20 от 03.10.2017г. на сумму 10 252 550 руб., в платежном поручении №8 от 03.10.2017г. на сумму 9 703 567,90 руб., в доверенности №7 от 02.10.2017г., в доверенности №05 АА 1956179 от 30.08.2017г. нанесены не печатью ООО «Курсир», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Претензией истец предложил ответчикам в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 38 002 009 руб. 70 коп.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 002 009 руб. 70 коп.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиками денежных средств по платежным поручениям №5, №6, №7, №8, №9 от 02.10.2017г.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт поступления денежных средств на расчетные счета ответчиков в отсутствие каких либо отношений между ними и истцом подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 847 ГК РФ императивно закрепляет, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлены правила подтверждения полномочий лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета.

Статья 849 ГК РФ устанавливает обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом, в соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку денежные средства были зачислены на счета ответчиков, ответчики несут ответственность за распоряжение собственным счетом.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Материалами дела факт перечисления денежных средств в размере 38 002 009 руб. 70 коп. подтвержден.

Доказательства возврата ответчиками спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца на сумму 38 002 009 руб. 70 коп. 

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что платеж в общей сумме 38 002 009 руб. 70 коп. осуществлен истцом в отсутствие связывающих его и ответчиков обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчиков.

В данном случае наличие факта неосновательного обогащения ответчиков перед истцом при наличии доказательств того, что в рамках уголовного дела №11701900011000018 лицо, похитившее денежные средства с расчетного счета не установлено до настоящего времени, не препятствует потерпевшему реализовать свои права по защите своих имущественных прав путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании такого обогащения.

Истцом заявлены  требования о солидарном взыскании с ООО «Читая сфера» и ООО «Теорема» 11 880 008 рублей 40 копеек долга и с ООО «Универсал Сити» и ООО «Теорема» 12 717 701 рублей 30 копеек. 

Обосновывая предъявления требования к ООО «Теорема» в солидарном порядке, истец указывает о поступлении денежных средств на счет ООО «Теорема» через ООО «Чистая Сфера» и ООО «Универсал Сити».

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 12 717 701, 30 рублей были перечислены ООО «Универсал Сити» платежным поручением  от 02.10.2017г., и  11 880 008, 40 рублей  на счет ООО «Чистая Сфера» платежным поручением №9 от 02.10.2017г. Доказательств поступления и нахождения вышеуказанных денежных сумм на счете ООО «Теорема» суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу, что солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке к ООО «Чистая Сфера», ООО «Универсал Сити» и ООО «Теорема» не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиками не произведен, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 14 937 828 руб. 83 коп.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчет действовавшей ставки ЦБ РФ в общей сумме 4 347 647 руб. 95 коп. за период с 02.10.2017г. по 15.04.2019г.

Согласно  ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиками не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 533 528 руб. 83 коп. за период с 02.10.2017г. по 15.04.2019г.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курсир» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 503 700 (четыре миллиона пятьсот три тысячи семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 249 (пятьсот пятнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курсир» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 385 (пятьсот три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курсир» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 500 600 (четыре миллиона пятьсот тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 894 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 094 (сорок восемь тысяч девяносто четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7731362619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 516 (сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 7731366814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               Ю.Б. Моисеева