АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30269/2019

город Кемерово

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 30 октября 2020 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола помощником суди ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск, ИНН 

<

***> 

о взыскании 380 917,07 руб. долга, 136 334,64 руб. неустойки, судебных расходов (с учетом ходатайства от 9.07.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, ИНН 

<

***> 

о взыскании 3 145 486 рублей неустойки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>; 

общество с ограниченной ответственностью «Фьюче Энерджи», ИНН 

<

***>, Челябинская область, город Челябинск

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 8.09.2020, паспорт, копия диплома, ФИО5, представитель по доверенности от 9.10.2020, паспорт, копия диплома.

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – истец, ООО «Спецстрой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭК» (далее – ООО «ГазЭнергоКомплект») о взыскании 380 917,07 рублей долга за выполненные работы по договору № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 и 136 334,64 рублей пени за нарушение сроков оплаты работ, а также суммы судебных расходов, которое принято судом к рассмотрению с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГЭК» к ООО «Спецстрой-Сибирь» о взыскании 3 145 486 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Фьюче Энерджи».

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях (№62 от 24.01.2020, №196 от 17.02.2020, №420 от 24.03.2020, №634 от 11.05.2020, №725 от 26.05.2020, №988 от 13.07.2020, №1178 от 19.08.2020, №1434 от 5.10.2020, №1439 от 6.10.2020), с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик по встречному иску также не признал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии названных лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

8.02.2018 между ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик) и ООО «ГЭК» (подрядчик) заключен договор № ГМТ-5068.02.2018, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта «Челябинская область, с. Тюбук, КриоТЗП-1» (код: 74-005) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора). 

В свою очередь, 19.03.2018 между ООО «ГЭК» (генподрядчик) и ООО «Спецстрой-Сибирь» (подрядчик) заключен договор № ГМТ/03/2018-01 с дополнительными соглашениями, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта «Челябинская область, с. Тюбук, КриоТЗП-1» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2 договора). 

Состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены Проектной и Рабочей документацией по объекту (п. 2.1 договора). 

Работы по договору считаются выполненными с даты оформления заключения о соответствии возведенного объекта правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации, выданного уполномоченным органом (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 77 000 000,03 рублей. 

Дополнительным соглашением № 2 Истец и Ответчик изменили пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: Цена Работ по настоящему Договору составляет 62 909 720 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Оплата стоимости Работ осуществляется в соответствии с Разделом 4 Договора.

Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Авансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании заявки подрядчика, согласованной генподрядчиком. Аванс предоставляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора, но не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора. 

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком подрядчику с зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора с учетом положений Графика финансирования (Приложение № 11 к настоящему договору). 

Генподрядчик вправе приостановить авансирование подрядчика/оплату выполненных подрядчиком работ при наличии нарушений подрядчиком указанных в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору) сроков выполнения работ и/или при  наличии не устраненных подрядчиком недостатков/дефектов в ранее предъявленным к оплате работах. 

Все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 4.3.3 договора). 

Согласно п. 5.2 договора, работы по договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 4.3 договора. Датой начала работ считается дата подписания договора сторонами (п. 5.3 договора). 

Фактической датой окончания работ считается дата оформления заключения, которая должна совпадать со сроком завершения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 6.02.2019, дата окончания работ – 30.06.2019. 

Истец выполнил работы по настоящему договору.

7.11.2019 ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик строительства) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства – Криогенный топливно – заправочный пункт (КриоТЗП-1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Каслинский район, Тюбукское сельское поселение, в 1830 м на восток от с. Тюбук в районе перекрёстка автодорог Екатеринбург – Челябинск, Тюбук-Усть-Багаряк (слева), соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

23.12.2019 Администрацией Каслинского муниципального района выдано разрешение № Ru74510310-01-2019 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «КриоТЗП-1». 

Ссылаясь на отказ ответчика подписать акты выполненных работ и оплату выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела у ответчика по первоначальному иску возник вопрос относительно претензионного порядка рассмотрения спора, ООО «ГазЭлектроКомплект» просило оставить иск без рассмотрения. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все вопросы, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что том, истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованиями уплаты задолженности, однако это не повлияло на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке.

Оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"). 

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Более того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло около 10 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, суд первой инстанции полагает претензионный порядок в отношении заявленных требований соблюденным.

Спорные правоотношения, по своей правовой природе, возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 4.3.1 договора № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018, согласно которому подрядчик в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией (локальные сметы, сводный сметный расчет) формирует акты о приемке выполненных работ и ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей генподрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, лица, осуществляющего авторский надзор, первичную документацию и предоставляет генподрядчику: - журнал учета выполненных работ (КС-6а) – на электронном носителе; - результаты лабораторных испытаний; - акты скрытых работ и исполнительные схемы; - сертификаты и паспорта поставляемых материалов и изделий; - реестр актов о приемке выполненных работ в 4 экземплярах; - акты о приемке выполненных работ (КС-2) в 4 экземплярах; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах; - счета-фактуры. Выставляемые генподрядчику счета на оплату в обязательном порядке должны содержать ссылки на договор, первичные документы, а также на документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком. 

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а), счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. 

Подрядчик перед предъявлением работ генподрядчику обязан в установленном законодательством порядке, а также согласно требованиям генподрядчика, обеспечить своевременное согласование всех работ, документации в соответствующих контролирующих органах и организациях. 

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а) представляет их на рассмотрение, утверждение и подписание заказчику. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчика оплатить стоимость работ в размере 380 917, 07 рублей, при этом ООО «ГЭК» оспаривается факт согласования пусконаладочных работ БКТП (КриоТЗП-1), выполненных в апреле 2019 года, по смете №09-01-03 доп на указанную выше сумму, которая также стороной ответчика не была подписана.

Согласно письму ООО «ГЭК» исх.№855 от 19.04.2019г. последний отказал в приемке работ за апрель 2019г., по причине несоблюдения пунктов 4.3.1. и 6.1.44 Договора, а именно не представлены журнал КС-6а, оригиналы исполнительных схем, оригиналы актов на скрытые работы, паспорта и сертификаты поставляемых материалов и изделий, реестры актов о приемке выполненных работ, оригиналы актов обоснования доп. работ.

Таким образом, отказ в принятии выполненных работ обоснован отсутствием полного комплекта документов, указанных в п.4.3.1. Договора.

 Согласно разделу 1. Термины и определения заключенного сторонами Договора № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018г. Пусконаладочные работы (далее «ПНР») - полный комплекс работ по индивидуальным испытаниям («в холостую») и комплексному опробованию смонтированных на Объекте систем и оборудования («под нагрузкой»). 

В этом комплексе работ не предусмотрены скрытые работы, нет поставки материалов и изделий соответственно паспортов и сертификатов на изделия предоставить невозможно.

В адрес Генподрядчика неоднократно направлялись подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура, у которого была возможность принять работы и подписать направленные документы, для дальнейшего принятия и оплаты их Заказчиком, но Генподрядчик неосновательно уклонялся от их подписания.

Стоит отметить, что выполненные работы по пусконаладке Ответчиком оплачены платежным поручением №2027 от 23.04.2019г. в спорной сумме, в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по сч.25 от 15.04.2019г. за выполненные пусконаладочные работы по КТП. Челябинская область, с.Тюбук, КриоТЗП-1, 1 этап сумма 380 917, 07 в т.ч. НДС (20%) 63486, 18».

Как указывает Ответчик во всех платежных поручениях денежные средства, перечисленные по Договору, необходимо определять как авансовые платежи, однако как установлено судом в платежном поручении №2027 от 23.04.2019г., конкретно указано назначение платежа, в связи с чем, довод Ответчика об ошибочном оформлении платежного поручения и отнесение его к авансу не обоснован.

Писем от Ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах, их возврате, либо о зачете денежных средств как аванса в адрес Истца не поступало.

В ходе производства работ на объекте была выявлена необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию, так как в проектно-сметной документации пусконаладочные работы на БКТП не были учтены (Акт №7).

В своем письменном Ответе исх. № 03/1566-20 от 14.04.2020г. на запрос ООО «ГазЭнергоКомплект» исх.№257 от 27.02.2020г. «О предоставлении информации с.Тюбук, КриоТЗП-1», Третье лицо ООО «Газпром газомоторное топливо» сообщает, что в рамках исполнения Договора пусконаладочные работы БКТП выполнены, исполнительная документация на данный вид работ получена в полном объеме.

Также сообщает, что для оплаты выполненных работ на основании п.4.2.1. Договора ООО «ГазЭнергоКомплект» должно было сформировать акты выполненных работ, подписать у уполномоченных представителей заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль, лица, осуществляющего авторский надзор и предоставить заказчику: журнал выполненных работ (КС-6а); реестр актов о приемке выполненных работ; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры. Документы, перечисленные выше, заказчику не поступали, поэтому не могли быть оплачены.

Тем самым, Заказчик строительства ООО «Газпром газомоторное топливо» подтверждает факт выполнения этих работ, получения в полном объеме исполнительной документации на данный вид работ.

Копия подписанного Заказчиком строительства ООО «Газпром газомоторное топливо» Реестра разрешительно-аттестационной, исполнительной и приемо-сдаточной документации представлена в материалы дела; согласно порядкового № 6 вышеуказанного Реестра в передаваемой исполнительной документации имеется Технический отчет №1 от 30.01.2019г. ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» на 32 листах.

Договор №2-01/2019 и Калькуляция (Приложение№1) с ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» были направлены Генподрядчику по электронной почте, что подтверждает предоставленная в суд переписка, в которой он просит представить заверенное печатью «копия верна» Приложение №1 к Договору №2-01/2019 и заверенный печатью «копия верна» протокол испытаний.

Как указывает в своем отзыве ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ», между ним и ООО «Спецстрой-Сибирь» был заключен Договор №2-01/2019 по условиям которого ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» (Подрядчик) обязался выполнить пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте «КриоТЗП-1 с.Тюбук, Челябинская область» в объеме, указанном в Калькуляции, а ООО «Спецстрой-Сибирь» (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ определялась после выезда на объект, его осмотра и определения фактического объема работ.

Работы производились в период декабрь 2018г. - январь 2019г., после их выполнения в адрес ООО «Спецстрой-Сибирь» были переданы первичные документы, в том числе технический отчет с протоколами проведенных испытаний.

ООО «Спецстрой-Сибирь» сообщило, что Калькуляция, являющаяся приложением к Договору, не отражает в полном объеме виды работ и по требованию Заказчика строительства необходимо составить смету. 

По просьбе ООО «Спецстрой-Сибирь» был составлен локальный сметный расчет № б/н «Пусконаладочные работа, электроснабжения. Челябинская область, с. Тюбук, КриоТЗП-1». Согласно сметного расчета, сметная стоимость составила 470 267,99 руб. с учетом НДС 20%.

Оплата стоимости выполненных работ в адрес ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» была произведена ООО «Спецстрой-Сибирь» в полном объеме, согласно условиям заключенного Договора.

Таким образом, ООО «Спецстрой-Сибирь» произвело оплату выполненных третьим лицом ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» работ, получило от ООО «ФЬЮЧЕ ЭНЕРДЖИ» необходимую документацию по выполненным ими работам и сдало работы Заказчику строительства ООО «Газпром газомоторное топливо», которому также была передана исполнительная документацию на пусконаладочные работы БКТП.

Приложенные к Объяснениям Ответчика от 11.05.2020г. исх.№634 акты о приемке выполненных работ №47 (на основании сметы №09-01-01) и №48 (на основании сметы №09-01-02) от 10.12.2018г., справка КС-3 №6 от 10.12.2018г. не имеют отношения к пусконаладочным работам, выполненным в блочной КТП по смете №09-01-03 доп. Пуско-наладочные работы в БКТП являются дополнительными видами работ не предусмотренные основным Договором и были выполнены после подписания Актов №№47 и 48 от 10.12.2018г.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №47 от 10.12.2018г. называется Пусконаладочные работы. Сети электроснабжения. Смета№09-01-01. В акте указаны работы по измерению сопротивления изоляции, измерению напряжения прикосновения в сетях напряжением 380/220 В., испытание силового кабеля длиной до 500 м. и все это напряжением до 1 кВ.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №48 от 10.12.2018г. называется Пусконаладочные работы. Заземление. Смета№09-01-02. В акте указаны работы по измерению сопротивления растеканию тока, определение удельного сопротивления.

В неподписанном ООО «ГазЭнергоКомплект» Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), который называется Пусконаладочные работы БКТП. Смета №09-01-03 доп., указаны работы по Наладке устройств РЗиА КТП-10 кВ., испытания и измерения параметров оборудования КТП-10 кВ. технический отчет о выполненных работах имеется в составе переданной Заказчику строительства ООО «Газпром газомоторное топливо» исполнительной документации.

Цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

При этом возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда ГК РФ зависит от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ. 

Так, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Если же подрядчик не выполнит указанных выше требований (то есть не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу), он не вправе требовать оплаты этих работ. Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет, что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, обращался к ответчику и фактически получал согласование на их выполнение, что подтверждается действиями ответчика по перечислению денежных средств истцу платежным поручением № 2027 от 23.04.2019. 

Указанные работы были выполнены истцом в ходе строительства объекта и по своему предмету относятся к заключенному контракту, не являются самостоятельными работами. 

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что без выполнения дополнительных работ продолжение строительства было невозможно. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, признавал необходимость проведения таких работ, исполнительская документация по данному виду работ (пусконаладочные) принята ООО «Газпром газомоторное топливо», а соответственно дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и должны быть оплачены.

При рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости работ, выполненных в связи исполнением договора, но не предусмотренных его условиями (дополнительных работ), подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения. 

Данный правовой подход соответствует позиции суда кассационной инстанции Западно-Сибирского округа (дело №А81-7232/2018).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей договора субподряда, а также выполнения этих работ подрядчиком.

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своего отказа от подписания спорных актов и их оплаты, вопреки ст. 65 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд признает обязательства истца по договору № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 исполненными, неподписание ответчиком актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку факт выполнения работ по ним подтвержден пояснениями и представленными документами заказчиком строительства ООО «Газпром газомоторное топливо».

 В связи с чем, требование ООО «Спецстрой-Сибирь» в части взыскания 380 917,07 рублей задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 136 334,64 рублей пени за задержку/просрочку оплаты работ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В виду того, что истцом выполнены дополнительные работы, срок оплаты стоимости дополнительных работ и ответственность за его нарушение пунктом 9.8 договора № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 не предусматривались, а суд пришел к выводу о правовой квалификации стоимости дополнительных работ как суммы неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, и поскольку применительно к данному спору изменения в договор не вносились, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, судом установлен. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ произведен перерасчет суммы штрафных санкций, в частности за период с 12.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 2 551 302,69 рублей в порядке п. 9.8 договора, что составило 102 052,11 рублей; за период с 12.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 380 917,07 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 5471,11 рублей; за период с 01.01.2020 по 8.07.2020 на сумму 380 917,07 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 11 411,90 рублей.

В связи с чем, требование в части взыскания неустойки переквалифицированных судом на проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 118 935,12 руб. 

ООО «ГЭК» заявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 в размере 3 145 486 за период с 27.12.2018 по 31.10.2019.

Пунктом 9.1 договора № ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала, сроков выполнения работ, срока окончания работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ/фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, но не более 5%. 

Согласно п. 5.2 договора, работы по договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ. 

В случае необходимости продления сроков работ (по причинам, не зависящим от подрядчика) подрядчик должен обратиться к генподрядчику с соответствующим письменным обращением, генподрядчик обязан рассмотреть данное обращение в течение 7 календарных дней и дать письменный ответ о согласии или отказе в продлении сроков работ. 

В случае достижения сторонами согласия о продлении сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым устанавливаются новые сроки. 

Свое требование встречный истец обосновывает тем, что первоначально Графиком производства работ были определены следующие сроком выполнения работ - 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Так, работы по Договору должны были быть выполнены и сданы Подрядчиком согласно Графика производства работ не позднее 14.09.2018г.

Дополнительным соглашением № 1 График производства работ был изложен Сторонами в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ - не позднее 26.12.2018г.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2019г. График производства работ был изложен Сторонами в новой редакции, согласно которой срок окончания всех видов работ не позднее 30.06.2019г.

Однако, дополнительное соглашение № 4, согласно его третьему пункту, вступило в силу с даты его подписания Сторонами. При этом Датой подписания является дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы дополнительного соглашения, т.е. 06.02.2019г.

Таким образом, Подрядчик имеет нарушение срока выполнения работ с 27.12.2018г. по 05.02.2019г., т.е. 41 календарный день.

Согласно п. 2.2. и п. 5.4. Договора работы по Договору считаются выполненными с даты оформления Заключения о соответствии возведенного Объекта правилам и нормам техническим регламентов, СНиПов и проектной документации, выданного уполномоченным органом (далее по тексту - Заключение).

Заключение было оформлено 01.11.2019г., таким образом, Подрядчик имеет нарушение срока выполнения работ с 01.05.2019г. по 31.10.2019г., т.е. 184 календарных дня.

По мнению ООО «ГЭК», подрядчик имеет нарушение срока выполнения работ с 27.12.2018 по 31.10.2019 (до даты оформления заключения). 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Работ по настоящему Договору составляет 77 000 000, 03 руб.

То есть, изначально при заключении Договора, Подрядчик рассчитывал на выполнение полного комплекса работ по Договору и на этом основании согласился на указанные в Договоре условия. 

Однако в декабре 2018г. в связи с изменением проектной документации, Генподрядчик ввел на продолжение выполнения работ других Субподрядчиков, которые поставляли и производили монтаж основного технологического оборудования и другие виды работ, при этом никаких уведомлений о расторжении Договора от Генподрядчика не поступало.

Подрядчиком ООО «СпецСтрой-Сибирь» за весь период выполнения работ было предъявлено к сдаче Работ на общую сумму 55 813 136 руб. 83 коп., то есть сумма намного меньше, чем в Договоре.

Последний день выполнения работ Подрядчиком ООО «СпецСтрой-Сибирь» 21.12.2018г., что подтверждается записями в Общем журнале работ.

В разделе 1 Договора дано определение Общего журнала работ - первичный документ, который ведется Подрядчиком, отражает технологическую последовательность, сроки, качество й условия производства работ по строительству/реконструкции Объекта.

Общий Журнал работ хранится на строительном объекте и его копию ни Истцу, ни Ответчику не предоставят, это возможно сделать только по согласованию с Заказчиком строительства.

21.12.2018г. Генподрядчик заключил договор №19 на оказание охранных услуг, связанных с охраной строительного объекта, с Частной охранной организацией, так как до момента окончания работ ООО «Спецстрой-Сибирь» своими силами и за свой счет осуществляло охрану объекта. 

После того, как с 24.12.2018г. строящийся объект был передан под охрану Частной охранной организации, представители Подрядчика ООО «Спецстрой-Сибирь» без согласования с Генподрядчиком не могли попасть на строительную площадку. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора №19 на оказание охранных услуг, Генподрядчик (Заказчик по Договору №19) обязуется предоставлять списки работников, имеющих право на въезд-выезд, вход- выход, внос-вынос Имущества на (с) Объект (а). Заблаговременно предоставлять дежурной смене охраны сведения о посетителях, прибывающих на объект, ввозе (вывозе) или вносе (выносе) материальных ценностей.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на п.п. 2.2. и 5.4. Договора согласно которым работы считаются выполненными с даты оформления Заключения о соответствии возведенного Объекта правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации, выданного уполномоченным органом.

В виду того, что в выполнении работ по строительству объекта, принимало участие несколько подрядчиков - ООО «Криогенные газовые технологии», ООО «СтройЭлемент», АО «Производственное объединение «ПНСК», а доказательств выполнения ими своих обязательств в срок предусмотренный заключенными между ними и Генподрядчиком договорами не представлено, то доводы, приведенные во встречном исковом заявлении о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункта 12.7. Договора Подрядчик должен сообщить Генподрядчику о готовности объекта к сдаче и стороны должны подписать Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), однако между Истцом и Ответчиком такие Акты подписаны не были.

Без выполнения полного комплекса работ по строительству объекта, его невозможно ввести в эксплуатацию и соответственно получить Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. До утверждения такого Заключения Управлением регионального государственного строительного надзора субъекта, проводится определенный их регламентом комплекс мероприятий, что требует определенного времени.

Из буквального толкования содержания статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и их сдача.

Согласно Графику производства работ в рамках заключенного Договора должны были выполнены следующие виды работ:

1) Подготовка территории - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №1 от 31.05.2018г.; Справка формы КС- 3 №1 от 31.05.2018г.

2) Операторная - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №2 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

3) Площадка для АЦ СПГ - работы выполнены ООО «Спецстрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №3 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №33 от 30.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г.

4) Блок регазификации СПГ - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №5 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

5) Резервуар СПГ - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №14 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №32 от 15.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №4 от 15.11.2018г

6) Установка перекачивания СПГ - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №8 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

7) Блок аккумулятора газа - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №6 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

8) Станция воздушная - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №7 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

9) Навес газозаправочной галереи - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №4 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №9 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №35 от 30.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г.

10) Колонка газозаправочная - работы выполнялись другими Подрядчиками (по графику 3 недели)

11) КТП - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №10 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

12) Прожекторная мачта - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №11 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

13) Подъездная автодорога - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №18 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №22 от 07.09.2018г.; Справка формы КС- 3 №3 от 07.09.2018г.

14) Сети связи - работы выполнялись другими Подрядчиками (по графику 3 недели)

15) Пожарная сигнализация - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №38 от 30.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г

16) Автоматизированная система управления - работы выполнены ООО «СпецСтрой- Сибирь» Акт формы КС- 2 №43 от 30.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г.

17) Емкость бытовых сточных вод - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №12 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №29 от 15.11.2018г.; Справка формы КС- 3 №4 от 15.11.2018г.

18) Резервуары противопожарного запаса воды - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №16 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.; Акт формы КС- 2 №21 от 07.09.2018г.; Справка формы КС- 3 №3 от 07.09.2018г.

19) Система производственно-дождевой канализации - работы выполнены ООО «СпецСтрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №17 от 30.06.2018г.; Справка формы КС- 3 №2 от 30.06.2018г.

20) Трубопроводы технологические - работы выполнялись другими Подрядчиками (по графику 33 недели)

21) Площадки и проезды - работы выполнены ООО «Спецстрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 № 50 от 27.06.2019г., Справка формы КС- 3 №7 от 27.06.2019г.

22) Стела информационная - работы выполнены ООО «Спецстрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №19 от 07.09.2018г.; Справка формы КС- 3 №3 от 07.09.2018г.

23) Ограждение площадки АГНКС - работы выполнены ООО «Спецстрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 №24 от 15.11.2018г., Справка формы КС- 3 №4 от 15.11.2018г.; Акт формы КС- 2 №42 от 30.11.2018г., Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г.

24) Благоустройство и озеленение - работы выполнены ООО «Спецстрой-Сибирь» Акт формы КС- 2 № 39 от 30.11.2018г., Справка формы КС- 3 №5 от 30.11.2018г.; Акт формы КС- 2 № 50 от 27.06.2019г., Справка формы КС- 3 №7 от 27.06.2019г.

25) Пусконаладочные работы «в холостую» - работы выполнены ООО «Спецстрой- Сибирь» Акт формы КС- 2 №47 от 10.12.2018г.; Справка формы КС- 3 №6 от 10.12.2018г.; Акт формы КС- 2 №48 от 10.12.2018г.; Справка формы КС- 3 №6 от 10.12.2018г.

26) Приемка законченного строительством объекта по акту КС-11

27) Пусконаладочные работы «под нагрузкой» - выполняются в рамках графика производства работ на основании отдельного договора, заключаемого Генподрядчиком;

28) Приемка законченного строительством объекта Приемочной комиссией

29) Ввод объекта в эксплуатацию

После 30.06.2019г. ООО «СпецСтрой-Сибирь» было составлено 4 (четыре) Акта выполненных работ по форме КС-2:

- №54 АД - Автомобильная дорога (акт №6 на доп. работы) на основании дополнительной сметы №07-01-02 доп.

Акт №6 (07-01-02) был утвержден Заказчиком строительства в котором указано, что в ходе производства работ на объекте «Челябинская обл., с. Тюбук, КриоТЗП-1» была выявлена необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию по подобъекту «Автодорога Челябинская обл., с. Тюбук, КриоТЗП-1, 1 этап, раздел 1,2 и соответствующих изменений в локальную смету №ЛС07-01-02. Причина внесения изменений: объемы не учтены в РД.

Перечень дополнительных работ указанный в Акте №6 полностью соответствует перечню работ указанному в Акте выполненных работ №54 от 10.09.2019г.

- №55 ГП- Озеленение, площадки, дорожки сметы №07-01-01

- №56 АД - Автомобильная дорога (по акту идет установка дорожных знаков)

- №57 ГП - Подготовительные работы и Автопроезд (акт №5 на доп. работы) на основании дополнительной сметы №07-01-03 доп.

Акт №5 (07-01-03) был утвержден Заказчиком строительства в котором указано, что в ходе производства работ на объекте «Челябинская обл., с. Тюбук, КриоТЗП-1» была выявлена необходимость внесения следующих изменений и дополнений в проектную документацию по подобъекту «Автодорога Челябинская обл., с. Тюбук, КриоТЗП-1, 1 этап, раздел 1,2 и соответствующих изменений в локальную смету №ЛС07-01-03 .Причина внесения изменений: Не учтены в РД.

Перечень дополнительных работ указанный в Акте №5 полностью соответствует перечню работ указанному в Акте выполненных работ №57 от 20.09.2019г.

Таким образом, работы указанные в Актах №№54, 57, являются дополнительными работами, не учтенными при заключении Договора и не могли быть выполнены на начальном этапе выполнения работ. Работы, указанные в Актах №№55, 56 это завершение неоконченных ранее работ, которые не могли быть сделаны до завершения работ другими субподрядчиками.

ООО «ГЭК» ссылается на то, что акты приемки работ, составленные по форме КС-2 являются доказательством несвоевременного выполнения работ, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ни законом, ни договором не установлено в течении какого времени после выполнения подрядчиком работ должны быть составлены данные акты. 

Кроме того, Ответчик в своем письме от 12.07.2019г указал, что закрытие работ будет происходить после получения ООО «ГЭК» полного подписанного пакета документов ООО «Газпром газомоторного топлива» (Заказчика). 

Данное письмо является подтверждением того, что, как раннее неоднократно заявлял Истец, временной разрыв между фактическим выполнением ООО «СпецСтрой-Сибирь» и составлением актов приемки работ формы КС-2 был связан с согласованием и подписанием документации между Генподрядчиком и Заказчиком, а не с просрочкой исполнения обязательств Истцом (принтскрин электронного письма от 12.07.2020г). 

Таким образом, составление актов КС-2 №54, 55,56,57 после даты окончания работ указанной в договоре (после 30.06.2020) не является подтверждением фактической просрочки выполнения работ Истцом.

Истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми указанные в них виды работ выполнялись еще в 2018 году. Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют работам, указанным в КС-2 №54,55,56,57: АОСР № 1 /АД – акт №54 от 10.09.2019; АОСР №2-000/ГП – акт №57 от 20.09.2019г., №18 от 30.06.2018г., №1 от 31.05.2018г; АОСР№2/АД – акт №54 от 10.09.2019г, №22 от 07.09.2019г; АОСР №3/1-000/ГП – акт №55 от 20.09.2019г; АОСР №3/2-000/Г – акт №55 от 20.09.2019г; АОСР №3/3-000/ГП – акт №55 от 20.09.2019г; АОСР №3/5-000/ГП – акт №55 от 20.09.2019г; АОСР №6-000/ГП – акт №56 от 20.09.2019г; АОСР №3/7-000/Г – акт №55 от 20.09.2019г; АОСР №3/8-000/ГП – акт №55 от 20.09.2019г.

Кроме того часть работ, акты по которым в итоге повторно составлены в сентябре 2019г., была предъявлена в мае 2019г. и в адрес Генподрядчика Письмом исх.№124 от 23 мая 2019г. направлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №54 от 23.05.2019г. «Подготовительные работ и Автопроезд» к акту №5 на доп. работы на сумму 1 529 316 руб.; №55 от 23.05.2019г. «Подготовительные работ и Автопроезд» к акту №6 на доп. работы на сумму 1 622 282,4 руб. 

Однако, Генподрядчиком Акты подписаны не были и мотивированного отказа от их подписания в адрес Подрядчика ООО «Спецстрой- Сибирь» не поступало. 

Акт формы КС-2 №55 от 23.05.2019г. по объемам выполненных работ и сумме (1 622 282,4 руб.) полностью совпадает с Актом формы КС-2 №54 от 10.09.2019г.; Акты формы КС-2 №54 от 23.05.2019г. «Подготовительные работ и Автопроезд» к акту №5 доп. работы вошел полностью в Акт формы КС-2 №57 от 20.09.2019г. «Подготовительные работ и Автопроезд» (акт №5 доп. работы).

Дополнительные работы выполнялись на основании Актов утвержденных Заказчиком строительства и согласованных со всеми организациями имеющих отношение к проектированию и строительству объекта, так как изначально объемы работ не были учтены в Рабочей документации (РД).

Исходя из вышеизложенного, а также из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактическое своевременное выполнение работ, подтверждается, в том числе объяснениями инженера строительного контроля АО «Газпром оргэнергогаз», объяснениями ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЬФА-ЕКБ», производящей охрану на строительном объекте, актами КС-2 предъявляемыми 23.05.2019г, фотографиями, сделанными па объекте «Челябинская обл., с. Тюбук, КриоТЗП-1», исполнительной документацией (Актами скрытых работ) по работам указанным в Актах КС-2 №54,№55,№56,№57.

Кроме того, изучив записи, содержащиеся в общем журнале работ (том 5), суд приходит к выводу, что подрядчиком работы выполнены в срок – до 30.06.2019.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы подрядчиком выполнены в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 6.02.2019 к договору №ГЭК-2018-10-1/1 от 01.10.2018г, акты о приемке выполненных работ своевременно направлены генподрядчику на подписание, мотивированный отказ от подписания спорных актов генподрядчиком суд находит необоснованным. 

Из переписки сторон следует, что при выполнении работ по договору возникало много вопросов, подлежавших согласованию с заказчиком, и на их решение требовалось время, вследствие чего срок окончания выполнения работ был перенесен. 

На согласование требовалось дополнительное время в том числе, поскольку работы выполнял субподрядчик, а непосредственного контакта с заказчиком у него не было. Вся переписка происходила через генподрядчика. 

Следует также отметить, что сведения о том, что заказчик выдвигал требования о взыскания штрафных санкций с генподрядчика, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 517 251,71 рублей государственная пошлина составит 13 345 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 1315 от 20.12.2019 государственная пошлина в размере 38 874 руб. (от первоначальной цены иска). 

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 896 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1315 от 20.12.2019. 

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 896 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь по встречным исковым требованиям государственная относится на ООО «ГЭК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 86 048,31 рублей судебных издержек на представителя. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2019 между ООО «Спецстрой-Сибирь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление для судебного взыскания стоимости выполненных работ и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях) (пункт 1.2 договора); стоимость услуг – 50 000 рублей (исковое заявление 5000 рублей, участие в трех судебных заседания 45 000 рублей); акт №1 от 19.12.2019; Расходный кассовый ордер №51 от 19.12.2019 на сумму 50 000 рублей; Акт №6305 от 23.12.2019; Платежное поручение №1319 от 23.12.2019 на сумму 8666,90 рублей; Накладная №40816023, опись вложения; Накладная №40816019, опись вложения; Накладная №40816022, опись вложения; Постовая квитанция от 12.02.2020; Акт №2 от 11.06.2020; Дополнительное соглашение №1 от 2.07.2020; Акт №3 от 13.07.2020; Расходный кассовый ордер от 13.07.2020 №31 на сумму 26 000 рублей; Договор аренды автомобиля (с приложением кассовых чеков на бензин).

Суд признает обоснованно предъявленными суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство интересов в судебном заседании ФИО3 18.02.2020г, 12.05.2020г., 09.06.2020г., 05.08.2020г. – 60 000 рублей, Составление Возражений на отзыв на исковое заявление от 10.02.2020г. – 2000 рублей, Ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.02.2020г. – 1000 рублей, Объяснения истца по исковому заявлению от 23.03.2020г. – 1000 рублей,  Отзыв на встречное исковое заявление от 07.05.2020г. – 2000 рублей, Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 25.05.2020г. – 1000 рублей; Объяснения истца от 08.06.2020г. – 1000 рублей, Ходатайство об уточнении размера исковых требований от 09.07.2020г. – 1000 рублей,  Дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 07.07.2020г. – 1000 рублей, Объяснения Истца по первоначальному иску от 28.09.2020г. – 1000 рублей; транспортные расходы в общем размере 6056,71 рублей, расходы на отправку почтовые корреспонденции – 3991,60 рублей.

Ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом процессуальным правом, при этом суд учитывает объем доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, количество объяснений представителей сторон, рассмотрение дела посредством ВКС и онлайн-заседаний, в связи с чем, суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Понесенные истцом транспортные и почтовые расходы, расходы на оплату оказанных юридических услуг подтверждены, ответчиком документально не опровергнут размер судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг и прочих судебных издержек, связанных с их оказанием. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В связи с  этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей в Кемеровской области, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, в размере 86 048,31 рублей является разумной и соразмерной. 

Вместе с тем, суммы расходов подлежит взысканию, как и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 83 157,10 рублей (96,64 %). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» 380 917,07 рублей неосновательного обогащения, 118 935,12 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 499 852,19 рублей, а также 12 896 рублей расходов по оплате госпошлины, 83 157, 10 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 25 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 №1315.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  К.В. Козина