АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1130/2017

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Железобетонные конструкции № 2»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А79-1130/2017 

 

по заявлению ФИО2

о замене обеспечительных мер, принятых определением 

Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2022 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2 с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 07.10.2022 по делу № А79-1130/2017, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО2, а также на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО2 в пределах суммы 121 568 986 рублей 03 копеек, за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды и запрета регистрационных действий с земельными участками, принадлежащими ФИО2 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:6958, 21:21:076202:6957, в пределах суммы 121 568 986 рублей 03 копеек на другую обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ФИО2, площадью 88 034 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:076202:6958, рыночной стоимостью 334 881 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не обосновал конкретными фактами обстоятельства, подтверждающие существенное и неоправданное ущемление его прав и законных интересов в связи с принятием обеспечительных мер, испрошенных конкурсным управляющим. Аргумент о невозможности продолжения предпринимательской деятельности документально не обоснован. Суды данный вопрос не исследовали, соответствующих выводов в судебных актах не изложили. 

Конкурсный управляющий полагает, что наступление определенных негативных последствий, обусловленных принятием обеспечительных мер, является обычным следствием наложения ареста на имущество и запрета совершать определенные действия и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ФИО2 

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить стоимость земельного участка, предложенного ФИО2 в качестве альтернативного предмета ареста. При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты фактически привели к отмене наложенных обеспечительных мер. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

В ходе производства по делу суд неоднократно назначал новых конкурсных управляющих, определением от 15.08.2022 конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2  на сумму 112 568 986 рублей 03 копейки.

Одновременно ФИО8 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.10.2022 наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО2; на транспортные средства, маломерные суда, катера, яхты, гидроциклы, квадроциклы, поставленные на регистрационный учет на имя ФИО2 в пределах суммы 121 568 986 рублей 03 копеек, за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также запретил регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими ФИО2 со следующими кадастровыми номерами: 21:21:076202:3151, 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:6958, 21:21:076202:6957, в пределах суммы требований.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2022, на другую обеспечительную меру – запрет регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ФИО2 площадью 88 034 квадратных метра с кадастровым номером 21:21:076202:6958, рыночной стоимостью 334 881 000 рублей.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:6958 является достаточным для обеспечения баланса интересов сторон, так как его рыночная стоимость составляет 334 881 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №  15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой. 

Судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 31.03.2023 № 2023-188/03, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 88 034 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:076202:6958, составляет 334 881 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка превышает общую сумму  требований по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поэтому замена обеспечительной меры позволит обеспечить сохранение status quo в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не обосновал существенное ущемление прав ответчика или причинение ему убытков, противоречит материалам дела.

Одновременно с ходатайством о замене обеспечительных мер заявитель представил документы, обосновывающие его позицию о затруднительности ведения предпринимательской деятельности, о невозможности исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации – налоговую декларацию, подаваемую в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, а также налоговое уведомление с расчетом суммы земельного налога. 

Аргумент конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка,  отклонен окружным судом, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд при оценке обстоятельств дела назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по существу, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке от 31.03.2023 № 2023-188/03.

Суд счел, что данного отчета достаточно для разрешения вопроса о возможности замены одной обеспечительной меры другой.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева