Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104238/2023

11 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ ПРОСПЕКТ, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об истребовании имущества,  

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, 

2. ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) об истребовании следующего имущества:

- полностью демонтированный (спиленный) и разрезный на части металлический забор (с воротами) протяжённостью 224 метра, ограждающий земельный участок - 112 секций;

- полностью демонтированные (спиленные) и разрезанные на части металлические столбы (стойки для крепления металлических секций забора) - 112 штук;

- металлическая колючая проволока «Егоза», по всей длине забора - 224 метра;

- уличные светодиодные светильники в количестве 4 штук;

- секции железобетонного забора в количестве 10 штук;

- металлический контейнер «бытовка» - 1 штука;

- мелкое имущество ООО «ЛИДЕР» и личное имущество сотрудников ООО «ЛИДЕР», находящееся в бытовке.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От КИО поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ККИ в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и привлечении к участию в деле в деле третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном виде ККИ не подготовлено, сторонам и в суд заблаговременно не направлено.

Непредставление ККИ документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв КИО.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает в иске Общество, 02.04.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ООО «ТП «ЛИДЕР», арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ правопредшественник КИО, арендодатель) заключили договор №21-ЗК03086 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> участок у дома 21, литеры Д, зона 7, площадью 4674 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007479:1005.

ООО «ТП «ЛИДЕР» и КУГИ 28.01.2010 подписали соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка № 21-ЗК03086 от 02.04.2007г. в связи с заключением Договора № 21-ЗК03086 от 28.01.2010 (далее - Договор) аренды земельного участка по адресу: 

<

...> участок у дома 21, литеры Д, зона 7, площадью 4674 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007479:1005, на срок до 31.12.2012..

Истец пояснил, что ООО «ЛИДЕР» (истец) создано 04.10.2013 путем реорганизации в форме выделения из ООО «ТП «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), истец перешли права и обязанности по Договору и имущество, расположенное на земельном участке: ограждение (металлический забор с воротами), секции железобетонного забора, крышки канализационных люков и т.д.

Как указывает Общество, уведомлением №05/22-10 от 22.10.2013 ООО оно уведомило КУГИ о замене стороны арендатора по Договору аренды земельного участка №21-ЗК03086 от 28.01.2010 на ООО «ЛИДЕР»; однако изменения в части замены арендатора в Договор так и не были внесены, при этом фактические арендные отношения продолжились, ООО «ЛИДЕР» продолжило пользоваться земельным участком, а КИО принимало арендные платежи.

В исковом заявлении Общество указало, что без каких-либо предупреждений или уведомлений 05.07.2023 на территорию земельного участка приехала группа лиц, представившаяся сотрудниками Управления контроля использования имущества центральных районов Комитета по контролю за имуществом, погрузили все находящееся на территории земельного участка имущество ООО «ЛИДЕР» в свои грузовые машины, в том числе и стоящую на земельном участке бытовку, и вывезли в неизвестном направлении; Общество не может установить какой из комитетов незаконно изъял у него имущество.

Из пояснений Общества следует, что в состав незаконно изъятого имущества входит:

- полностью демонтированный (спиленный) и разрезный на части металлический забор (с воротами) протяжённостью 224 метра, ограждающий земельный участок -112 секций;

- полностью демонтированные (спиленные) и разрезанные на части металлические столбы (стойки для крепления металлических секций забора) -112 штук;

- металлическая колючая проволока «Егоза», по всей длине забора — 224 метра;

- уличные светодиодные светильники в количестве 4 штук;

- секции железобетонного забора в количестве 10 штук;

- металлический контейнер «бытовка» - 1 штука;

- мелкое имущество ООО «ЛИДЕР» и личное имущество сотрудников ООО «ЛИДЕР», находящееся в бытовке; общая балансовая стоимость составляет 2 086 505 руб.

Общество представило бухгалтерский баланс ООО «ЛИДЕР» на 31.12.2022, справку о балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2022, приказ о проведении инвентаризации № 1/ОС от 05.07.2023, инвентаризационную опись основных средств № 1/ОС от 06.07.2023, акт о недостаче при инвентаризации № 1/инв от 06.07.2023, приказ директора об утверждении результатов инвентаризации № 2/ОС от 06.07.2023, служебную записку от 05.07.2023, акт служебного расследования № 1 от 06.07.2023, в подтверждение права собственности имущество.

Ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит истребовать у ответчиков вышеуказанное имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

Предъявляя исковые требования к КИО и ККИ, Общество в иске указывает, что не может установить, какой из Комитетов незаконно изъял у него имущество.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Указанный в иске перечень имущества (части металлического забора, столбов, колючая проволока, светодиодные светильники, контейнер, мелкое и личное имущество) не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества.

Истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчиков или иных лиц.

Кроме того, доказательства того, что вышеуказанное имущество было демонтировано ответчиками и находится в их владении, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчики факт владения имуществом отрицают.

Следовательно, правовые основания для истребования имущества у ответчиков отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.