ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                   ФИО3 по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу                    № А13-11038/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: г. Вологда; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 20.01.2015 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд                    в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно.

Определением от 20.10.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, указав на применение правил                              об освобождении его от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» (далее – ООО «Мастер-Комп», Общество) с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласилось, просило его отменить и принять новый судебный акт, не применять правила                об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В обоснование жалобы указывает                    на злоупотребление должником своими правами и на недобросовестность поведения должника в ущерб интересам кредиторов.

ООО «Мастер-Комп» ходатайствовало о рассмотрении жалобы                               в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал                                 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                      не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным                     с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона,               с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин                                    не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                         об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                    о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                                      от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений                и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота             от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                   от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ                                       в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т. д.).

В рамках данного дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений                              не подтверждается. С учётом чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, условия для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе из отчёта конкурсного управляющего, усматривается, что конкурсным управляющим проведены все установленные Законом о банкротстве ликвидационные мероприятия, в том числе опубликованы сообщения о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего (в издании «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 16, от 11.06.2015 № 102 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения               от 26.01.2015 № 490168, от 07.06.2015 № 632570), направлены соответствующие запросы, в целях обнаружения имущества, проведена инвентаризация имущества должника.

Должник с 01.06.2007 по 22.12.2014 состоял в браке с ФИО5. Апелляционным определением Вологодского областного суда              от 24.06.2015 по делу № 33-2743/2015 произведён раздел совместно нажитого имущества.

По итогам инвентаризации у должника выявлено следующее имущество:

автомобиль марки Toyota Alphard гос. знак 

<

***> VTN JTEGS21YH08068800 (имущество исключено из конкурсной массы                             на основании определения Арбитражного суда Вологодской области                       от 03.09.2015 по делу № А13-11038/2014);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 116,8 кв.м., эт. 1, номера                           на поэтажном плане 5, 6, 8-17, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0202023:671;

доля в праве 1/4 (общая долевая собственность) на квартиру, назначение жилое, общая площадь 88,9 кв.м., эт. 8, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0402005:2231) (исключена из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу № А13-11038/2014);

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сокол» (ОГРН 

<

***>) в размере 2,75 % номинальной стоимостью 5 000 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес центр» (ОГРН 

<

***>)                     в размере 33,35 % номинальной стоимостью 5 000 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический бизнес центр» (ОГРН 

<

***>) в размере 33,35 % номинальной стоимостью                 5 000 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 000 руб. (имущество исключено из конкурсной массы                              на основании определения Арбитражного суда Вологодской области                        от 27.12.2016 по делу № А13-11038/2014);

дебиторская задолженность в общей сумме 1 745 255 руб. 35 коп., из них:

право требования денежных средств с ФИО5 в общей сумме                1 705 174 руб. 09 коп.;

дебиторская задолженность в размере 60 902 руб. 80 коп. (реализована путём заключения договора купли-продажи от 02.09.2019 № 1 по цене                            1 000 руб. (стоимость определена на основании заключения о рыночной стоимости от 05.02.2019);

дебиторская задолженность в размере 11 644 руб. 15 коп. (списана                      на основании апелляционного определения Вологодского областного суда               по делу №а2-7002/2018 от 19.12.2018, о чём составлен акт о списании                        от 17.01.2018 № 2);

дебиторская задолженность в размере 542 724 руб. 70 коп. (денежные средства в размере 542 724 руб. 70 коп. поступили в конкурсную массу должника);

дебиторская задолженность в размере 2 473 руб. 92 коп. (реализована путём заключения договора купли-продажи);

дебиторская задолженность в размере 1 087 428 руб. 52 коп. (денежные средства поступили в конкурсную массу должника);

право требования денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 37 607 руб. 32 коп. (имущество исключено из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу № А13-11038/2014);

право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый страховой партнер» в размере 2 473 руб.        94 коп. (дебиторская задолженность реализована путём заключения договора купли-продажи).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в том числе                       от реализации прав требования, распределены в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Также в ходе конкурсного производства реализована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 116,8 кв. м., эт. 1, номера на поэтажном плане 5, 6, 8-17, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0202023:671, путём заключения по результатам торгов договора купли-продажи от 08.02.2018 по цене 2 836 050 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества, распределены в соответствии со статьёй 138 Закона               о банкротстве. Других источников пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов должника: в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму                   19 207 699 руб. 37 коп., в том числе: 50 000 руб. – первая очередь,                                      1 323 180 руб. 78 коп. – третья очередь (обеспеченные залогом),                                    17 125 461 руб. 64 коп. – третья очередь (основной долг), 709 056 руб. 95 коп. – третья очередь (пени, проценты и штрафы).

Размер требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов, составил в общей сумме                         992 962 руб. 19 коп.

За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу удовлетворены требования кредиторов первой очереди в размере 50 000 руб., требования, обеспеченные залогом имущества должника – в размере                                     1 323 180 руб. 78 коп., а также требования кредиторов третьей очереди                         в размере 25 628 руб. 52 коп.

Не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств                  и имущества остались требования кредиторов в размере 18 801 852 руб. 26 коп.

В Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда представлены сведения о работающих                     у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах                                 на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии                          с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте               в системе обязательного пенсионного страхования»; документы должника, подлежащие сдаче на государственное хранение, не были переданы в архив ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего; счета закрыты; печать уничтожена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривались заявления о признании недействительными следующих сделок:

договора залога от 15.01.2014, заключённого должником и обществом                     с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 отказано                                      в удовлетворении заявления;

договора уступки права требования от 01.05.2014; определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 производство по делу прекращено, в связи с расторжением 01.03.2016 договора уступки права требования от 01.05.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим имуществом должника проведён анализ финансового состояния ФИО2, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11                      по Вологодской области 17.02.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 415352500040251 о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами                      в браке. В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу                           не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства всё имущество, за счёт которого могут быть покрыты расходы на производство по делу о банкротстве должника и произведены расчёты с кредиторами,  выявлено, реализовано. Иного имущества, принадлежащего должнику,                        не выявлено.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы                  и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                   по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения                                   в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)                             на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым                   к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истёк срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 введена 20.01.2015, реестр требований кредиторов закрыт 31.03.2015, то дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51                            «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным                       от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных  с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона                    о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных                  с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены               в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона                              о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе  в определении о завершении конкурсного производства указать                                   на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении                от исполнения обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ                                в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение                                     от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего                    и т. д.).

В ходе процедуры банкротства предпринимателя ФИО2 конкурсным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение недостоверных сведений конкурсному управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября  2020 года по делу № А13-11038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова