/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16969/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-22824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 сентября 2017 года по делу № А60-22824/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску закрытого акционерного общества  «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская оценка» (ОГРН 1056603564808, ИНН 6670085875),

третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (ОГРН 1026600627228, ИНН 6603013628), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 29 по Свердловской области (ОГРН 112603000017, ИНН 6683000011), судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Жаркова Мария Николаевна,

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника,

установил:

Закрытое акционерное общество «Асбестовское производственно - комплектовочное предприятие «Промтранс» (далее - ЗАО «АПКП «Промтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее - Пенсионный фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» (далее - ООО «Уральская оценка», ответчик) о признании недействительными результаты оценки имущества должника (ЗАО «Промтранс»), установленные отчётом об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к Пенсионному фонду. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 принят отказ ЗАО «АПКП «Промтранс» от исковых требований к Пенсионному фонду. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - Налоговый орган); судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жаркова Мария Николаевна (далее - Жаркова М.Н., судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ЗАО «АПКП «Промтранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения истечения срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика.

Также оспаривает выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия отчета оценщика реальной рыночной стоимости имущества. По мнению апеллянта, представленных в материалы дела общедоступных сведений о рыночной стоимости имущества достаточно для подтверждения доводов истца о недостоверности отчета оценщика.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004789 - постановлением судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76397/16/66015-ИП. Должник - ЗАО «АПКП «Промтранс». Взыскатель - Пенсионный фонд. Предмет исполнения - взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 350 764 руб. 63 коп.

На основании исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004788 - постановлением судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76398/16/66015-ИП. Должник – ЗАО «АПКП «Промтранс». Взыскатель - Пенсионный фонд. Предмет исполнения - взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 235 220 руб. 88 коп.

На основании исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004790 - постановлением судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76400/16/66015-ИП. Должник – ЗАО «АПКП «Промтранс». Взыскатель - Пенсионный фонд. Предмет исполнения - взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 382 885 руб. 13 коп.

02.06.2016 в рамках исполнительного производства № 76397/16/66015-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста выявленного имущества (транспортные средства), принадлежащего ЗАО «АПКП «Промтранс». А именно, арестовано следующее движимое имущество: «ГАЗ-66-11», грузовой фургон, цвет зелёный, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак «М949УЕ/96»; «МАЗ-5337 КС 3577», автокран, цвет голубой, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак «М288НР/96»; «МАЗ-938662», полуприцеп бортовой, цвет зелёный, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак «АК8988»; «УРАЛ 5557» грузовой, дизель, цвет жёлтый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак «Т506ЕХ/66»; «LADA 219110 GRANTA», легковой (автомобиль), цвет синий, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак «В914МС/196», (примечание - капот измят).

Для целей оценки стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обратилась к независимому оценщику - обществу «Уральская оценка».

29.12.2016 ООО «Уральская оценка» подготовлен отчёт об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства № 466-12-16. Согласно данному отчёту стоимость арестованного имущества по состоянию на 26.12.2016 (дата оценки) составляет:

-           «ГАЗ-66-11», грузовой фургон, цвет  зелёный, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак «М949УЕ/96» - стоимость 133 200  рублей, без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-           «МАЗ-5337 КС 3577», автокран, цвет голубой, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак «М288НР/96» - стоимость 264 300 рублей, без учёта НДС;

-           «МАЗ-938662», полуприцеп бортовой, цвет зелёный, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак «АК8988» - стоимость 78 100 рублей, без учёта НДС;

-           «УРАЛ 5557» грузовой, дизель, цвет жёлтый, год выпуска 1990, государственный- регистрационный знак  - «Т506ЕХ/66» - стоимость 186 700 рублей, без учёта НДС;

-           «LADA 219110 GRANTA», легковой (автомобиль), цвет синий, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак «В914МС/196», (примечание - капот измят) - стоимость 217 200 рублей, без учёта НДС.

Постановлением от 13.03.2017 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчётом об оценке № 466-12-16.

В пункте 2 постановления от 13.03.2017, среди прочего, указано следующее. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Как указано в тексте искового заявления, постановление от 13.03.2017 и отчёт об оценке № 466-12-16 получены ЗАО «АПКП «Промтранс» 23.03.2017.

Полагая, что предложенная ООО «Уральская оценка» стоимость арестованного имущества существенно занижена, ЗАО «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым  о признании недействительным отчета об оценке имущества,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «АПКП «Промтранс» пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок на оспаривание отчёта стоимости имущества принадлежащего должнику. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отчет оценщика, определивший стоимость принадлежащего должнику имущества, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) Федеральным стандартам оценки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель:

-         в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1);

-         назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2);

-         выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3);

-         направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), либо в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «АПКП «Промтранс» пояснил, что истцом избран способ защиты, предполагающий предъявление самостоятельного требования об оспаривании стоимости арестованного имущества к независимому оценщику, который подготовил отчёт об оценке по заданию судебного пристава-исполнителя, то есть к ООО «Уральская оценка».

Как указано в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поименованная (рекомендованная) в отчёте независимого оценщика стоимость имущества, принадлежащего должнику, может быть оспорена сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник) не позднее 10 (десяти) дней со дня извещения о произведённой оценке.

Из текста искового заявления усматривается, что постановление о принятии результатов оценки от 13.03.2017 и отчёт об оценке № 466-12-16 получены ЗАО «АПКП «Промтранс» не позднее 23.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 04.05.2017 (почтовый конверт), ЗАО «АПКП «Промтранс» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок. С заявлением о восстановлении указанного срока ЗАО «АПКП «Промтранс» в арбитражный суд не обратилось.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции также исходил из следующего.

В основу требования ЗАО «АПКП «Промтранс» положено утверждение о том, что предложенная независимым оценщиком (ООО «Уральская оценка») стоимость арестованного имущества занижена. Истец не согласен с избранными оценщиком для целей применения сравнительного подхода к оценке объектами-аналогами арестованного имущества. Истец ссылается на распечатки Интернет страниц и отмечает, что имеют место иные объявления о продаже аналогичного имущества, в которых цена вещей превышает рекомендованную оценщиком стоимость.

В соответствии со статьей 11 Закона оценочной деятельности отчёт об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости. Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учётом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО № 2)).

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (п. 5 ФСО № 2).

Оценка спорного имущества произведена для целей установления рыночной стоимости этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В отчёте об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16 приведена рыночная стоимость имущества должника, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ООО «Уральская оценка» стоимость арестованного имущества существенным образом занижена, в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества должника, ЗАО «АПКП «Промтранс» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом распечатки Интернет станиц, содержащие объявления о продаже, по мнению истца аналогичного имущества, не могут быть признаны арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о существенном занижении стоимости имущества.

Само по себе наличие в общедоступной информационной среде иных, не использованных независимым оценщиком сведений, объявлений о продаже аналогичного объектам оценки имущества не свидетельствует об ошибочности выводов независимого оценщика.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1)).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Изучив отчёт об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов.

В свою очередь, отдельные предложенные истцом объекты-аналоги имеют значительные отличия от объектов оценки (в частности, пробег и, соответственно, износ, а также фактическое состояние вещи на момент размещения объявления о продаже).

Помимо прочего, при определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке оценщиком применяются соответствующие корректировки (в зависимости от тех же характеристик, описания и состояния объектов-аналогов и объектов оценки), в связи с чем, стоимость объекта- аналога для целей оценки объекта оценки может быть изменена, в том числе в сторону уменьшения.

О проведении судебной экспертизы по делу, в том числе на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества, ЗАО «АПКП «Промтранс» не заявило. 

Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3)).

Отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений (пункт 4 ФСО № 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Изучив отчёт об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16, арбитражный суд не усмотрел грубых, значительных нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов спорного отчета об оценке, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 01.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу №А60-22824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина