﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2065/2020

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии  представителей

от  Уфилиной Л.А.: Югова  П.В., доверенность от 05.06.2020, 

Борисовой Н.В., доверенность от 12.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис»

 

на определение  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

об исправлении опечатки 

в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А79-2065/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис»

(ОГРН: 1162130056296, ИНН: 2130170631) 

к Уфилиной Людмиле Александровне,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское аудиторское агентство», общество с ограниченной ответственностью «Лавмода», 

 

об истребовании документов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лавэлис» (далее – ООО «Лавэлис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уфилиной Людмиле Александровне о понуждении в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта передать ООО «Лавэлис» следующие документы.

1. Договор на образовательные услуги с индивидуальным предпринимателем Никитиной А.Ю. с указанием всех существенных условий применительно к данному виду договора;

2. Приказ руководителя о направлении сотрудников на обучение (кто, сколько человек, в связи с чем и тому подобное);

3. Программа по курсу «Сверхлюди» с указанием количества часов посещений;

4. Сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение;

5. Договор займа, выданного Уфилиной (Долговой) Людмиле Александровне в сумме 112 061 рубля 65 копеек, а также документов, подтверждающих выдачу данного займа Обществом и его возврат ответчиком – кассовые ордера по форме № КО-1, КО-2 (в случае наличных расчетов) или платежные поручения по форме № 0401060;

6. Документы, подтверждающие списание материалов «Текстиль» на прочие расходы (не на производственные цели) на сумму 706 286 рублей 59 копеек, а именно:

– приказ руководителя о создании комиссии на списание;

– утвержденный руководителем акт на списание, который должен содержать: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки, количество, фактическую себестоимость, установленный срок хранения, дату (месяц, год) поступления материалов, причину списания, информацию о взыскании материального ущерба с виновных лиц (при наличии), решение комиссии о дальнейшей судьбе списанных материалов (утилизировать, продать на ветошь и тому подобное);

7. Документы в подтверждение списания основных средств (оборудования) в виде двух комплектов швейного оборудования и принтера HP DesignJet T520 914 мм ePrinter;

8. Приказ руководителя о создании комиссии по списанию объектов ОС;

9. Акты о списании ОС по форме № ОС-4, ОС-46;

10. Первоначальные акты по форме № ОС-1 в отношении списанного оборудования;

11. Инвентарные карточки учета по форме № ОС-6 в отношении списанного оборудования;

12. Накладные за период с 03.04.2019 по 01.06.2019, оформленные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, о передаче готовой продукции Общества обществу с ограниченной ответственностью «Лавмода», которые отражены лишь в программе 1С: Управление торговлей.

Кроме того, истец просил взыскать с Уфилиной Л.А. в пользу ООО «Лавэлис» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы уклонением бывшего директора Общества от передачи вновь избранному директору Общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что препятствует ведению такой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское аудиторское агентство», общество с ограниченной ответственностью «Лавмода» (далее – ООО «Лавмода»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.09.2020 удовлетворил исковые, обязал Уфилину Л.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу истребуемые документы, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за каждую неделю с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 принял от Общества отказ от исковых требований под пунктами 5, 7 –11 и прекратил производство по делу в указанной части, отменил решение в части обязания ответчика передать истцу документы, указанные в исковом заявлении под пунктами 6 и 12, и отказал Обществу в удовлетворении данной части иска, оставил без изменения решение в остальной части. 

Уфилина Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении, а именно в абзаце 3 страницы 14 постановления со ссылкой на то, что вместо «Таким образом, судом установлено, что истец имеет доступ ко всем счетам и регистрам бухгалтерского учета, содержащимся в компьютерных файлах используемой истцом специализированной компьютерной программы, в том числе и к относящимся к спорному периоду, а также возможность скопировать их: перенести информацию на бумажный носитель, что им не оспаривается.», указано «Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет доступ ко всем счетам и регистрам бухгалтерского учета, содержащимся в компьютерных файлах используемой ответчиком специализированной компьютерной программы, в том числе и к относящимся к спорному периоду, а также возможность скопировать их: перенести информацию на бумажный носитель, что им не оспаривается.».

Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2021 удовлетворил заявление Уфилиной Л.А. и исправил опечатку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лавэлис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 26.04.2021 в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд, принимая оспариваемое определение, существенным образом изменил вывод суда, изложенный в мотивировочной части постановления от 28.01.2021; исправленный судом апелляционной инстанции вывод не соответствует доводам Уфилиной Л.А. о том, что она владеет копией электронной базы 1C  «Бухгалтерия».

Представленное Обществом дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании окружного суда представители Уфилиной Л.А. отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014          № 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, касающейся изменения стороны по делу, которая имеет доступ к счетам и регистрам бухгалтерского учета Общества, содержащимся в компьютерных файлах программы 1C «Бухгалтерия», и использует названную программу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исправления опечатки в постановлении. То есть, в данном случае суд делал вывод об отсутствии оснований для истребования у Уфилиной Л.А. спорных накладных, отраженных в программном продукте 1С «Бухгалтерия», поскольку истец, которому передана данная программа, имеет возможность сформировать истребуемые накладные  и распечатать их. Иное из текста указанной страницы и апелляционного постановления не следует.

Несогласие заявителя с такой трактовкой судебного акта не свидетельствует об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может служить лишь поводом для его обжалования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А79-2065/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева