ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117886/2020

10 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не  явился (извещен) 

от ответчика:  представителя ФИО2 (доверенность  от  15.10.2020) 

от 3-го лица: представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1220/2022) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-117886/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по ходатайству о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в рамках дела 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис»

3-е лицо: ООО «Стройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» (далее – ООО «КОЛУМНА»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (далее – ООО «Противопожарный сервис», ответчик) о взыскании  775 000 руб. неосновательного обогащения, 158 400  руб.  неустойки, 134 632 руб. 96 коп.  процентов за пользование  чужими  денежными средствами. 

Требования основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и договоре уступки права требований (цессии) от 13.02.2020, заключенном  между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» и ООО «КОЛУМНА».

Делу присвоен № А40-163194/20-68-1103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-117886/2020.

Суд этим же определением также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

От «Стройпроект» в суд поступил отзыв, содержащий ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-29302/2019/сд3 в деле о банкротстве ООО «Стройпроект».

Определением суда  от  29.05.2021   производство по делу № А56-117886/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29302/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-29302/2019/сд3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 08.12.2021 третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в связи с признанием недействительной сделкой договора уступки права требования между ООО «КОЛУМНА» и ООО «Стройпроект» от 13.02.2020 № 09/01-2020 в рамках дела № А56-29302/2019/сд3.

   Определением от 08.12.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; рассмотрение дела отложил на  12 января 2022 года на 09 час. 40 мин. 

На указанное определение ООО «Противопожарный сервис» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  08.12.2021 о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения  по существу.

В  апелляционной жалобе ее  податель  указал, что арбитражный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 12.01.2021, соответственно со следующей даты имел возможность реализовать свои полномочия, в том числе на предъявление самостоятельных требований. Однако арбитражный управляющий, злоупотребляя своими процессуальными правами, не участвовал ни в одном судебном заседании до 08.12.2021  включительно, в судебном заседании 08.12.2021 заявил, что поддерживает исковые требования ООО «КОЛУМНА», разумных объяснений о невозможности предъявления самостоятельных требований в рамках данной процесса не дал, вследствие чего вынесенное определение суда первой инстанции свидетельствует не о разрешении конкретного спора с участием ООО «КОЛУМНА» и ООО «Противопожарный сервис», а о создании  благоприятных  условий  для  реализации   арбитражным  управляющим своих процессуальных полномочий. Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявление самостоятельных требований конкурсным управляющим корреспондирует право ООО «Противопожарный сервис» заявить о применении срока исковой давности, который пропущен данной стороной. Права третьего лица могли быть реализованы посредством предъявления самостоятельных требований в течение всего календарного года, вследствие чего оснований для осуществления замены истца при наличии возражений остальных участников процесса не имелось. По мнению ответчика, недействительность требования не влечет в качестве последствий осуществление процессуального правопреемства, а предоставляет возможность предъявления самостоятельных требований. Также применительно к параграфу 2 главы 9 «Недействительность сделок» не предусмотрено в качестве последствий признания сделки недействительной осуществление замены истца в спорном правоотношении на другую - в этом случае также возможно предъявление самостоятельных требований в защиту собственных интересов. ООО «Стройпроект» выбыло из правоотношений, вытекающих из договора подряда, после заключения договора цессии. Вопросы восстановления положения, существовавших до заключения недействительной сделки, термином «правопреемство» не охватываются и должны влечь предъявление самостоятельных требований. Также замена истца нарушает права ООО «Противопожарный сервис» на возмещение расходов по оплате услуг представителя, приезжавшего в течение календарного года из другого региона, поскольку в случае взыскания судебных расходов с банкрота, каким признано ООО «Стройпроект», их фактическое возмещение ООО «Противопожарный сервис», станет невозможно.

Истец и ООО «Стройпроект» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

 В судебном заседании  представитель ООО «Противопожарный сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и  ООО «Стройпроект»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как   следует из материалов дела,  исковые  требования  ООО «КОЛУМНА» основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и договоре уступки права требований (цессии) от 13.02.2020, заключенном между ООО «Стройпроект» и ООО «КОЛУМНА».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29302/2019сд.3  от  12.08.2021 были признаны   недействительными сделки должника  ООО «Стройпроект» - договоры уступки права  требования, заключенные   между  ООО «Стройпроект»   и ООО «КОЛУМНА» от  13.02.2020 №09/01-2020, №11/01-2020, №12/01-2020, №13/01-2020, №14/01-2020. 

В  связи с  указанными обстоятельствами ООО «Стройпроект»    обратилось в суд с ходатайством  о замене  истца   ООО «КОЛУМНА» на ООО «Стройпроект». 

 Поскольку договор  уступки права требований (цессии) № 09/01-2020 от 13.02.2020, на основании  которого  ООО «КОЛУМНА» были  переданы   права  по договору  субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017, признан  недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «КОЛУМНА» на ООО «Стройпроект».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По  смыслу указанных разъяснений при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В рамках настоящего дела цессионарий реализовал свое право и предъявил иск к ответчику о взыскании   неосновательного обогащения, неустойки и  процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

В данном случае ООО «Стройпроект», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, воспользовавшись правом выбора, заявило о вступлении в инициированный цессионарием судебный процесс.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Стройпроект» сослалось на признание недействительным Договора цессии и применение последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Стройпроект»  к ООО «Противопожарный сервис». 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения,  признание недействительной  сделкой  договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство следует  удовлетворить, а ООО «КОЛУМНА» подлежит замене на ООО «Стройпроект» .   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  о наличии правовых оснований для  проведения  процессуального  правопреемства  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы  ответчика относительно злоупотребления правом со стороны ООО «Стройпроект»  и необходимости  предъявления  третьим лицом самостоятельных  требований в целях защиты своих интересов  судом апелляционной инстанции  отклоняются  как  противоречащие  разъяснениям, приведенным в  абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ООО «Стройпроект» вступило в инициированный цессионарием процесс взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению ответчика от исполнения обязательств перед истцом в отсутствие законных оснований.

Доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов с общества, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 указанного закона. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-117886/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева