ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-6626/2020

                                                                      20АП-7779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    15.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.04.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-6626/2020  (судья Ветлужских Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб. 3, далее по тексту - ООО «ССР».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 заявление                  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 ООО «ССР»                   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура               банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                     ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 28.11.2020.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.08.2022                   конкурсный управляющий ООО «ССР» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника               ФИО1 и взыскании с контролирующего лица в пользу должника суммы в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего                     ООО «ССР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССР» за                  невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и бездействия ФИО1;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССР» за                     несвоевременную подачу заявления о признании ООО «ССР» несостоятельным (банкротом);

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего                    ООО «ССР» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением суда от 13.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб. 3); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройРегион» убытки в сумме 444 282 руб. 91. Коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им                 имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений                       действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в                    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была                 признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями              Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,                       возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и                 стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и          означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ,                 которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный                      нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств,                     перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о                  несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009                     № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2022 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены                       обстоятельства, имевшие место быть в 26.12.2017, 2018, 2019, 2022 годах, то арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений,                 изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53                             «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только лица контролирующие должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной               ответственности, обязан определить круг лиц, имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, и которые, соответственно,                 потенциально могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под                  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо                 являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом                ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами               распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.03.2014 по 10.08.2020 генеральным директором ООО «ССР» являлся ФИО1, с 10.08.2020 по 28.07.2020 ФИО1 осуществлял функции ликвидатора.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим                 ООО «ССР» лицом и потенциально может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, кредитор, конкурсный управляющий ссылались на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о                     признании ООО «ССР» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение                 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,                уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых                образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность                  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в                 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,                            перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов                  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными                 документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам                  недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине                  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,             предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, основным признаком                   объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник               из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ССР» зарегистрировано 30.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения; производство керамических плит и плиток,                  производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, подготовка строительной площадки и иные виды деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.03.2014 по 10.08.2020 генеральным директором ООО «ССР» являлся ФИО1, с 10.08.2020 по 28.07.2020 ФИО1 осуществлял функции ликвидатора.

ООО «Промрегионбанк» указывает на обязанность ФИО1 по подаче заявления о признании ООО «ССР» банкротом не позднее 27.01.2018, конкурсный управляющий определяет дату - не позднее 27.12.20217. При этом, конкурсный управляющий, кредитор ссылались на решение выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. Также ООО «Промрегионбанк», конкурсный управляющий ссылались на наличие обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника либо признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССР».

В реестр требований кредиторов ООО «ССР» включены требования 5 кредиторов на общую сумму 21 048 714 руб. 40 коп. Требования еще 2 кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 402 152 руб. 15 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской               Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Так задолженность перед Федеральной налоговой службой сформировалась в              соответствии с выездной налоговой проверкой, оформленной решениями инспекции с учетом решения об опечатке от 12.08.2019 №2.14-16/20779, решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.10.2017 №2.15-12/15505, проверяемый период 2014, 2015, 2016 годы. Задолженность перед ООО «Промрегионбанк» сложилась по состоянию на 09.10.2017.

Кроме того, задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на сумму 4 131 433 руб. 79 коп., перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» на сумму 1 141 895 руб. 29 коп. сложилась также до предполагаемой кредитором, конкурсным управляющим даты обращения с заявлением о признании ООО «ССР» несостоятельным (банкротом) и связана не с прекращением хозяйственной деятельности должника, а выполнением работ по контрактам с недостатками.

Задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 34 570 руб. 46 коп. сложилась также до предполагаемой кредитором даты обращения с заявлением о признании ООО «ССР»                                                                      несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что по состоянию на 27.12.2017, 27.01.2018 к должнику                                                                    кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в                 дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, ни кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к                 ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения                  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,               выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных                значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с        заявлением должника о банкротстве.

При этом задолженность перед кредиторами, принимая во внимание характер                 деятельности должника и предмет договоров с контрагентами, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности организации. Иное конкурсным управляющим, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что              руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной                  ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, который со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в                          рассмотренном обособленном споре таких обстоятельств судом не установлено, участниками спора в состязательном процессе в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим, кредитором факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.01.2018, не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда                 Рязанской области от 23.03.2020 по делу № А54-1831/2020 с ООО «ССР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание услуг №0103/19 от 01.03.2019 в сумме                             360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб. Судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 по делу № А54-1831/2020 вступил в силу 18.04.2020.

Нотариусом 31.07.2020 опубликовано сообщение №05095016 о ликвидации                   ООО «ССР» и назначении ликвидатора, тогда как заявление о признании должника банкротом подано кредитором (ИП ФИО2) спустя два месяца (10.09.2020), при этом в указанный период новых обязательств должником не принято, что свидетельствует об отсутствии нарушения указанным бездействием имущественных прав кредиторов, перед которыми ответчиком была скрыта информация о неблагоприятном финансовом положении должника.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении                  ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в                случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в                   арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, кредитор не представил сведений ни об одном                    обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе наличие у ФИО1 за определенный период статуса            руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив                 имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих однозначно признать то, что не позднее 27.12.2027, не позднее 27.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «ССР» несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Также в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ООО «Промрегионбанк» указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 у ФИО1 истребованы для передачи конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в                 отношении должника (при наличии).

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи закреплена презумпция того, что                  невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена отсутствием в результате действий/бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствием в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо искажением указанной информации, повлекшим существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда                     Рязанской области от 20.04.2022 у ФИО1 истребованы для передачи конкурсному управляющему следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (при наличии): расшифровка всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, в том числе запасы сырья и материалов, готовой продукции, незавершенного производства; сведения дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов должника с указанием наименования, ИНН дебитора, размер задолженности, основания и даты возникновения обязательств; документы с приложениями, обосновывающие изменения баланса должника за 2020 год (изменение активов), в том числе: дебиторской задолженности с 16 335 000 руб. до 1 142 000 руб. (акты на списание дебиторской задолженности, документы на взыскание, иные документы); запасов с 17 022 000 руб. до 0 руб. (акты на списание, документы по реализации запасов, иные документы); документы по личному составу ООО "ССР". На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037117200, возбужденно исполнительное производство № 1217709/22/62034-ИП от 06.07.2022.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ответчик пояснял, что вся документация/информация передана им                  конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства. Иными документами ответчик не располагает, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об истребовании документов не смог. Также ФИО1 пояснял, что запасами в размере 17 022 000 руб. ООО «ССР» не располагало и бухгалтером допущена ошибка в заполнении бухгалтерского баланса.

В строку баланса «запасы», относят материальное имущество предприятия, с                      помощью которого изготовляется конечная производственная продукция. Отражая их в балансе, предприятие показывает, какими ресурсами оно располагает в конце отчетного года. Запасы в балансе состоят из нескольких категорий: материалы, сырье; готовая                 продукция; расходы будущих периодов; незавершенное производство; товары для продажи.

Суд области приходит к обоснованному выводу о недоказанности фактического наличия числящихся на балансе запасов, возможности формирования за счет их конкурсной массы. На существование каких-либо иных активов должника, конкурсный управляющий не указывал. Вид осуществляемой деятельности должника также не свидетельствует, что у последнего могут быть какие-либо активы в соответствующем размере.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким                         образом отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета должника повлекло      существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и повлияло на невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Ввиду того, что конкурсный управляющий, кредитор не указал на то, каким                образом отсутствие истребуемых документов (расшифровки всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, в том числе запасы сырья и материалов, готовой    продукции, незавершенного производства; сведений дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов должника с указанием наименования, ИНН дебитора, размер задолженности, основания и даты возникновения обязательств; документов с приложениями, обосновывающие изменения баланса должника за 2020 год (изменение активов), в том числе: дебиторской задолженности с 16 335 000 руб. до 1 142 000 руб. (акты на списание дебиторской задолженности, документы на взыскание, иные документы); запасов с 17 022 000 руб. до 0 руб. (акты на списание, документы по реализации запасов, иные документы); документов по личному составу ООО «ССР») воспрепятствовало проведению процедуры банкротства, соответствующие препятствия не были установлены судом и не усматриваются из материалов дела и фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с тем, что основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения                              ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение               требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия    контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное,                 предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту                              1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в                   результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  быточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной   ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела о банкротстве следует, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 признан                     недействительным договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019, заключенный между ООО «ССР» и ООО «ИМПРЕЗконструкцион»; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017, заключенный между ООО «ССР» и ООО «ИМПРЕЗконструкцион». Применены последствия недействительности сделок.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда                Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие                                      причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов                добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, действия руководителя ФИО1 по совершению сделок нельзя признать разумными и добросовестными. Как руководитель ООО «ССР»                 ФИО1 не мог не осознавать, что совершая сделки по безвозмездному выводу ликвидного имущества (дебиторской задолженности), в отсутствие иного ликвидного имущества, с учетом финансового положения предприятия должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия противоправного поведения контролировавшего должника лица при совершении сделок, доказательств отсутствия заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено и судом таких фактов не установлено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника были выявлены сделки должника, отвечающие признакам недействительности как по общегражданским                 основаниям, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно                  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной                 ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО1.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО1 считает, что его вина как генерального директора                                       ООО «СпецСтройРегион» в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Ссылается на то, что оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в результате совершения оспоренной сделки у суда области не имелось по причине отсутствие у сделки существенного значения для экономического положения общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Совершая сделки по безвозмездному выводу ликвидного имущества (дебиторской задолженности), в отсутствие иного ликвидного имущества, с учетом финансового положения предприятия должника, ФИО1 причинил вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка на то, что сделки не имеют существенного значения для экономического положения общества, является необоснованной. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-6626/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина