Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело №А40-3520/24-69-27

24.05.2024г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАНДАРТ» (115551, 

<

...>, ЭТ 17 ПОМ 125 КОМ 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2021)

о взыскании 9 216 062,00 руб. неосновательного обогащения, 233 436,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 9 216 062,00 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты указанной суммы

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов.№77АД5905927 от 14.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 9 216 062,00 руб. неосновательного обогащения, 233 436,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 9 216 062,00 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты указанной суммы.

Истец в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

При этом заявил, что ему необходимо ознакомиться с оригиналами документов представленных ответчиком суда.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что данные документы не были приобщены к материалам дела, а их надлежаще заверенные копии находились в материалах дела с 21.03.2024, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что ООО «Стандарт» перечислило в адрес ИП ФИО1 Ю.2 авансовые платежи на сумму 11 307 586,68 руб. за поставку товаров и выполнение работ. Это подтверждается платёжными поручениями.

Однако, ответчик поставил истцу товары стоимостью 2 091 524,68 руб. ответчик не предоставил истцу товары или результаты работ на оставшуюся часть денежных средств в размере 9 216 062,00 руб. На его стороне отсутствует встречное предоставление, эквивалентное всей сумме полученных им денежных средств.

03.10.2023 Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейших переговоров и исполнения договоров с Ответчиком посредством направления требования о возврате неосновательного обогащения.

Оставшиеся перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Ответчика: 11 307 586,68 (перечислено) - 2 091 524,68 (поставлено) = 9 216 062,00 руб., в связи с чем истец полагает, что при отпадении оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве аванса, такая предварительная оплата подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд исходил из следующего.

Как было установлено судом, в период с 27.01.2023 по 24.08.2023 ООО «Стандарт» оплатило ИП ФИО1. за поставку товаров, которые были поставлены и приняты Истцом на общую сумму 4 273 586,68 рублей и за электромонтажные работы, за работы по выполнению стяжки пола на строительном объекте на общую сумму 7 034 000 рублей, а всего 11 307 586,68 рублей.

Истец являлся подрядчиком по Договору на выполнение работ № Т2-25/2023 от 05.12.2022, Договору на выполнение работ № Т2-25 от 03.10.2022, заключенных с Фондом капитального ремонта. Согласно Договору № Т2-25 от 03.10.2022, Договору №Т2-25/2023 от 05.12.2022 Истец принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту в соответствии с подписанными Сторонами Дефектными актами в отношении социальных объектов, а именно 23 многоквартирных жилых домов, здания Детского сада ясли № 161 и здания школы в г. Мариуполь.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец купил у Ответчика товары на общую сумму 4 273 586,68 рублей, которые были поставлены в период с 09.02.2023 по 20.03.2023 по адресу строительного объекта, расположенного в 

<

...> (Детский сад 161) и приняты Истцом.

27.01.2023 Истец оплатил Ответчику на основании счета-договора № 2-01.23 от 27.01.2023 - 1 030 492 рублей платежным поручением № 33 от 27.01.2023 за кабель, который был поставлен 09.02.2023 в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной №5-02 от 09.02.2023.

27.01.2023 Истец оплатил Ответчику на основании счета-договора № 1-01.23 от 27.01.2023 - 1 061 032,68 рублей платежным поручением № 25 от 27.01.2023 за световое оборудование и расходные материалы, которое было поставлено 09.02.2023 по товарной накладной № 6-02 от 09.02.2023.

09.02.2023 Истец оплатил Ответчику на основании счета-договора № 1-01.23 от 27.01.2023 - 1 091 936 рублей платежным поручением № 172 от 09.02.2023 за товары (за кабель, светильники, выключатель и за счетчик), которые были поставлены 09.02.2023 в адрес Истца по товарной накладной № 7-02 от 09.02.2023.

20.03.2023 Истец оплатил Ответчику на основании счета-договора № 1-03.23 от 17.03.2023 - 1 090 126 рублей платежным поручением № 492 от 20.03.2023 за товары (за кабель и за счетчик), который был поставлен 20.03.2023 в адрес Истца по товарной накладной № 3-03 от 20.03.2023.

Указанные товары были приняты, уполномоченным лицом истца, что подтверждается представленной в материалы доверенностью, выданной истцом.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных Договоров подряда от 03.10.2022 и 05.12.2022 Истец обратился к Ответчику для выполнения последним электромонтажных работ на объектах -многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, дом 49, дом 55а, дом 57, дом 59, дом 61, ул. Первомайская, дом. 1, дом. 2, дом. 3, на объекте здание Детского сада№ 161 по адресу: 

<

...> и для выполнения работ по стяжке пола, демонтажных и штукатурных работ на объекте здание школы по адресу: 

<

...>.

После согласования стоимости и объемов работ Ответчик выставил счет Истцу, а именно счет-договор № 01-01.23 от 01.03.2023 на сумму 1 094 000 рублей и счет-договор № 1-04.23 от 01.04.2023 на сумму 1 865 000 рублей, которые были оплачены Истцом 10.04.2023 платёжным поручением № 676 от 10.04.2023 на сумму 1 094 000 рублей и платежным поручением № 783 от 28.04.2023 на сумму 1 855 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 22.05.2023 Истец принял у Ответчика электромонтажные работы на объектах - многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, дом 49, дом 55а, дом 57, дом 59, дом 61, ул. Первомайская дом 1, дом 2, дом 3 на общую сумму 1 094 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 15.05.2023 Истец принял у Ответчика электромонтажные работы на объекте - здание Детского сада № 161, расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 855 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного Договора подряда от 05.12.2022 Истец обратился к Ответчику для выполнения последним демонтажных работ, работ по устройству штукатурки и бетонной стяжки на объекте - здание школы заказчика по адресу: 

<

...>.

02.08.2023 ИП ФИО1. выставил счет № 2-08.23 Истцу по оплате работ за выполнение демонтажных работ и выполнение штукатурных работ по вышеуказанному адресу на общую сумму 5 459 800 рублей.

24.08.2023 ИП ФИО1. выставил счет № 1-08.23 Истцу за выполнение работ по устройству стяжки по вышеуказанному адресу на общую сумму 4 085 000 рублей.

11.08.2023 ООО «Стандарт» приняло у ИП ФИО1. работы по Акту № 04-08 согласно которому ИП ФИО1. на объекте (здание школы) заказчика по адресу: 

<

...>, выполнил работы на общую сумму 4 179 126,50 рублей.

Выполнены работы, также были приняты уполномоченным представителем истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на заявленную истцом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков