СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16544/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-23432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2016 года по делу № А60-23432/2016	

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1116674002972, ИНН 6674371362)

о взыскании процентов по договору субподряда, неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Костромин В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2017, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Аранта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Современные технологии" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 881 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 017 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, доказательств передачи работ по представленным ответчиком актам. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 753 ГК РФ, не учтены все условия договора, предусматривающие передачу результата работ. Полагает моментом востребования неотработанного аванса уведомление № 44 от 13.05.2015. Считает, что судом неправильно применены положения абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Указывает, что срок давности не пропущен, а письмо № 95 от 27.02.2013 представлено только в копии и не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Кроме того, письмо № 95 от 27.02.2013 не содержит требование о возврате неотработанного аванса. Указывает, что между сторонами после названного письма был подписан акт передачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2013. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) и ООО "Современные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5.4.01/05-12.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических перегородок подземной автостоянки 5.4.01. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: "Подземная автостоянка 5.4.01, расположен в блоке 5.4, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной стоимости СМР, являющейся приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В п. 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 25.08.2012 по 20.10.2012.

В соответствии с Ведомостью договорной стоимости (приложение №1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 4 569 378 руб. 91 коп., в том числе НДС -18%.

В доказательство внесения платежей по договору № 5.4.01/05-12 от 03.08.2012 истец представил платежные поручения № 3237 от 17.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 136 от 01.01.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 153 от 15.02.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на факт выполнения работ по актам  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2012, № 2 от 25.03.2013 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2012 на сумму 240 600 руб., № 2 от 25.03.2013 на сумму 894 518 руб. 72 коп. на общую сумму 1 135 118 руб. 72 коп., на наличие неотработанного аванса в сумме 1 164 881 руб. 28 коп., уведомление № 44 от 13.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициального судебного акта по делу № А60-46726/2015 и установленных судами обстоятельств об одностороннем расторжении договора № 5.4.01/05-12 от 03.08.2012 истцом на основании письма от 27.02.2013 № 95,  срока выполнения работ по договору (с 25.08.2012 по 20.10.2012), даты подписания последнего акта и справки 25.03.2013, пришел к выводу о том, что о невыполнении части работ истцу было известно 25.03.2013. Руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание дату истцом подачи иска – 18.05.2016, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда № 5.4.01/05-12 от 03.08.2012 был расторгнут истцом (ООО "Строительная компания "Аранта") в одностороннем порядке на основании письма от 27.02.2013 № 95. Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А60-46726/2015, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из представленной в дело копии иска (по делу № А60-46726/2015) (л. д. 119-121) следует, что истец  - ООО "Строительная компания "Аранта" ссылался на уведомление от 27.02.2013 № 95 о расторжении договора (л. д. 107-108). 

При этом в рамках названного дела (№ А60-46726/2015) апелляционным судом также рассматривался довод ответчика (ООО "Современные технологии") об отсутствии уведомления об одностороннем расторжении договора (письмо от 27.02.2013 № 95) и был отклонен судом, т.к. ответчиком факт получения названного уведомления в марте 2013 признавался (абз. 7 стр. 7 постановления от 05.04.2016 по делу № А60-46726/2015). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оригинала названного уведомления № 95 от 27.02.2013 апелляционным судом отклоняются, т.к. отсутствие оригинала документа, наличие которого сторонами признавалось ранее в рамках дела № А60-46726/2015, иные выводы не влекут.    

Ссылки заявителя жалобы на необходимость принятия к учету срока давности от даты иного уведомления -  № 44 от 13.05.2015 при выше установленных обстоятельствах апелляционным судом не принимаются.

Следовательно, с расторжением договора подряда на основании одностороннего уведомления № 95 от 27.02.2013 у ООО "Современные технологии" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Строительная компания "Аранта" денежных средств – п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента направления уведомления от 27.02.2013 № 95.

Факт подписания сторонами акта и справки 25.03.2013 после даты указанного письма об одностороннем расторжении договора (письмо от 27.02.2013 № 95)  также не влечет иных выводов, поскольку по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 ГК РФ, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Поскольку ООО "Строительная компания "Аранта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения  18.05.2016 вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу № А60-23432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина