СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2021(3)-АК

Дело № А60-46381/2020

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Нилоговой Т.С.,  Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2021. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-46381/2020

о банкротстве ООО «Уралэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «УЭЭС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения до 23.02.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком до 22.10.2021. Судом утвержден график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Административным управляющим ООО «Уралэлектросетьстрой» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-46381/2020 отменено, ООО «Уралэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу компании за период  с 29.10.2020 по 19.01.2021 на сумму 7 605 709 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника,  конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также наложению ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в отношении ООО «СК «Вертикаль» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление ООО «СК «Вертикаль» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 отказано  в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Вертикаль» об отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Вертикаль» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «СК «Вертикаль» является действующим предприятием, которое своевременно и полностью уплачивает налоги и сборы, имеет ряд заключенных и исполняющихся контрактов с заказчиками на сумму  более 30 000 000 руб.; несет затраты, связанные с выполнением работ, в том числе уплата налогов и заработной платы, настаивает на том, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным исполнение действующих контрактов,  и как следствие применение со стороны третьих лиц штрафных санкций и иных экономических санкций. Считает, что принятые обеспечительные меры лишат оборотных средств, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению заявителя указанные обстоятельства являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о реальной угрозе  причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику. Ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в реестр кредиторов которого включены требования на сумму не более 2 300 000 руб. 00 коп. настаивает на том, что принятые обеспечительные меры являются не соразмерными и чрезмерными, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Считает, что принятые обеспечительные меры запрещают ответчику осуществлять законную и предпринимательскую деятельность и предрешают судьбу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

До начала судебного заседания  от ООО «СК Вертикаль» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ООО «СК Вертикаль» подало в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, рассмотрение которого назначено на 16.02.2022. отмечет, что взыскание с ответчика спорной денежной суммы, может сделать невозможным исполнение со стороны ООО «СК Вертикаль» заявленного намерения о добровольном погашении требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме; может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансового-хозяйственной деятельности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2021.

В обоснование заявления ООО «СК Вертикаль» указало, что общество  является действующим предприятием. Находится по месту государственной регистрации, не обладает признаками «проблемной» организации. Своевременно и полностью уплачивает налоги и сборы. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответчик может принять меры по выводу своих активов и создание фиктивного оборота денежных средств, полученных за выполненные объемы работ. Имеет квалифицированный персонал для осуществления основного вида деятельности. Имеет ряд заключенных и исполняющихся контрактов с заказчиками. Контракты (по ряду которых работы выполнены, соответствующие формы подписаны) заключены на сумму более 30 000 000 руб. Отмечет, что при исполнении контрактов ответчик несет затраты, связанные с выполнением работ: затраты на разработку проектов производства работ, обеспечения деятельности сотрудников ответчика при исполнении работ (оплата питания, размещения, командировочные расходы, переезд и доставка сотрудников к месту выполнения работ, стоимость авиа и жд билетов), закупка и поставка материалов для выполнения работ, уплата налогов и заработной платы (копии договоров прилагаются).

Кроме того, обществом указано, что принятые обеспечительные меры («замораживание» денежных средств на банковских счетах ответчика) могут сделать невозможным исполнение действующих контрактов, и как следствие, применение со стороны третьих лиц штрафных и иных экономических санкций по отношению к ответчику и неполучения денежных средств за выполненные работы со стороны заказчиков. Обеспечительные меры наложены в процедуре конкурсного производства в отношении должника. В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму не более 2 300 000 рублей. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прежде всего, обеспечивать интересы кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры в отношении ответчика являются не соразмерными и чрезмерными.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры были приняты в рамках настоящего дела в связи с оспариванием конкурсным управляющим должником сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу компании за период с 29.10.2020 по 19.01.2021 на сумму 7 605 709 руб. 08 коп., и обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований в сумме 7 605 709 руб. 08 коп.

Вопреки доводам апеллянта, добросовестное ведение компанией хозяйственной деятельности, исполнение обязанностей по уплате налогов само по себе не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, равно как и включение требований кредиторов на сумму не более 2 300 000 руб. 

При этом, следует отметить, что суд не может оценить ни сумму расходов в деле о банкротстве, ни размер реестра требований кредиторов должника, которая сформируется по итогам производства по делу о банкротстве, а также не может предрешать итоги рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника.   

Судом первой инстанции также верно отмечено, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер, поскольку не подтверждают, что ответчик будет способен исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в сумме 7 605 709 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-46381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова