СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (рег. №07АП-8227/17(2)), ФИО5 (рег. №07АП-8227/17(3)) и ФИО6 (рег. №07АП-8227/17(4)) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25903/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт»  (г. Барнаул) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Кемерово) о восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) над обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 63300, Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, дом 5/2) путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (Новосибирская область, г. Бердск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск), ФИО8 (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО9, доверенность от 27.02.2017 года (3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО10: ФИО11, доверенность от 21.11.2017 года (3 года), паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не  явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля

над обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее - ООО «Санаторий «Жемчужина», санаторий).

Решением Арбитражного суда 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен корпоративный контроль ООО «Концепт» над ООО «Санаторий «Жемчужина» путем прекращения корпоративных прав ФИО5 и признания права собственности ООО «Концепт» на 100% долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санаторий «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательства того, что доля отчуждена лицом, которое не имело право ее отчуждать, факт утраты истцом доли в уставном капитале общества в результате противоправных  действий третьих лиц или иным путем помимо его воли. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем долей в ООО «Санаторий «Жемчужина».

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что акции ОАО «Санаторий Жемчужина» не были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли ООО «Концепт», следовательно, применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся взаимоотношениям не допустимо. Для целей применения указанной нормы приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. ФИО5 в полном объеме и в установленные в договорах сроке произвел оплату за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина». 

С апелляционной жалобой обратилось также не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО6, который просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает,  что вывод о занижении цены сделки (с 47 436 148 рублей до 112 870 рублей) должен быть сделан не в сравнении стоимости акций и долей между собой, а в сравнении цены сделок купли-продажи долей с рыночной оценкой этих долей на даты их продажи, оценка долей не проводилась. Податель апелляционной жалобы полагает, что признание сделок купли-продажи между ООО «Концепт» и ФИО8 не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, потому что: все сделки между ООО «Концепт» и ФИО8; между ФИО8 и ФИО5 совершены по доброй воле сторон и не в результате противоправных действий третьих лиц, единственной причиной признания недействительными сделок купли-продажи акций между ООО «Концепт» и ФИО8 явилось причинение этими сделками вреда кредиторам ООО «Концепт», о чем ФИО5 не мог знать, обжалуемым решением не установлена аффилированность между ФИО5 и ООО «Концепт» и ФИО8; судом не установлены реальные обстоятельства совершения сделок купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Санаторий «Жемчужина» возражает против их доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного суда от 10.05.2018 по настоящему делу было отказано в привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство не привлеченного к участию в деле лица – ФИО12 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ФИО12 ссылается на то, что им обжаловано в порядке кассационного производства определение об отказе в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, кассационная жалоба поступила в суд 06.06.2018.

Проверив сведения о движении дела, отраженные в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения спора сведений о поступлении в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО12, и о ее принятии к производству не имеется.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, считая, что действия заявителя направлены на затягивание процесса.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы заявителя о приостановлении производства до рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО12

Заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, так как объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что ранее ФИО12 уже заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции, определением суда от 22.01.2018 ему было отказано, и он данное определение не оспаривал. Кроме того, в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии оснований для вступления заявителя в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 будет иметь право на обжалование решения суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции должен будет пересмотреть принятый судебный акт в порядке, установленном для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу отказал.

В судебном заседании ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, согласившись также с доводами двух других жалоб.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил также прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на его права и обязанности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав присутствовавших представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «Концепт» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 б/н, по условиям которого ООО «Концепт» продало, а ФИО13 купила одну обыкновенную именную акцию ОАО «Санаторий «Жемчужина» (гос. peг. номер выпуска 1-01-12968-F) за 100 рублей (переход прав по ценной бумаге был отражен в реестре владельцев именных ценных бумаг 13.08.2014, реестродержатель – Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания»).

В последующем между ООО «Концепт» (продавец)  и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014  б/н, по условиям которого ООО «Концепт» продало, а ФИО13 купила 181 449 обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» (гос. peг. номер выпуска 1- 02-12068-F) за 108 869,40 рублей. Переход прав на ценные бумаги был отражен в реестре владельцев именных ценных бумаг 29.10.2014 (реестродержатель - филиал Открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор - «Якутский Фондовый Центр» в г. Новосибирске).

В результате заключения указанных двух сделок ФИО13 стала единственным акционером ОАО «Санаторий «Жемчужина».

14.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене фамилии единственного участника на основании свидетельства о заключении брака, 100% доли в уставном капитале принадлежало ФИО8 (ранее – ФИО13) Галине Васильевне. 

25.01.2016 в ЕГРЮЛ отражено изменение состава участников: 70% долей было оформлено на ФИО5, в связи с продажей их ему ФИО8 по договору купли-продажи доли от 23.12.2015.

Начиная с 22.06.2016 100% долей санатория принадлежит ответчику в связи с продажей ФИО8 ответчику оставшейся части доли 30% по договору купли-продажи от 15.06.2016. 

Истец, полагая, что действия собственника при совершении сделок продажи акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» были направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что при совершении сделок купли-продажи акций с последующим преобразованием санатория и перепродаже доли ответчику (в относительно небольшой промежуток времени, по значительно заниженной стоимости), намерения создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, и воля сторон была направлена на причинение ущерба кредиторам ООО «Концепт», что не допустимо в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно абзацу 4 пункта 38 того же постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2014 ООО «Концепт», как единственный акционер санатория, приняло решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости каждой обыкновенной именной бездокументарной акции (в количестве 181 450 штук).

По двум договорам купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 (одна штука) и от 20.10.2014 (остальные 181 449 акций), 100% акций санатория продано ООО «Концепт» ФИО8 за общую сумму 108 969,40 руб.

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу №А03-7852/2016.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в отношении ООО «Концепт» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края 31.05.2016 в отношении ООО «Концепт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по делу № А03-7852/2016 в отношении ООО «Концепт» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Концепт» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу о №А03-7852/2016 договоры купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 и от 20.10.2014, заключенные между ООО «Концепт» и ФИО8 признаны недействительной сделкой. Арбитражным судом Алтайского края было установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО «Концепт» и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок, заинтересованность сторон сделки, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, отсутствие относимых и допустимых доказательств  факта оплаты ФИО8 108 870 рублей в кассу должника, значительное занижение стоимости акций при их продаже ФИО8, сделал вывод о заключении фиктивного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Давая оценку сделкам купли-продажи долей от 23.12.2015 и 15.06.2016 в уставном капитале санатория (70% и 30%), заключенным между ФИО8 и ответчиком по настоящему делу ФИО5, суд первой инстанции в настоящем деле принял во внимание то обстоятельство, что предшествующие сделками совершенные между ООО «Концепт» и ФИО8 были признаны судом недействительным по признаку злоупотребления правом (по признаку ничтожности). Общая стоимость 100% долей, за которую она была реализована, составила сумму 112 870 рублей, что немногим превышает стоимость, по которой ООО «Концепт» продало ФИО8 ценные бумаги. При этом изначально, ООО «Концепт» оплатило за акции ОАО «Санаторий «Жемчужина» 47 436 148 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что при совершении сделок купли-продажи акций с последующим преобразованием общества и перепродаже доли ответчику (в относительно не большой промежуток времени, по значительно заниженной стоимости), намерения создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-  54).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше положений законодательства и перечисленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, и воля сторон была направлена на иные цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении такого вида сделок, а именно, на уменьшение конкурсной массы должника, вывод активов, и, как следствие, причинение ущерба кредиторам ООО «Концепт», что не допустимо в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании апелляционных жалоб их податели указывают на то, что материалы дела не содержат доказательств утраты истцом доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина» в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли, а ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу №А03-7852/2016 договоры от 07.08.2014 и от 20.10.2014 купли-продажи 100% акций ОАО «Санаторий «Жемчужина», заключенные между ООО «Концепт» и ФИО8 признаны недействительной сделкой. Судом сделал вывод о заключении фиктивного договора. Указанным определением Арбитражного суда Алтайского край и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (по тому же делу) установлено наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделок, признанных недействительными. Судами установлено, что стоимость акций (ОАО «Санаторий «Жемчужина») после их покупки (ООО «Концепт») с аукциона составляла 47 849 000 рублей. После решения о снижении номинальной стоимости акций они приобретены за 108 969,40 рублей.

Доказательств того, что имущественное положение ООО «Санаторий «Жемчужина» в период совершения оспоренных сделок существенно ухудшилось в материалы дела не представлено. Какого-либо разумного объяснения столь существенного снижения стоимости акций их приобретателем не приведено. Очевидная неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи указывает на действия сторон по формальному документообороту без реальной воли создать правовые последствия сделок купли-продажи. 

ФИО5, действуя добросовестно и разумно при покупке долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина», имел возможность и был обязан оценить действительную (реальную) их стоимость. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина» от 23.12.2015 и 15.06.2016 не соответствуют признакам действительности, как указано выше.

При таких условиях, с учетом установленных в деле №А03-7852/2016 факта занижение стоимости акций при их продаже ФИО8 и наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделок признанных недействительными, ФИО5 не может быть признан добросовестным покупателем.

 Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что акции ОАО «Санаторий Жемчужина» не были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли ООО «Концепт», следовательно, применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся взаимоотношениям не допустимо, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственник истребовать имущество от приобретателя не только в случае, когда имущество выбыло из их владения помимо их воли, но и иные основания.

На основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу о №А03-7852/2016 договоры от 07.08.2014 и от 20.10.2014, заключенные между ООО «Концепт» и ФИО8 признаны недействительной сделкой, в том числе по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств  факта оплаты ФИО8 стоимости акций в размере 108 870 рублей в кассу должника. То есть, судом в названном деле установлена безвозмездность приобретения названного  имущества. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по признанным недействительными сделкам купли-продажи (в рамках дела №А03-7852/2016), изначально, из владения истца выбыли ценные бумаги (акции санатория), которые на сегодняшний день являются уже не ценными бумагами, а долей в уставном капитале санатория (в связи с реорганизацией санатория путем преобразования). Между тем, после преобразования санатория состав акционеров, участников не изменился. В связи с этим, ссылаясь на положения части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление истцом требований о признании права собственности на долю в уставном капитале (а не истребования имущества из чужого незаконного владения) вполне оправдано и не нарушает действующего законодательства и имущественные права иных лиц. Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае требование истца направленно именно на восстановление корпоративного контроля над юридическим лицом, поскольку до совершения ничтожных сделок по купле-продаже акций истце являлся единственным акционером общества, соответственно, признание за ним прав на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возникшего в результате реорганизации акционерного общества, восстанавливает его права как единственного участника общества.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах ответчика ФИО5 и ООО «Санаторий «Жемчужина» доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта и удовлетворению этих жалоб.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 также признаны судом необоснованными. Делая вывод о мнимости сделок, суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не вышел за пределы предмета иска, поскольку исследовал именно те сделки, которые входят в предмет доказывания по данному делу. При этом следует исходить из того, что мнимая сделка является ничтожной, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее недействительной судом. В связи с этим, установив совокупность признаков, указывающих на то, что сделка не направлена на достижение обычных целей для такого рода сделок, суд был вправе сделать вывод о ничтожности.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Рассмотрев жалобу ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение апелляционным судом апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, обусловлено тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Исследовав приведенные ФИО6 доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности заявителя.

 Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Санаторий «Жемчужина» путем признания права ООО «Концепт» на 100% доли в уставном капитале общества, то непосредственным предметом спора является доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина», спор является корпоративным.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО6, его интерес в данном деле основан на том, что в рамках дела №А45-38357/2017 рассматривается спор о применении двусторонней реституции в отношении сделки, по которой ФИО6 приобрел у ООО «Санаторий «Жемчужина» имущество.

Вместе с тем, ФИО6 не заявляет каких-либо корпоративных прав на участие в обществе, соответственно  правовой интерес в разрешении корпоративного спора у него отсутствует. Вопрос о праве на недвижимое имущество, приобретенное им у ООО «Санаторий «Жемчужина», рассматривается в ином деле.

В соответствии с изложенным, рассмотрением данного спора не затрагиваются права и обязанности ФИО6 как покупателя имущества у ООО «Санаторий «Жемчужина».

В соответствии  с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО6 не имеется. Производство по ней подлежит прекращению. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО6 уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 по делу №А45-25903/2016 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2018.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 по делу №А45-25903/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3