911/2020-115952(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15278/2020

Дело № А40-328400/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая  Жизнь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-  328400/19 по иску ООО «Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении  договора аренды,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Жизнь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» о расторжении договора аренды строительной техники от  17.05.2019 г., о взыскании 545 325 руб. 44 коп.  

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых  требований.  

Определением от 04 февраля 2020 года по делу № А40-328400/19 Арбитражным  судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новая Жизнь» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя истца, не находит оснований для изменения определения Арбитражного  суда города Москвы от 04 февраля 2020 года на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его  исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В Определении от 06.11.03 г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что  целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не  может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  наступить неблагоприятные для заявителя последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской  Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года   № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо учитывать:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных  мер не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и,  как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие  заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение  существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление  истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из  представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения  суда не усматривается.  

Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не  подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы,  основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.  

Таким образом, истец не доказал в полной мере не один из фактов, подлежащих  доказыванию в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер,  предусмотренных законом и указанных выше.  

Кроме того, доказательства того, что ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» предпринимает  какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным  имуществом, либо передачу иным лицам спорного имущества, в материалах дела  отсутствуют, заявителем не представлены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд  доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71  АПК РФ.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-  328400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко