СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-14374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3280/2024(1)), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-3280/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 по делу № А27-14374/2022 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобилей Kia Rio и Subaru Impreza. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 заявление должника в части автомобиля Kia Rio удовлетворено, а в части автомобиля Subaru Impreza требования выделены в отдельное производство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника об исключении автомобиля Kia Rio из конкурсной массы. 

Апеллянты в своих жалобах настаивают на отсутствии оснований для исключения автомобиля Kia Rio из конкурсной массы, поскольку нуждаемость должника в использовании транспортного средства не подтверждена соответствующим медицинским заключением. ПАО «Совкомбанк» указывает на наличие уже утверждённого судом порядка продажи данного имущества, где суд констатировал необходимость реализации автомобиля. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в качестве совместно нажитого должником с супругой имущества в конкурсную массу ФИО2 включены следующие транспортные средства: 

автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 рублей; 

автомобиль Subaru Impreza XV, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 700 000 рублей. 

Указывая на приобретение автомобилей Kia Rio и Subaru Impreza XV за счет денежных средств супруги и необходимость использования транспортного средства для передвижения ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы перечисленных автомобилей.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств приобретения автомобиля Subaru Impreza XV за счет личных средств супруги, тем не менее, согласился с доводами должника о потребности в использовании транспортного средства по медицинским показаниям, в связи с чем исключил из конкурсной массы должника автомобиль Kia Rio. Требования в отношении автомобиля Subaru Impreza XV судом выделены в отдельное производство. 

Выводы суда по существу являются верными. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеприведенная норма выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со справками профильных врачей (невролога поликлиники №2 ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского, нейрохирурга ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева») от 11.01.2024 и 12.02.2024 должнику установлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза, ангиоцеребральные пароксизмы, неопластический процесс левой височной доли. Установлена нуждаемость должника в сопровождении и помощи.

Согласно справке врача-невролога ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» от 09.02.2024 в связи с указанными заболеваниями должник нуждается в сопровождении с использованием автомобиля.

Поскольку брак между супругами заключен 05.04.1980, спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака, в силу требований пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество относится к совместной собственности, за счет доли в которой могут быть погашены требования кредиторов одного из супругов. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается потребность должника в автомобиле в связи с диагностированным заболеванием, влекущим нарушение когнитивных функций. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что исключение из конкурсной автомобиля Kia Rio не нарушит интересов кредиторов ФИО2 в той степени, в какой включение данного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация нарушит интересы должника, который вправе рассчитывать на надлежащий уход и обращение в связи с имеющимся заболеванием. 

Такой подход соответствует целям и принципам социального государства, обеспечивающего своим гражданам, в том числе имеющим физические либо психические недостатки, достойное существование, надлежащее качество жизни, а также формируемой правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №306-ЭС23-17596). 

Доводы апеллянтов об отсутствии формальных оснований для отнесения спорного транспортного средства к категории эксплуатируемых инвалидом не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для исключения вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы, поскольку наличие таких оснований устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей фактического положения нуждающегося в автомобиле лица, необходимости соблюдения баланса интересов, как кредиторов, так и должника. 

Также не усматривается противоречий между обжалуемым судебным актом и определением об утверждении порядка продажи имущества должника, на которое указывает в своей жалобе ПАО «Совкомбанк». Само по себе определение порядка продажи имущества должника не исключает возможности последующего изменения его состава. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2024 разрешены требования должника в отношении автомобиля Subaru Impreza, которым данное транспортное средство оставлено в составе конкурсной массы. Таким образом, второй автомобиль, относящийся к совместно нажитому имуществу супругов, подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве. 

Доли супругов в общем имуществе не определены, однако в случае его раздела в рамках соответствующего процесса, определение причитающихся долей каждому из супругов производилось бы по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Следуя требованиям пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае каждый из супругов вправе был бы претендовать на конкретный автомобиль с возможностью получения одним из супругов денежной компенсации разницы в стоимости разделенного имущества. 

Поскольку вопрос об исключении из состава конкурсной массы в отношении автомобиля Subaru Impreza XV разрешен отдельным судебным актом, который в предмет обжалования не входит, апелляционный суд лишен возможности производить оценку равнозначности долей супругов, делать выводы о возможной причитающейся каждому из супругов доле, соответствии этой доли конкретному из спорных автомобилей, размере компенсации. Тем не менее, возможность рассмотрения данных вопросов в рамках самостоятельного обособленного спора с принятием обжалуемого судебного акта не утрачена. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 по делу №А27-14374/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова